АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-979/2023

г.Чита

18 апреля 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 29 марта 2023 года Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой,  рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Восточная нефтебаза» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за  просрочку доставки груза в размере 681494,14 руб., рассмотрении вопроса о судебных  расходах в размере 10000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.  

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная нефтебаза» (далее –  истец, ООО «Восточная нефтебаза») обратилось в арбитражный суд к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД»)  с вышеуказанным исковым заявлением.  

Определением от 06.02.2023 исковое заявление принято судом к производству,  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на  исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы  размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.  

Определение направлялось по юридическим адресам, указанным в выписках из  Единого государственного реестра юридических лиц.  

02.03.2023 от ответчика поступил проект отзыв на исковое заявление, согласно  которому ответчик возразил о взыскании неустойки по накладной № ЭЫ454222, также  заявил о снижении пени с применением статьи 333 ГК РФ.  

23.03.2023 истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных  судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело  рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании  представленных доказательств.  

29.03.2023 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке  упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части  4 статьи 3 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со  дня подачи апелляционной жалобы.  

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением 17.04.2023 от  ответчика апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Предметом иска является взыскание пени за просрочку доставки груза. 

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств по перевозке груза.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и  Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее – Устав).  

Как следует из материалов дела открытое акционерное общество «Российские  железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истца  (грузоотправителя) до станций Забайкальской железной дороги по транспортным  железнодорожным накладным ЭЫ 333394, ЭЫ 454222, ЭЫ 481090, ЭЫ 601349, ЭЫ  601370, ЭЫ 601383, ЭЫ 670699, ЭЫ 814065, ЭЬ 660012, ЭЬ 738679, ЭЬ 738753.  

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со  статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2022 с предложением  о добровольной уплате пени в сумме 681494,14 руб.  

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из  договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной. В материалы дела представлены  железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении договора перевозки  железнодорожным транспортом.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан  доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.  

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления  сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее -  Правила № 245).  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной  срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения  (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для  грузополучателей.  

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за  перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за  каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в  размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным  определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил № 245.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от  ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.  

Ответчик заявил возражения относительно требований о взыскании пени по  железнодорожной накладной № ЭЫ454222 в размере 218759,50 руб. (пункт 1 отзыва). По  мнению ответчика, истцом при расчете пени не учтено увеличение срока доставки груза в  связи с задержкой в пути следования, связанной с осуществлением текущего отцепочного  ремонта по причине исправления технической неисправности. Как указывает ответчик в  отзыве по накладной № ЭЫ454222 на отцепленный по станции Белогорск Заб ж.д. по  технологической неисправности вагона были оформлены рекламационные документы, в  том числе акт-рекламации от 07.11.2022 № 109/10 на вагон отцепленный по  неисправности: «трещина/сквозной литейный дефект/излом надрессорной балки» код 217,  претензии к качеству выполнения деповского ремонта код 912. В соответствии с  заключением комиссии, изложенном в акте-рекламации от 07.11.2022 № 109/10 на вагон   № 51683795, отцепленного по неисправности «трещина/ сквозной литейный дефект/излом  надрессорной балки»: неисправность возникла вследствие нарушения пунктов пункта 9.2  ОСТ 32.183-2001 при изготовлении надрессорной балки, претензии к качеству  выполнения деповского ремонта код 912 при проведении деповского ремонта  предприятием ТОО «Исткомтранс» «ВРП - Костанай». Согласно справке о нахождении  вагона в ремонте (ИВЦ ЖА 2653) предприятием, осуществлявшим деповский ремонт,  являлось ТОО «Исткомтранс» «ВРП - Костанай». Согласно сведениям из акта рекламации  и плана расследования причин трещина/ сквозной литейный дефект/излом надрессорной  балки, ТОО «Исткомтранс» «ВРП - Костанай» осуществляло ремонт данного вагона  21.07.2020.ТОО «Исткомтранс» «ВРП - Костанай» на комиссию по случаю расследования  причин неисправности вагона было вызвано телеграммой, на расследование не явилось.  По доводам ответчика увеличение срока доставки груза в силу технической  

неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные  рекламационные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в результате  расследования неисправности виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это  зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М.  

К отзыву прилагаются акты общей формы, справкам о выполненных ремонтах  вагона, акт рекламации № 109/10 телеграмма, первичный акт, заключение по случаям  обнаружения в эксплуатации дефектов, уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М,  уведомление ВУ-36, натурный лист поезда, выкопировка с книги вагонов грузового парка  к техническому обслуживанию, акты выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость,  дефектная ведомость.  

В накладной № ЭЫ454222 сделана отметка, что срок доставки увеличен на 18  суток.  

Возражения ответчика по железнодорожной накладной № ЭЫ454222 судом  отклоняются на основании следующего.  

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ454222 срок доставки истекал  26.10.2022. Вагон принят к перевозке 06.10.2022.  

Согласно календарному штемпелю транспортной накладной № ЭЫ454222 вагон  прибыл на станцию назначения 13.11.2022.  

Согласно пункту 2 Правил № 245 нормативные сроки доставки грузов, в том числе  порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на  железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому  рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом  железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки  грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.  

В пункт 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от  18.06.2003 № 39 расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки  истекает" заполняет сам перевозчик.  

Случаи для увеличения срока доставки определены в пунктах 5-6 Правил № 245,  перечень которых является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктов 5.1, 5.12 Правил № 245 сроки доставки, исчисленные  исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на двое суток - на операции, связанные  с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов; одни сутки - при перевозке  опасных грузов и порожних вагонов из-под перевозки опасных грузов, если перевозка  порожних вагонов осуществляется на условиях перевозки опасных грузов в соответствии  с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом  по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 5  апреля 1996 г. № 15).  

Срок доставки груза исчисляется сотрудником ОАО «РЖД», который при расчете  тарифа и сроков доставки осведомлен, каким маршрутом будет отправлен вагон, а также  какой груз будет перевозиться.  

Вагон принят к перевозке повагонной отправкой грузовой скоростью,  следовательно, применяются нормативы, указанные в пункте 2.2.1 Правил № 245.  

6596 км (расстояние от станции отправления до станции назначения): 400 км  (норма суточного пробега) = 16,4 суток = 17 полных суток.  

Указанный срок перевозчиком увеличен на 3 суток и срок доставки указан  26.10.2022.  

Вагон по железнодорожной накладной № ЭЫ454222 принят к перевозке  06.10.2022. На основании пункта 2 Правил № 245 исчисление срока доставки грузов  начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема  груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости, в  

квитанции о приеме груза. Соответственно, срок доставки истек 26.12.2021 (28 суток), как  и указано в железнодорожной накладной.  

Пункт 6 Правил № 245 содержит перечень обстоятельств, при наличии которых  срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.  

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на  все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с  исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика  причинам.  

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору  «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией  совета по железнодорожному транспорту.  

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код,  характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:  

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и  выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а  также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;  

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и  узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным  с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;  

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и  условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно - выгрузочных операциях на  путях промышленных предприятий и путях общего пользования.  

Согласно названному классификатору причиной возникновения технологической  неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на  вагоноремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоностроительном заводе  (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.  

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению  на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока  после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных  форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности,  имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается  заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное  предприятие.  

Как указывает ответчик трещина/сквозной литейный дефект/излом надрессорной  балки (код 217), претензия к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), согласно  таблицы «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их  возникновения» относится к технологической неисправности, связанной с качеством  изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо,  на ВЗР и ВСЗ, а также качеством подготовки к перевозкам на ПТО.  

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание,  ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного  состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава или лицо,  непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик.  

Спорный вагон был задержан на станции 21.10.2022 по причине - исправление  технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика – 217 (трещина/излом  надрессорной балки). Окончание задержки вагона– 07.11.2022, подтверждается актом  общей формы № 11/3266, уведомлением ВУ-36 от 07.11.2022.  

Согласно отметке перевозчика, имеющейся в железнодорожной накладной «срок  доставки увеличивается на 18 суток на основании акта общей формы № 11/3266.  

Уведомлением на ремонт вагона по форме ВУ-23М ( № 3961 от 21.10.2022),  дефектной ведомостью вагона № 51683795 от 07.11.2022, расчетно-дефектной ведомостью  от 07.11.2022, актом браковки запасных частей грузового вагона от 23.10.2022, актом о  

приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку от  23.10.2022 № 3474, актом о выполненных работах от 07.11.2022 подтверждается  проведение текущего отцепочного ремонта вагона.  

Пунктом 6.3 Правил № 245 предусмотрено, что сроки доставки грузов  железнодорожным транспортом, исчисленные исходя из норм суточного пробега,  увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути  следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния,  возникшей по независящим от перевозчика причинам.  

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о  продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух  экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов  железнодорожным транспортом. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной  ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз  задержан на станции для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается  на сутки, о чем составлен акт общей формы № от». Отметка удостоверяется подписью  уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.  

Согласно пункту 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения  Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, в акте общей формы должны быть изложены  обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы  составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при  обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается  причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.  

Из материалов дела следует, что спорный вагон был задержан по причине -  исправление технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика – 217  (трещина/излом надрессорной балки, 912 – претензии к качеству выполнения деповского  ремонта.  

По указанному факту были оформлены акты общей формы №№ 11/3266, 8383, 8835  на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической  неисправности вагона, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт  вагона и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта.  

Согласно статье 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку  вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку  исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в  необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки  конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за  исключением несъемных приспособлений для крепления.  

При этом УЖТ РФ не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под  погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат  ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.  

Как следует из материалов дела, вагоны были приняты к перевозке без возражений  со стороны перевозчика.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда  представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по  вине грузоотправителя.  

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог  РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, не допускается  выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной  состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации  

железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние  которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.  

Согласно пункту 1 Приложения 5 к указанным Правилам, железнодорожный  подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды  ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном  техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации  подвижного состава. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое  обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного  подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, а также  работники ремонтных предприятий железнодорожного транспорта, непосредственно его  обслуживающие и ремонтирующие.  

В соответствии с п. 2.5.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-Участников Содружества Протокол от 21 -22.05.2009 № 50 решение о возможности  погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида  ремонта, осмотрщик вагонов принимает, руководствуясь данными трафарета на кузове  вагона и данными справок с ИВЦ дорог 204, 118, 2610, 2612 получаемых у оператора  ПТО, а при отсутствии данной должности, у дежурного по станции.  

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества Протокол от 21 -22.05.2009 № 50 все вагоны перед подачей под  погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с  указанием пункта, железной дороги, наименования груза и записью об этом в книге  предъявления вагонов формы ВУ-14.  

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных  пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства  грузовых вагонов производится работниками ПТО. Процедура осмотра вагона при его  принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих  допуску вагона под погрузку. При надлежащем техническом облуживании вагона такая  неисправность должна быть обнаружена.  

Согласно пункту 23 Правил ответственными за качество выполненного  технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного  подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно  осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт. Ненадлежащее исполнение  своих обязательств указанными работниками, осуществляющих плановый и неплановый  ремонт вагона или его техническое обслуживание, приводит к возникновению  технической неисправности вагона, и как следствие, к просрочке доставки грузов ввиду  необходимости ее устранения.  

Согласно пунктам 30-32 Правил при техническом обслуживании проверяется:  состояние и износ узлов и деталей и их соответствие установленным размерам;  исправность действия тормозного оборудования, буферного и автосцепного устройств,  средств сигнализации и устройств связи, привода генератора и его соответствие типу  генератора, крепления подвагонного оборудования, особое внимание обращается на  исправность цепочек расцепного рычага, автосцепки, а также отпуск автоматических  тормозов; состояние и исправность ходовых частей (тележек); исправность кузовов и  котлов цистерн, гарантирующая сохранность перевозимых грузов; исправность  переходных площадок помоста и поручня помоста крыши, специальных подножек и  поручней; наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на  железнодорожный путь деталей и оборудования железнодорожного подвижного состава.  Не допускается подача под погрузку грузов и посадку людей неисправных вагонов и без  предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть  произведена запись в специальном журнале.  

Порожние вагоны, подаваемые под погрузку на железнодорожные станции, где нет  пунктов технического обслуживания, а также груженые вагоны, которые намечено  использовать на таких железнодорожных станциях под сдвоенные операции, должны быть  осмотрены, а в необходимых случаях и отремонтированы на ближайшем пункте  технического обслуживания, расположенном перед железнодорожной станцией погрузки.  Порядок предъявления вагонов и поездов к техническому обслуживанию и уведомления о  годности вагонов устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры. На  железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на  железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый  вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется безотцепочный  ремонт вагонов. На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического  обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и  подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт  технического обслуживания. В таком случае, на технически неисправный вагон  оформляется отдельный перевозочный документ до пункта технического обслуживания.  

Работники пунктов технического обслуживания грузовых вагонов должны своевременно в  соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить  техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в  исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка. Гарантийные  участки для поездов грузовых на инфраструктуре устанавливаются владельцем  инфраструктуры, исходя из протяженности участков обращения локомотивов,  необходимости проведения полного опробования автотормозов, качественного  технического обслуживания и коммерческого осмотра вагонов.  

В разделе II Основные определения Приказа Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286  под гарантийным участком понимается участок, ограниченный пунктами технического  обслуживания, протяженность которого определяется исходя из необходимости  безопасного проследования вагонов в исправном состоянии в составе поезда.  

Таким образом, если вагон принят к перевозке в исправном состоянии, то он  должен дойти до конечного пункта выгрузки в исправном состоянии. Ответственность за  техническое состояние несет перевозчик, т.к. его работниками осуществляется  технический осмотр и гарантируется исправность вагона.  

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог  РФ, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 г. N 286 «Об утверждении  Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (Правила)  требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и  производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и  правилами. Порядок его технического обслуживания и ремонта, в ходе которого  подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного  состава, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем  железнодорожных путей необщего пользования.  

В разделе 3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации,  утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников  Содружества Протокол от 21-22.05.2009 № 50 подробно описано какими средствами  измерения, диагностическими приборами должен пользоваться работник ПТО для  определения конкретной технической неисправности, на какие внешние признаки  необходимо обратить внимание, которые свидетельствуют о технических неисправностях  вагона.  

Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, что  им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению  технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что  выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его  

виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть  обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.  

Доказательств принятия перевозчиком всех необходимых и достаточных мер,  исключающих возможность включения в состав поезда вагона, не соответствующего  требованиям безопасности перевозки, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 245 от  07.08.2015, не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза на  время нахождения вагонов в ремонте в отсутствии доказательств невиновности  перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов.  

Составление актов общей формы по спорной отправке с указанием на задержку  вагона по железнодорожной накладной и на причины неисправностей вагона само по себе  не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки  вагонов, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагона  технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по  причинам, не зависящим от перевозчика.  

Представленные ответчиком документы, свидетельствующие о наличии  выявленной в ходе перевозки технической неисправности вагона, не подтверждают  наличие независящих от перевозчика обстоятельств, вызвавших просрочку, в частности,  надлежащее исполнение перевозчиком обязанностей по проверке технической  пригодности вагонов, поданных для перевозки.  

Ссылка ответчика на информацию из книги формы ВУ-14 о проведении осмотра  работниками ОАО «РЖД» вагонов, подаваемых под погрузку, в подтверждение довода  о том, что повреждения вышеуказанных вагонов возникли в пути следования и не были  выявлены в момент подачи вагонов, признается несостоятельной в силу следующего.  

Так, порядок оформления книги формы ВУ-14 после проведения осмотра вагонов,  подаваемых под погрузку, регламентирован разделом 2.2 Распоряжения ОАО «РЖД»  от 15.02.2005 № 198р «Об утверждении Типовой должностной инструкции  приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД».  

В соответствии с пунктом 2.2.1 в начале смены (при регистрации результатов  осмотра вагонов) в первой свободной строке книги формы ВУ-14 указывается фамилия  маневрового диспетчера (дежурного по станции). Данные о проведенном осмотре  заполняются в книге в соответствии с назначением соответствующих граф. Так, в графе 10  напротив каждого номера вагона делается отметка работником вагонного хозяйства о его  техническом состоянии: «Годен» или «Не годен», и цифровой код железнодорожной  администрации собственника вагона.  

Доказательств, что указанные дефекты являлись скрытыми, ответчиком в  материалы дела также не представлены.  

Таким образом, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не  доказал факт возникновения неисправности спорных вагонов в пути следования по не  зависящим от него причинам, документально не подтвердил скрытый характер  выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагонов к  перевозке, в связи с чем не усматривает оснований для увеличения сроков доставки  спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245.  

Согласно расчету истца просрочка доставки груза по названной накладной  составила 21 сутки (с 26.11.2022 по 13.11.2022).  

Согласно расчету истца неустойка за указанную просрочку составила 218759,50  руб., как 50% провозной платы.  

Указанный расчет судом проверен, признан верным, не нарушающим прав  ответчика, поскольку при расчете с учетом срока доставки (20 суток), провозной платы  (437519 руб.), ставки 6% и применении положения статьи 97 Устава о не превышении  

пени 50 % платы за перевозку данных грузов, применению подлежит размер пени в сумме  218759,50 руб.  

Неустойка по накладной Ы454222 в размере 218759 руб. подлежит взысканию. 

В остальной части требований разногласия у сторон отсутствует, судом расчет  истца проверен, признан верным.  

Также ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со  статьей 333 ГК РФ.  

Ответчик указывает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения  обязательства, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного  обогащения кредитора за счет должника, взыскание пени в полном размере носит  исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон,  заявленные требования значительно превышают возможные убытки истца, размер пени,  взыскиваемых с железнодорожного перевозчика, сильно отличается от аналогичной  ответственности перевозчиков других видов транспорта.  

Истец представил возражения относительно применения статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7).  

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим  выводам.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в  каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения  положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными,  позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном  в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого  не исполнялось обязательство, и др.).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и  штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по  своей природе не может служить средством обогащения.  

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его  соразмерность.  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом пени ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и  штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по  своей природе не может служить средством обогащения.  

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо  осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое  получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.  Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент  предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех  отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных  сроков.  

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему  исполнению своих обязательств.  

Размер пени 6% соответствует нормам действующего законодательства, то есть при  введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание  пени в размере, не превышающем провозную плату.  

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения  перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется  спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.  

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в  соответствии со статьей 97 Устава и не превышает 50% провозной платы.  

Размер пени, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику  совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное  исполнение обязательств перед иными лицами.  

В противном случае снижение пени позволит ответчику и в дальнейшем не  исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии  

воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при  рассмотрении дела в суде.  

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Уменьшение пени в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед  истцом и последствия их неисполнения.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза в установленный срок  подтвержден материалами дела.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не  находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  10000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том  числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов  выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела".  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если  сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация),  оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах»).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах,  определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется  

индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты  представителю и т.д.  

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя  истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 9 от 24.01.2023,  заключенный между ООО «Восточная нефтебаза» (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого  исполнитель принимает обязательства оказать заказчику юридическую помощь  (подготовка досудебной претензии (услуга фактически оказана до подписания настоящего  договора), искового заявления, необходимых процессуальных и иных документов, подача  их в суд, представительство в Арбитражном суде Забайкальского края, а также в  исполнительном производстве) по взысканию с ОАО «РЖД», в лице его филиала - Забайкальская железная дорога, пени за просрочку доставки грузов по ЖТН №№ : ЭЫ  333394, ЭЫ 454222, ЭЫ 481090, ЭЫ 601349, ЭЫ 601370, ЭЫ 601383, ЭЫ 670699, ЭЫ  814065, ЭЬ 660012, ЭЬ 738679, ЭЬ 738753.  

Вознаграждение определено в размере 10000 руб. (пункт 2.1. договора).  

Истец оплатил юридические услуги по платежному поручению № 21 от 25.01.2023 в  размере 10000 руб.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов  арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле,  судебных расходов и их фактический размер.  

В материалы дела представлены претензия, исковое заявление, возражение на  отзыв претензия.  

При этом суд отмечает, что свобода договора, установленная гражданским  законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих  возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы  автоматически относятся на проигравшую сторону.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его  выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать  равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя  истцом в материалы дела представлено решение Совета Адвокатской палаты Амурской  области от 25.05.2012 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок  вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской платы  Амурской области. Представленное решение содержит расценки в отношении  юридических услуг, согласно которым составление искового заявления (заявления,  жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) при  представлении интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей  юрисдикции составляет 10000 руб.  

Ответчик возражений относительно заявленных судебных издержек в  установленные сроки не представил.  

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар  представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть  ограничена.  

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих  право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием  квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого  специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и  определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью  квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его  деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит  признаков чрезмерного расхода.  

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую  сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то  же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их  разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в  деле.  

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об  определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные  представителем действия (деятельность).  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных  расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Необходимые условия для возмещения судебных расходов, а именно: факт их  несения и их связь с настоящим делом подтверждаются материалами дела.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки,  

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В силу изложенного реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того,  что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет  доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и  обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999  по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и § 56 Постановления Европейского Суда по  правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).  

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов  Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:  

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов,  длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);  

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в  полном объеме или только в части);  

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования  фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства,  значимость дела и т.д.).  

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам  человека от 02.03.2000 по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (§108), от 15.12.2005  по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (§80), от 18.11.2004 по делу № 58255/00  «Prokopovich v. Russia» (§52), от 09.06.2005 по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia»  (§148), от 18.11.2004 по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (§53), от 01.07.2004 по  делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (§68), от 24.02.2005 по делу № 57947/00  «Isayeva and others v. Russia» (§244), от 17.02.2004 по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy»  (§51), от 15.06.2004 по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (§49) и от 27.05.2003  по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (§26-28).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  

и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо  оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях  наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть  право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности  действий участников спора.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено право суда на уменьшение подлежащих  взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.  

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем, при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно  сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во  внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость  на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица,  оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (требование части 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, исходя из принципа  состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие  разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники  процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении  споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме ВАС  РФ № 121 от 05.12.2007.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон  в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации.  

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела.  

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных  судебных расходов с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,  достигнутого результата, принимая во внимание, объём и характер фактически  выполненных представителем при рассмотрении дела работ (включая, составление иска с  подготовкой документов), суд приходит к выводу о наличии оснований для полного  удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  за оказание юридических услуг по представлению интересов истца в общем размере 10000  руб., в том числе: за подготовку претензии – 2000 руб., за подготовку искового заявления  – 5000 руб., за подготовку возражений на отзыв ответчика – 3000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению № 22 от 25.01.2023  государственную пошлину в размере 16630 руб.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом  пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при  первоначально заявленной цене иска (681494,14 руб.) составляет 16630 руб.  

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, ответчик  возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 16630 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в  удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ  отказать.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Восточная нефтебаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени в размере 681494,14 руб., 10000 руб. судебных расходов по оплате юридических  услуг представителя, 16630 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья А.А. Курбатова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 20:21:00

Кому выдана Курбатова Алёна Андреевна