Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-6403/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Бедериной М.Ю.,

судей	Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» на решение от 23.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А) и постановление от 03.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Назаров А.В.) по делу № А03-6403/2024, принятые по иску акционерного общества «Машиностроительный завод Труд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 905 328 руб. неосновательного обогащения, 86 312,41 руб. процентов, 6 337,30 руб. неустойки, и по встречному иску о признании выполненными работы в размере 705 355 руб., проведении зачета денежных средств в размере 705 355 руб., о взыскании 50 000 руб. за хранение рамы.

Представитель акционерного общества «Машиностроительный завод Труд» - ФИО2, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа, к назначенному времени подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Суд установил:

акционерное общество «Машиностроительный завод Труд» (далее – АО «Машзавод Труд», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» (далее – ООО «АРСМ», ответчик) о взыскании 905 328 руб. неосновательного обогащения, 261 106,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 14.04.2024, 6 427,83 руб. неустойки за период с 31.05.2023 по 09.08.2023, 348 897,30 руб. в возмещение убытков.

ООО «АРСМ» обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании выполненными по договору подряда от 14.10.2022 № 39-КМ/22-5731 (далее – договор) работ в размере 705 355 руб., проведении зачета денежных средств в размере 705 355 руб., возложении на АО «Машзавод Труд» обязанности по вывозу с территории ответчика рамы, принадлежащей истцу, переданной как давальческое сырье.

Решением от 23.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены; в части встречных требований о взыскании 50 000 руб. производство прекращено в связи с отказом от иска ответчикав указанной части; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований по фиксации выполненных работ, хотя на это указывают обе экспертизы; судами не дана оценка стоимости выполненных работ; первоначальные требования не подлежали удовлетворению, поскольку экспертом установлено надлежащее качество выполненных ответчиком работ, использование рамы для дальнейшей обработки; ответчик не согласен с выводом судов о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не дана оценка действиям истца об истребовании документов после направления уведомления о расторжении договора.

Истец с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Машзавод Труд» (заказчик) и ООО «АРСМ» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство изготовить из собственных материалов или из материалов заказчика, с использованием своего оборудования и инструментов или инструментов заказчика в соответствии с чертежами заказчика детали (далее – продукция), поставить и передать их в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию согласно условиям договора.

Качество и комплектность продукции должно соответствовать требованиям чертежно-технической документации (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что за просрочку поставки продукции подрядчик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,01 процентов от суммы оплаченного аванса за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы оплаченного аванса.

Подрядчик обязался оказать услуги по механической и термической обработке детали по чертежу заказчика, указанные в приложениях № 1, № 2, № 3 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить работы по механической обработке заготовки заказчика (рама 160-948.02.00-БСБ) в сумме 1 810 656 руб. (спецификация от 17.10.2022 № 1 к договору).

Согласно пункту 2 спецификации предусмотрено авансирование работ в размере 50 процентов стоимости - в течение 35 календарных дней с момента подписания спецификации, оплата оставшейся суммы в размере 50 процентов стоимости - в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки продукции по качеству.

Срок изготовления составлял 50 рабочих дней с момента получения заготовок от заказчика, поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и после предоставления заказчиком подписанных и заверенных печатью организации чертежей, необходимых для изготовления данной продукции подрядчику по акту приема-передачи (пункт 5 спецификации).

Актом от 30.09.2022 № 22 заготовка - рама 160-948.02.00-БСБ для пресс-формы на деку СКО-15М1Л.02.00.000 (без механической обработки) передана ответчику.

Платежным поручением от 21.11.2022 № 3865 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 905 328 руб. в качестве аванса.

Последний день срока изготовления детали 06.02.2023.

Письмом от 27.02.2023 № 27-02/2023 истец потребовал немедленного исполнения обязательства по передаче результата работ со ссылкой на то, что сроки выполнения работ имеют для него существенное значение.

Дополнительным соглашением от 21.03.2023 № 1 стороны уменьшили стоимость работ до 1 720 123,70 руб., изменили срок изготовления детали до 29.05.2023.

Как утверждает истец, ответчик существенно и неоднократно нарушил сроки изготовления детали, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы аванса и оплаты неустойки в размере 9 415,41 руб.

Уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 09.08.2025.

Таким образом, договор подряда расторгнут в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

Письмом от 10.08.2023 № 9470 ответчик не возражал против расторжения договора, пояснил, что готов оплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ и передать раму.

Ответчик заявил о частичном выполнении работы, в связи с чем просил направить уполномоченного специалиста для принятия части выполненных работ.

Истец письмом от 17.08.2023 № 17-08/2023 отказал ответчику в частичной приемке выполненных работ в связи с существенным нарушением установленных сроков, потребовал возврата суммы аванса, а также оплаты неустойки.

Ответчик письмом от 29.08.2023 № 9477 просил о направлении уполномоченного специалиста от истца для принятия части выполненных работ.

Письмом от 04.09.2023 № 04-09/2023 истец вновь отказался от приемки частично выполненных работ в связи с недостижением результата работ и существенным нарушением сроков, установленных договором.

Взаимные претензии сторон послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 393, 395, 715, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по изготовлению металлической детали (рама 160-948.02.00-БСБ), что привело к расторжению договора, начислению неустойки, процентов, а также к возникновению убытков.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что выполненные ответчиком работы не имеют потребительской ценности для истца; истец отказался от принятия результатов незавершенной работы; оставление за собой незавершенного результата работ после расторжения договора является правом, а не обязанностью заказчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что срок выполнения работ имел существенное значение для заказчика, однако подрядчик его нарушил, несмотря на его продление соглашением сторон. При этом предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком лишь частично.

Истец просил взыскать с ответчика 905 328 руб. неотработанного аванса.

В свою очередь, за частично выполненные работы ответчик просил взыскать с истца 705 355 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции определением от 11.10.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО3, ФИО4.

Дополнительно судом первой инстанции определением от 11.11.2024 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» ФИО5.

Подготовленное по результатам исследования союзом «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» заключение эксперта от 20.02.2025 № 5148-0200041 приобщено к материалам дела.

Эксперт пришел к следующим выводам:

работы не соответствуют условиям договора;

по условиям договора подрядчик должен изготовить продукцию - раму в соответствии с чертежами заказчика и спецификацией от 17.10.2022 № 1 к договору. Рама, изготовленная ООО «АРСМ» не является годной продукцией, так как не выполнены операции 8, 9, 10, 11 маршрута изготовления, то есть рама имеет признаки полуфабриката;

стоимость выполненных работ ООО «АРСМ» составляет 298 000 руб.

Использование результата части выполненных ООО «АРСМ» работ в качестве технологической оснастки (формы), являющейся так называемым шаблоном (матрицей), в процессе изготовления поверхности основного элемента концентрационного стола стеклопластиковой деке невозможно.

Подготовленное по результатам исследования Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы заключение экспертов № 185, поступившее в суд 31.03.2025, также приобщено к материалам дела.

Эксперты пришли к следующим выводам: работы ООО «АРСМ» надлежащим образом в соответствии с договором не выполнены; не все проведенные работы соответствуют условиям договора; стоимость работ, фактически выполненных ООО «АРСМ», составляет 1 043 011,92 руб.; заготовка рамы выполнять служебное назначение изделия не может; заготовку рамы можно использовать для выполнения оставшихся работ для изготовления изделия – рама.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, учитывая пояснения истца, из которых следует, что договор направлен на достижение результата работ, пригодного для использования по назначению, а именно: изготовление детали (продукции) – рамы, которая после ее изготовления должна представлять собой технологическую оснастку (форму), являющуюся шаблоном (матрицей) в процессе получения поверхности основного и наиболее ответственного элемента концентрационного стола - стеклопластиковой деки; получение рифлей - финальной части работ (невыполненных) является наиболее ответственной частью обработки рамы, только после выполнения которой она сможет быть использована по назначению и иметь потребительское значение для истца; принимая во внимание, что приказом директора АО «Машзавод Труд» от 25.07.2023 № 65/1 из-за срывов сроков изготовления рамы на предприятии истца закрыт проект по изготовлению стеклопластиковых дек на стол концентрационный СКО-15М1Л; установив, что потребительская ценность результата частично выполненных работ отсутствует, истец утратил интерес как к дальнейшему исполнению заключенного сторонами договора, так и к дальнейшей доработке полуфабриката; констатировав отсутствие оснований для удержания подрядчиком выплаченного аванса и для оплаты частично выполненных им работ, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворив заявленные требования АО «Машзавод Труд».

Первоначальные исковые требования о взыскании 348 897 руб. в качестве убытков в виде стоимости переданной детали для последующей обработки также правомерно удовлетворены судами на основании статей 15, 393 ГК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчиком (ответчиком) повлекло для заказчика возникновение убытков в виде невозможности возврата рамы в первоначальном состоянии.

Так, в статье 729 ГК РФ указано, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу приведенной нормы в случае прекращения договора подряда до приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не оплатить ее договорную цену (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039).

В ситуации недостижения предусмотренного договором результата работ, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление платы за собой (а равно на получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647).

В данном случае подрядчик не вправе претендовать и на возмещение затрат при отсутствии согласия истца на принятие незавершенного результата работ; выполненные работы не имеют потребительской ценности для истца (приказ директора АО «Машзавод Труд» о закрытии проекта в связи с долговременной более полугода просрочкой).

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Реализация заказчиком права на получение результата работ в установленный срок и в соответствии с предполагаемым назначением корреспондирует обязанности подрядчика надлежащим образом исполнить свои обязательства по качественному и своевременному выполнению работ и не может быть обоснована неограниченной во времени обязанностью заказчика принять измененный в своих характеристиках давальческий материал как результат работ, тем более за пределами сроков, определенных в договоре и требовать оплату за материал непригодный к дальнейшему использованию.

В связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением суда от 10.12.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, суд округа взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6403/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	М.Ю. Бедерина

Судьи	М.М. Бадрызлова

Т.А. Сергеева