Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-22694/2020

13 декабря 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПСП «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2021 года по делу №А19-22694/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств, в деле по заявлению закрытого акционерного общества ПСП «Стройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании гражданина Ше Ган Сик (дата рождения: 24.03.1957, место рождения: п. Старорусское Сахалинской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 664511, Иркутская область, Иркутский р-н, 16 км. Байкальского тракта, ГСК Строитель-2) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество ПСП «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ЗАО ПСП «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина Ше Ган Сик (далее – Ше Г.С.) несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2021 (резолютивная часть оглашена 25.03.2021) заявление ЗАО ПСП «Стройсервис» о признании гражданина Ше Г.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2021 (резолютивная часть оглашена 22.09.2021) Ше Г.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) 26.08.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ об истребовании у регистрирующих органов сведения в отношении супруги должника - Ше Сук Дя, а также сына должника - Ше Ен Гир, а именно:

1) Истребовать у ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области (664007, 

<

...>) сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за Ше Сук Дя и Ше Ен Гир за период с 01.01.2012 по настоящее время (основания возникновения права и прекращения – договоры, соглашения, акты);

2) Истребовать у УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области (664011, 

<

...>) сведения о зарегистрированных транспортных средствах за Ше Сук Дя и Ше Ен Гир за период с 01.01.2012 по настоящее время (основания возникновения права и прекращения – договоры, соглашения, акты);

3) Истребовать у ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» (664003 

<

...>) сведения о зарегистрированных маломерных судах за Ше Сук Дя и Ше Ен Гир за период с 01.01.2012 по настоящее время (основания возникновения права и прекращения – договоры, соглашения, акты);

4) Истребовать у Управления ФНС России по Иркутской области (664007, 

<

...>) сведения о доходах (справки 2-НДФЛ) Ше Сук Дя и Ше Ен Гир за период с 01.01.2012 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2021 года заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств удовлетворено в части Ше Сук Дя,  в остальной части   отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество ПСП «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в истребовании доказательств в отношении Ше Ен Гир, ссылаясь на то, что отказ суда фактически препятствует поиску активов должника. Ссылка суда, что финансовый управляющий должен исследовать сделки по отчуждения имуществу не состоятельны, т.к. он изначально приобретал новое имущество от средств, которые вывел из ЗАО ПСП «Стройсервис» и его уже не оформлял  на себя, осознавая риски субсидиарной ответственности. Надо учитывать Ше Ган Сик привлечен к ответственности более чем ка 50 млн. именно за вывод активов должника, поэтому сын был удобным субъектом для сокрытия активов. 

Истребование документов не нарушает права Ше Ен Гира, но позволят выявить схемы по сокрытию активов должника, в которых заинтересованы должник и  члены  его семьи. 

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует  из  материалов дела,   финансовый  управляющий,    обращаясь  с    настоящим заявлением,    указал  следующее, что поскольку запрашиваемые сведения касаются имущества супруги и сына должника, а не самого должника, у регистрирующих органов отсутствует обязанность по предоставлению указанной информации арбитражному управляющему должника.

Согласно сведениям, находящихся    в  деле  №А19-7275/2012  Ше Ган Сик  состоял в браке  с  Ше Сук Дя,  имеют  общих    детей:   ФИО4 и  Ше Ен Гир (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

Ше Сук Дя  может  иметь имущество, приобретенное в браке с должником и которое было скрыто   от кредиторов.

Ше Ен Гир   (сын должника) является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также аффилированным лицом к ЗАО ПСП «Стройсервис», в связи, с чем был осведомлен о финансовом состоянии должника.  

По мнению финансового управляющего, в преддверии и в ходе банкротства ЗАО ПСП «Стройсервис» должник мог осуществлять вывод активов на своих родственников и регистрировать имущество на членов семьи. В этой связи, финансовый управляющий просит истребовать сведения об имущественном положении сына должника для анализа всех документов и установления вопроса по оспариванию сделок должника.

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя  заявление финансового управляющего  в части истребования  доказательств  в  отношении   имущества  и доходах  в отношении  супруги  должника пришел к выводу о том, что у финансового управляющего ФИО3 отсутствуют полномочия для  самостоятельного  получения информации у регистрирующих органов, отказывая в истребовании доказательств относительно сына Ше Ен Гира,  пришел к выводу о том, что  действующим законодательством  не предусмотрен режим   общей совместной   собственности родителей и   детей,  информация об имущественном положении сына, не будет способствовать выявлению имущества должника либо выявлению сделок должника.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в истребовании информации относительно сына Ше Ен Гира.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части отказа в истребовании информации относительно сына Ше Ен Гира.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 13 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только:арбитражному управляющему, внешнему управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий просил истребовать сведения об имущественном положении сына должника для анализа всех документов и установления вопроса по оспариванию сделок должника.

Исходя   из  приведенных   норм,  суд  первой  инстанции  правильно    указал, что  установление обстоятельств факта заключения сделок должником либо передача денежных средств сыну должника следует устанавливать исходя из документов предоставленных должником, поскольку сама по себе информация об имущественном положении сына, не будет способствовать выявлению имущества должника либо выявлению сделок должника, совершенных с имуществом, а установление факта наличия имущества у сына должника не будет свидетельствовать о том, что имущество было приобретено должником.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2021 года по делу №А19-22694/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова