ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163136/22

23 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.12.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 08.12.2022;

от третьего лица: ФИО1, паспорт;

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «СК «Развитие» и третьего лица - ФИО1

на решение от 21 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-163136/22

по заявлению ООО «СК «Развитие»

об оспаривании постановления

к МАДИ,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Развитие» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2022 по делу № 0356043010522071902001370.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Развитие» и ФИО1 обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и третье лицо поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.07.2022 в 12:40:39 по адресу: 

<

...>, в нарушение статьи 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» (далее - Закон № 17) на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, водитель разместил транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в данном случае к административной ответственности привлечен собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось общество.

Постановлением МАДИ от 19.07.2022 по делу № 0356043010522071902001370 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением МАДИ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из доказанности МАДИ наличия в действиях общества вмененного ему правонарушения, а также правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 8.25 КоАП г. Москвы, размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Суды также установили, что материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи: Аппаратно-программного комплекса «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (далее - АПК ПАК ПМ), заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № С-МА/06-07-2021/76240716, действительно до 05.07.2023 включительно, в соответствии со статьями 22.1, 22.2, 23.79, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, статьями 16.2 и 16.3 КоАП г. Москвы.

При этом судами установлено, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы общества и третьего лица о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было поставлено на стоянку не на газоне или территории, занятой зелеными насаждениями, кроме того, в месте стоянки автомобиля отсутствовали запрещающие знаки и ограничительные бордюры; АПК ПАК ПМ не проходил поверку, не работает в автоматическом режиме и не является специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, отсутствует причинение вреда объекту растительного мира, на площадке парковки отсутствует специальное охранное свидетельство, а также о том, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Согласно статье 1 Закона № 17, под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории - участки земли, на которых располагается растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

В силу статьи 7 Закона № 17, на озелененных территориях и в зеленых массивах проезд и стоянка автотранспортных средств запрещается.

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

В силу пункта 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Судами установлено, что транспортное средство общества в нарушение статьи 7 Закона № 17 размещалось на территории, занятой зелеными насаждениями, отличающейся от проезжей части грунтовым покрытием, в непосредственной близости от отдельно стоящего дерева, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к постановлению.

Доводы общества и третьего лица относительно отсутствия запрещающих знаков, бордюров и специального охранного свидетельства, правомерно отклонены судами, так как данные обстоятельства не влияют на квалификацию административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.25 КоАП г. Москвы.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что не имеется каких-либо причин сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки транспортного средства общества в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из выписки АИС «Реестр зеленых насаждений» города Москвы, которая согласуется с представленным фотоматериалом, из которого с очевидностью усматривается, что на месте остановки транспортного средства общества расположены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения.

Отсутствие на участке парковки транспортного средства признаков газона, как обоснованно указали суды, не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка транспортного средства на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортного средства не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, также влечет гибель травянистых дикорастущих растений. Размещая транспортное средство на газоне с зелеными насаждениями, водитель обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Суды правомерно отметили, что несогласие общества с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием его отмены.

Суды обоснованно заключили, что общество свою невиновность в совершении административного правонарушения не доказало, доказательств, освобождающих от административной ответственности, судам не представило.

Кроме того, суды установили, что из постановления следует, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК ПАК ПМ.

АПК ПАК ПМ является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации. Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий посредством АПК ПАК ПМ отсутствует. Специальное техническое средство АПК ПАК ПМ обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе всех административных правонарушений, для выявления которых АПК ПАК ПМ предназначен.

Комиссией экспертов Системы добровольной сертификации программного обеспечения и аппаратно-программных комплексов с 29.04.2021 по 21.06.2021 проводились сертификационные испытания АПК ПАК ПМ.

Технические характеристики и функциональные возможности АПК ПАК ПМ соответствуют требованиям нормативной и технической документации на испытанный АПК.

При этом суды отметили, что результаты испытаний подтверждают соответствие реализованных в АПК ПАК ПМ функциональных возможностей требованиям нормативной и технической документации, а именно следующим:

- ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 11.10.2016 № 1367-ст;

- ГОСТ Р 8.654-2015 ГСИ «Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к программному обеспечению средств измерений. Основные положения», утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 28.04.2015 № 308-ст;

- ГОСТ Р 8.883-2015 «Государственная система обеспечения единства измерений. Программное обеспечение средств измерений. Алгоритмы обработки, хранения, защиты и передачи измерительной информации. Методы испытаний», утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 28.04.2015 № 307-ст;

- Рекомендация 3174-1101 «Аппаратно-программные комплексы. Типовая методика сертификационных испытаний», утвержденная ФГУП «ВНИИМС»;

- Рекомендация 3174-1201 «Аппаратно-программные комплексы. Типовая методика сертифицированных испытаний программного обеспечения», утвержденная ФГУП «ВНИИМС».

В протоколе сертификационных испытаний АПК ПАК ПМ отражены проверки функциональных возможностей мобильного интерфейса. Исходя из результатов проверок, функции автоматической фиксации посредством мобильных устройств полностью соответствуют требованиям.

Суды правомерно отметили, что АПК ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, фотоматериалы, полученные с применением указанного средства, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем порядок назначения административного наказания, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при вынесении указанного постановления должностным лицом не нарушен. Данное обстоятельство, как указали суды, подтверждается, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 № 305-ЭС21-13036.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что АПК ПАК ПМ соответствует требованиям, предъявляемым статьями 2.6.1 и 28.6 КоАП РФ, а также является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Ввиду вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности МАДИ события и состава вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП г. Москвы, а также вины общества в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правомерно отметили, что размер штрафа назначен МАДИ в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.25 КоАП г. Москвы, и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом повторного совершения обществом однородного административного правонарушения.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.25 КоАП г. Москвы, установлен судами, обстоятельств, исключающих в отношении общества производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) судами не выявлено.

Доводы общества о его непричастности к вмененному административному правонарушению с указанием на то, что транспортное средство на основании заключенного договора аренды от 01.06.2022 передано во временное владение и пользование ФИО1, правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обществом не представлены судам первичные учетные документы в части документального оформления арендованных основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет (постановление Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»: акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1) и инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма № ОС-6)), а также доказательства, подтверждающие реализацию финансовых обязательств арендатором.

Довод общества о получении транспортного средства ФИО1 в аренду в качестве возврата переданного обществу займа, обоснованно отклонен судами, так как соответствующие операции не отражены в бухгалтерии общества, доказательств отражения судам не представлено. Кроме того, суды установили, что ФИО1 не указана в электронном страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что представленные копии документов не являются достаточными доказательствами нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, судами установлено, что исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сдача в аренду транспортных средств не входит в основные либо дополнительные виды деятельности общества.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае, как обоснованно отметили суды, отсутствуют достаточные доказательства, безусловно подтверждающие нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены МАДИ, размер ответственности МАДИ определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А40-163136/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Развитие» и ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская