АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11745/2020

г. Ярославль

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения принята  22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параниной О.Н., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Управлению строительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании денежных средств

по встречному иску Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью   "Гарант Проект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании денежных средств

при участии:

от истца по первоначальному иску – не явились

от ответчика по первоначальному иску – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Проект" обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к Управлению строительства администрации городского округа город Рыбинск о взыскании 1 944 405 руб. 25 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 22 915,42 руб. пени. 

Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск обратилось в арбитражный со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью   "Гарант Проект" о взыскании 205 593 руб. 75 коп. пени.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на возражения ответчика, уточнил требования, просит взыскать неустойку в сумме 17460,42 руб., возражал против удовлетворения встречных требований,  обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Истец по встречному иску  представил пояснения по начислениям неустойки по периодам действия ставки с расчетом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 22.12.2020 до 09 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Между Управлением строительства Администрации городского округа город Рыбинск /Муниципальный заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ПРОЕКТ» /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 1041713 от 10.09.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объекта капитального строительства: «Распределительный газопровод высокого и низкого давления с устройством ГРПШ для газоснабжения жилых домов по улицам Кипячевская, Малая Кипячевская, переулкам Майский, Картонный города Рыбинска Ярославской области» в соответствии с техническим заданием, аукционной документацией, в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СП.

В соответствии с п. 2.2. Контракта подрядчик обязуется выполнить работу с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации в срок до 15.03.2019. Работы необходимо выполнять в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 1 к Техническому заданию).

Согласно п. 4.2. Контракта цена составляет 2 150 000 (Два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, с учетом понижающего коэффициента (при наличии), затрат на выполнение Работы, в т.ч. расходы на инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические и экологические изыскания, проектные работы, проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектно-сметной документации, проверку достоверности определения сметной стоимости, непредвиденные расходы, перевозку сотрудников к месту выполнения Работы, уплату налогов, НДС (при наличии), согласования в соответствующих органах, также иные расходы, которые могут возникнуть у Подрядчика в ходе исполнения по контракту.

Согласно п. 4.7. 4.8. Контракта оплата Работы осуществляется в течение 15 рабочих дней, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств на основании следующих документов: сметы, счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), с применением коэффициента понижения стоимости (при наличии), акта приемки - сдачи выполненной Работы подписанных сторонами и предъявленных Подрядчиком к оплате (в 4-х экз.), положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектно-сметной документации, достоверности определения сметной стоимости. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, сумма неустойки (пени, штрафа) подлежащая уплате Подрядчиком, может быть удержана Муниципальным заказчиком из причитающихся Подрядчику сумм перечисления оплаты по Контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по проектно-сметной документации получено 06.05.2020

Акт выполненных работ № 14 от 29.05.2020 был подписан сторонами.

Таким образом, Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 2 150 000 рубля. 

Заказчик обратился к Подрядчику с претензией о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 205 593,75 руб.

Претензией от 07.07.2020 № 001/0752 Подрядчик потребовал оплатить задолженность по выполненным работам в полном объеме за вычетом начисленных пени, просит взыскать 1 944 405,25 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.  

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 1 944 405,25 руб. 

Требованием истец просил оплатить задолженность в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с уточнением, просит взыскать неустойку 17 460,42 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 10.6 контракта.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 9.4 Контракта,  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 9.4 контракта.

По уточненному расчету истца сумма неустойки составляет 17 460,42 руб. 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 205 593,75 руб. в связи с просрочкой выполнения работ.

Согласно п. 9.6,  Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9.8. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика, судом отклоняются.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доводы о том, что формат представленной заказчиком исходной документации невозможен был для использования отклонены судом. 

В соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик приступил к работам, имел возможность и продолжал выполнять иные работы, что не оспаривалось ответчиком. Доказательств приостановления работ ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ.

Иные доводы ответчика по встречному иску отклонены судом как необоснованные.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По расчету истца по встречному иску сумма неустойки составляет 205 593,75 руб. 

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ. В расчете неустойки, по расчету суда составляет 164 761,67 руб. за период с 16.03.2019 по 06.05.2020 с применением ставки 5,5% на дату исполнения обязательства, как указано истцом по встречному иску в справочном расчете.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. 

Учитывая, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит зачету как встречное обязательство, пени за просрочку оплаты подлежат начислению на сумму, уменьшенную на сумму обоснованной неустойки.

Таким образом, размер пени за просрочку оплаты составляет 15364,02 руб. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

После зачета взаимных требований, суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью   "Гарант Проект"  в пользу Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск  147637,78 руб. денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования первоначального иска удовлетворены судом частично, в связи с чем расходы по госпошлине подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску из средств Федерального бюджета.

Поскольку при подаче встречного иска Управление освобождено от уплаты госпошлины,  госпошлина по встречному иску подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 В результате зачета суммы, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета  (5699 руб.) и суммы, подлежащей возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета (30444 руб.), истцу по первоначальному иску подлежит возврату  24746 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с  Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью   "Гарант Проект"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 15364,02 руб. пени, 1759,87 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части  иска отказать.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 30444 руб., уплаченную по платежному поручению № 145 от 14.07.2020.

Встречные исковые требования Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "Гарант Проект"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 164761,67 руб. денежных средств.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "Гарант Проект"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 5699 руб.

После зачета взаимных требований суд определяет ко взысканию:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "Гарант Проект"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 147637,78 руб. денежных средств.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

После зачета суммы госпошлины суд определяет:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью   "Гарант Проект"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из  средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 24746 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.