АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5168/2022

25 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Азия лес» ФИО1 – Норка М.А. по доверенности от 30.03.2022;

ФИО2 – лично, его представителя              ФИО3 по доверенности от 30.03.2022 № 27АА 1846529;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Азия Лес» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по делу № А73-8263/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Азия Лес»

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 680030,                   

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Суйфеньхэская лесопромышленная компания с ограниченной ответственностью «Цюй Мэй» (далее - компания) 08.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.05.2019 заявление компании принято к производству, назначена дата рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве должника. 

12.05.2019 в суд в электронном виде поступило заявление (зарегистрированное 13.05.2019) государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) (далее –Банк) о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2019 заявление Банка принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение суда от 16.05.2019 отменено, заявление компании о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2019 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 16.05.2019 оставлено в силе.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2019 во введении процедур наблюдения в отношении должника отказано, заявление компании оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении общества «Азия Лес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 3 698 813 044 руб. 57 коп., в том числе:                        1 978 224 744 руб. 33 коп. - основной долг, 1 297 749 690 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом, 422 838 610 руб. 05 коп. – неустойка.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который определением суда первой инстанции от 16.07.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

03.02.2022 рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2 (далее – ответчик) в размере равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.06.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2022, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами сделан неверный вывод о том, что ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, передал конкурсному управляющему всю необходимую и имеющуюся у него первичную и бухгалтерскую документацию должника. Полагает, что выемка документов в рамках проводимых следственных действенных действий не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку у последнего с момента изъятия документации и до прекращения полномочий руководителя в связи с признанием должника банкротом имелось достаточно времени для получения изъятых документов и компьютерной техники. По мнению заявителя жалобы, несовершение ФИО2 соответствующих действий явилось причиной невозможности взыскания дебиторской задолженности и полного погашения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 и его представитель в отзыве и непосредственно в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указав на передачу конкурсному управляющему документов и имущества, к которым имелся доступ у ответчика.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в обособленном споре, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, ФИО2 в период с 18.11.2018 по 10.06.2020 являлся генеральным директором общества «Азия Лес».

В преддверии возбуждения в отношении общества «Азия Лес» дела о банкротстве 18.03.2019 и 19.03.2019 сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности России по Хабаровскому краю (далее - УФСБ России по Хабаровскому краю) в рамках возбужденного уголовного дела                        № 11907080001000015 в офисе общества «Азия Лес» по адресу: 

<

...>, произведена выемка документов, серверов, ноутбуков и жестких дисков от компьютеров. Выемка производилась в отсутствие ответчика. Изъятые документы и компьютерная техника ФИО2 не возвращались.

Определением от 13.08.2020, вынесенным в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Исполняя названное определение, ФИО2 передал арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО5 документы общества «Азия Лес», которые у него оставались после проведения следственных мероприятий. В апреле 2021 года в адрес конкурсного управляющего ФИО5 дополнительно были направлены перечень дебиторов общества «Азия Лес» и справка (электронные письма от 22.04.2021, от 28.04.2021, от 30.04.2021 с вложениями).

Конкурсный управляющий полагая, что определение суда первой инстанции от 13.08.2020 об истребовании документов исполнено   ФИО2 не в полном объеме, на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и исходил из отсутствия и недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, дополнительно ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                     № 305-ЭС19-10079, выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными у судебной коллегии окружного суда не имеется. 

В силу пункта 24 постановления Пленума № 53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Оценив представленные в настоящем споре доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали факт того, что ФИО2 были переданы арбитражным управляющим все имеющиеся у него документы. Передать иные документы и имущество он, исполняя функции единоличного исполнительно органа общества, не мог по объективным причинам, так как документы были изъяты в ходе проводимых в рамках уголовного дела следственных мероприятий.

Согласно расписке представителя конкурсного управляющего – ФИО6, последний получил от следователя предметы (сервер (системный блок) группы компаний общества с ограниченной ответственностью «БМ Групп», системный блок общества «Азия Лес»), изъятые по уголовному делу № 11907080001000015 только 31.08.2020.

Одним из основополагающих принципов российского права является принцип обязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении бывшего руководителя к исполнению обязанности допустим при доказанности его уклонения от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владения которым в действительности руководитель должника не утратил (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2)).

Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, бездействие ответчика в непередаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, которое влечет существенное затруднение проведения процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, не подтверждено представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Иных суждений, которые могли бы повлиять на выводы судебных инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, что с учетом вышеизложенного позволяет суду кассационной инстанции признать обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу А73-8263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов 

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко

                                                                                                    Е.С. Чумаков