﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77708/2020

18 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородавко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ОЛАН» (199226, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 12 корпус 1 литер Б, квартира 110, ОГРН: 1089847192313);

ответчик: ООО «МТЭР Санкт-Петербург» (190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118А, лит. Б, ОГРН:  1117847417566);

при участии

от истца: Нижник И.Н. (доверенность от 01.09.2021)

от ответчика: Степко О.Д. (доверенность от 01.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛАН» (далее – ООО «ОЛАН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (далее – ООО «МЭТР Санкт-Петербург») о взыскании 1 545 230 руб. задолженности и 5203 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 08.09.2020 на основании договора № 59/2018 от 15.03.2018 (с учетом окончательного уточнения требований).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Истец также представлял свои пояснения по делу с учетом доводов ответчика.

ООО «МЭТР Санкт-Петербург» заявило о фальсификации представленных истцом доказательств - сменных рапортов.

Истец отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств по делу и заявил ходатайство об истребовании сведений из МИФНС № 7 по г. Санкт-Петербургу.

Суд заявленное ходатайство удовлетворил.

На основании определения суда на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из МИФНС № 7 по г. Санкт-Петербургу в материалы дела поступила запрашиваемая информация: копии деклараций ООО «МЭТР Санкт-Петербург» по НДС за 2018 год и за первый квартал, полугодие, 9-месяцев 2019 года с приложением копии выписки из книги покупок ООО «МЭТР Санкт-Петербург» (сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) декларации по НДС.

Ходатайства ответчика о вызове свидетелей, об истребовании у истца документов, подтверждающих несение расходов на оказание услуг, первичной бухгалтерской документации истца, документы о трудоустройстве машинистов, указанных в сменных рапортах, об отложении рассмотрения дела судом были отклонены.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ОЛАН» (арендодатель) и ООО «МТЭР СПб» (арендатор) заключили договор от 15.03.2018 № 59/2018 аренды строительной техники (с экипажем).

Предметом данного договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору строительной техники и механизмов (далее - спецтехника), указанных в Приложении № 1 (Протокол согласования цены), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.03.2018, и действует в течение года с момента заключения (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора основанием для определения объема оказанных арендодателем услуг являются рапорты по форме ЭСМ-1 и ЭСМ-3, ежедневно составляемые и подписываемые представителями сторон на объекте. Представителями арендатора на объекте являются лица, ответственные за оказание услуг спецтехникой на объекте.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендатор обязуется назначить ответственное лицо за эксплуатацию спецтехники арендодателя, которое уполномочено давать распоряжения машинисту для каждой единицы техники по организации работ на объекте, а также должно ежедневно заверять своей подписью и штампом в рапорте учета рабочего времени количество отработанных машино-часов.

Материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны сменные рапорты и справки для расчетов.

В материалах дела имеется расчет задолженности ответчика со ссылкой на номера счетов-факутур, справки и рапорты.

Требования истца подтверждены документально, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Мотивированного отказа от подписания документов от ответчика в адрес истца после направления документов на рассмотрение ответчика не поступало.

Доводы ответчика также опровергаются представленными сведениями из МИФНС № 7 по г. Санкт-Петербургу, поэтому оснований для признания представленных истцом документов недостоверными доказательствами у суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления истцом ответчику строительной техники с оказанием услуг по ее эксплуатации подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами рапортами и справками.

Доказательства полного и своевременного внесения арендной платы и погашения задолженности в размере 1 545 230 руб. ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение истца вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который не превышает размер неустойки, которая могла бы быть рассчитана за тот же период по ставке, установленной в пункте 4.3 договора.

Поэтому оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела, письменными пояснениями истца, представленными истцом в материалы дела доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛАН» 1545230 руб. задолженности и 5203 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28504 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОЛАН» из федерального бюджета 148 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.08.2020 № 172.

	На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья 									Рагузина П.Н.