АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2343/2020

03 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод»

на решение от 28.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу № А73-10481/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕМТ-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод»    третье лицо: ФИО1

о взыскании ущерба 1 482 750 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕМТ-Сервис»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>; далее – ООО «ЕМТ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>; далее – ООО «ТД Гравзавод») с иском о возмещении реального ущерба в сумме                          1 482 750 руб. в виде стоимости деталей, поврежденной ответчиком самоходной машины дробильной установки марки «KOMATSU BR 350-LG-1» (сняты двигатель и гидравлический насос).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ТД Гравзавод», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение                     от 28.11.2019, постановление апелляционного суда от 19.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при разрешении настоящего спора суды не сопоставили факт фальсификации договора с тем обстоятельством, что акт приема-передачи от имени ответчика подписан близким родственником бывшего и нынешнего директора истца, а доверенность № 2 от 09.01.2018 выданная на имя ФИО1 не предоставляла права на приемку от имени ООО «ТД Гравзавод» основных средств. В этой связи считает необоснованным неприменение судами положений статьи 10 ГК РФ. Считает, что судами с разумной степенью достоверности не установлен размер убытков. Также полагает, что судами дана неправильная оценка сложившимся между сторонами сложным межличностным отношениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети интернет, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между ООО «ЕМТ-Сервис» (арендодатель) и ООО «ТД Гравзавод» (арендатор) заключен договор аренды специальной техники                                от 01.11.2017 № 01/11/17, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю специальную технику (мобильная дробильная установка Komatsu BR350JG-I), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить.

Арендатор обязан по истечении срока аренды вернуть технику арендодателю в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа (пункт 2.2.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.11.2017 по 30.11.2018 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (пункт 4.1 договора).

Арендодатель во исполнение спорного договора передал арендатору мобильную дробильную установку Komatsu BR350JG-I (акт приема-передачи от 15.01.2018). 

Поскольку по истечении срока действия договора, при наличии задолженности по арендной плате директор ООО «ТД Гравзавод»                 ФИО2 отказался возвращать арендованную технику, ООО «ЕМТ-Сервис» обратилось с заявлением в правоохранительные органы                      г. Комсомольска-на-Амуре.

При выемке техники 15.12.2018 было установлено, что на дробильной установке отсутствуют двигатель дробилки и гидравлический насос.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 19.12.2018 № 248 ООО «ЕМТ-Сервис» причинен ущерб в размере 1 482 750 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанные убытки.

Поскольку требования, изложенные в претензии оставлены ООО «ТД Гравзавод» без удовлетворения, ООО «ЕМТ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации договора аренды № 01/11/17 от 01.11.2017, указанный договор исключен из числа доказательств по делу в порядке статьи 161АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судами обеих инстанций установлено, что арендованное ответчиком имущество на момент возврата имело существенные недостатки (с дробильной установки были сняты двигатель и гидравлический насос), между тем, согласно акту приема-передачи от 15.01.2018 техника передавалась арендодателем в исправном и рабочем состоянии, претензий по техническому состоянию и комплектности у арендатора не имелось.

Установив изложенное, учитывая, что размер причиненного ущерба согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 19.12.2018 № 248 составил 1 482 750 руб., принимая во внимание, что указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно приняв данное заключение в качестве допустимого доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении реального ущерба в сумме                          1 482 750 руб. в виде стоимости деталей, поврежденной ответчиком самоходной машины дробильной установки марки «KOMATSU BR 350-LG-1».

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ТД «Гравзавод», аналогичные доводам кассационной жалобы, о подписании акта приема-передачи мобильной дробильной установки неуполномоченным лицом со злоупотреблением права, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку. 

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ). 

Установив, что доказательств того, что ФИО1 не являлся работником ответчика в данный период времени, либо не имел соответствующих полномочий на подписание указанных документов, равно как и доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку техники, в материалы дела не представлено,  учитывая, что из текста акта от 15.01.2018 дробильную машину принял начальник карьера ФИО1, апелляционный суд пришел к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего акт от 15.01.2018, явствовали из обстановки. 

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда относительно доводов ответчика касающихся выдачи ФИО1 доверенность на приемку товарно-материальных ценностей, а не основных средств, как не имеющих правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что доверенность на имя ФИО1 на получение ТМЦ выдана без конкретизации полномочий, в частности не указано, что она выдается для получения ТМЦ для ремонта конкретной дробильной установки. 

Злоупотребления правом со стороны истца судами также не установлено.

Доводы кассационной жалобы относительно размера предъявленных ко взысканию убытков судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов дела ответчик ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял, справок специализированных организаций о среднерыночной стоимости спорных деталей не представлял, в представленных ответчиком в доказательство своих возражений УПД о стоимости блока ДВС (170 000 руб.) и гидромотра (426 000 руб.).  не указано техническое состояние этих деталей.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А73-10481/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

Н.Ю. Мельникова