ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28304/2018

Дело № А40-9191/18

г. Москва

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                     АО «Мосстроймеханизация-5» на решение Арбитражного суда г. Москвы от                            18 апреля 2018г. по делу № А40-9191/18, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5», с участием третьего лица ПАО «МОЭСК» о взыскании                 7 646 785руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (представитель  по доверенности 22.05.2018 г.); от ответчика ФИО2 (представитель  по доверенности 17.01.2018 г.); от третьего лица – не явилось, извещено, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» 7 646 785руб. 09 коп., включающих стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 7 283 902 руб. 37 коп., законной неустойки, начисленной в соответствии со ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. №307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») за период с 22.10.2017 г. по 09.01.2018 г. в размере                          362 882 руб. 72 коп., а также законной неустойки по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 93179667 от 01.03.2007 г., в соответствии с которым Публичное акционерное обещство «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В соответствии с условиями договора количество поставленной электрической энергии, определяется средствами учета, за исключением случаев, специально оговоренных настоящим договором, при которых определение количества фактически поставленной электрической энергии определяется расчетным путем.

Как указывает истец, Публичным акционерным обществом «МОЭСК»                 14.09.2017 г. была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, по результатам которой были установлены факты безучетного потребления, что подтверждается составленным актом. 

Исходя из акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства в ходе проверки энергопринимающих устройств был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен в последующем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №4782/Ю-МУЭ от 20.09.2017 г.

Истцом представлен расчет неучтенной потребленной ответчиком электрической энергии за период с 02.03.2017 г. по 14.09.2017 г. на общую сумму                      7 283 902 руб. 37 коп.

В последующем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплатить стоимость неучтенного потребления, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.   

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку факт безучетного потребления электроэнергией является документально подтвержденным.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты безучетного потребления.

Истцом также заявлены, а судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании пени в размере 362 882 руб. 72 коп. за период с 22.10.2017г. по 09.01.2018г., неустойки по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Выявленное нарушение учета электроэнергии и ее фиксация в актах не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия прямой вины потребителя, в связи с чем, отсутствие вины потребителя не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии. 

Указывая на оплату задолженности по договору, ответчик    в    период    безучетного    потребления    электроэнергии оплачивал стоимость электроэнергии, с учетом сведений измерительного комплекса, который не мог использоваться в расчетах, безотносительного того, по чьей вине отсутствовали пломбы и знаки визуального контроля, в связи с чем, довзыскание денежных средств с учетом безучетного потребления, является правомерным.

Ответчик указывает на нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения) при составлении акта. 

Вместе с тем, отсутствие   в   акте   о   неучтенном   потреблении даты предыдущей  контрольной проверки прибора учета не является безусловным основанием для признания акта недопустимым доказательством, иные основания для непринятия акта неучтенного потребления в качестве доказательств, по мнению апелляционного суда, отсутствуют.

 Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на совершении сделки могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом наличия у ФИО3 доступа к приборам учета, а также получением платежных документов от ответчика, истец правомерно, при проведении проверки установил, что указанное лицо является представителем ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, их подтверждающих.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд. 

            Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018г. по делу № А40-9191/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мосстроймеханизация-5» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи                                                                                                           А.И. Трубицын  

 

Е.Б. Расторгуев