701/2023-322813(3) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38107/2023

Дело № А40-242205/22

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Салаиртранс" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-242205/22,  

принятое по иску Межрегионального ТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской  областях к ООО "Салаиртранс" об обязании,  

третье лицо: ООО «Русские тепловозы», при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, 

третьего лица: ФИО3 по доверенности от 06.03.2023, ФИО4 генеральный  директор на основании приказа № 1 от 24.04.2020,   

у с т а н о в и л:

Межрегиональное ТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СалаирТранс" об обязании ответчика передать по акту приема-передачи магистральный тепловоз серии 2ТЭ10М, заводской номер 2035, секции «А» и «Б», 1984 года выпуска, в месте совершения сделки, а именно: Рязанская область, Рязанский район, территория ОГК-2, город Новомичуринск, станция Новомичуринск.  

 Решением арбитражного суда от 13.04.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.  

 Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257  АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной  жалобой.  

 В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал  апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.  

 Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в  материалы дела отзыв.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного  надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.  

 Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и  оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной  жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу № А40- 300967/2018 признаны недействительными результаты торгов, проведенных организатором торгов – Межрегиональным  территориальным управлением Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях  и оформленных протоколом № 2 о результатах торгов от 28.11.2018 по лоту № 22.  

При этом, по результатам указанных торгов между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ООО «МТ  Промышленный оператор» (в настоящее время - ООО «СалаирТранс», покупатель) заключен  договор купли-продажи движимого имущества № 98/т-2018 от 10.12.2018 - магистрального  тепловоза 2ТЭ10М, бортовой № 2035, код учета в РЖД 16144255/16144263, двухсекционного, синего цвета, 1984 г.в. стоимостью 8 800 000 руб.  

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 10.12.2018 в месте совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем - в месте ареста  Тепловоза, поскольку с даты ареста до даты подписания акта приема-передачи спорное  имущество не перемещалось.  

В последующем, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось  гражданское дело № А40-72703/2020-32-707 по исковому заявлению ООО «МТ Промышленный оператор» о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи движимого имущества № 98/т-2018 от 10.12.2018, а именно взыскания с Российской  Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях за счет казны Российской Федерации в пользу ООО  «МТ Промышленный оператор» 8 800 000 руб.  

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела, 26.10.2020 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение, оставленное без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, об удовлетворении исковых требований ООО «МТПО», о применении последствий недействительности сделки - договора  купли-продажи движимого имущества № 98/т-2018 от 10.12.2018, взыскании с Российской  Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях за счет казны Российской Федерации в пользу ООО  «МТПО» 8 800 000 руб., а также обязании ООО «МТПО» (ООО «СалаирТранс») передать по  акту приема-передачи МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях магистральный тепловоз 2ТЭ10М, бортовой № 2035, код учета в РЖД 16144255/16144263,  двухсекционный, синего цвета, 1984 г.в.  

В добровольном порядке ООО «СалаирТранс» решение Арбитражного суда г. Москвы  по делу № А40-72703/2020 по передаче спорного имущества исполнено не было, в связи с  чем МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (25.05.2021) с заявлением о разъяснении решения в части порядка  применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи движимого  имущества № 98/т-2018 от 10.12.2018.  

МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях предприняты необходимые меры для истребования Магистрального тепловоза 2ТЭ10М, что подтверждается  направленными в адрес ООО «МТПО» (ООО «СалаирТранс») требованиями о добровольном  

исполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-72703/2020, которые оставлены последним без рассмотрения.  

После выдачи исполнительного документа 30.11.2021 ООО «СалаирТранс» обратилось к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях с предложением  осуществить передачу спорного имущества в месте его нахождения, указав его точный адрес  (письмо исх. № 169-СТ от 29.11.2021). Настаивая на том, что расходы по дорогостоящей  транспортировке спорного имущества (примерно 1 700 000 рублей) на исходную точку (место совершения сделки/место ареста) в результате заключенных ООО «СалаирТранс» договоров должны быть возложены на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в  Тульской, Рязанской и Орловской областях.  

По итогам рассмотрения указанного обращения МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях письмом от 08.12.2021 № 71-АС/10454 уведомило ООО «СалаирТранс» о готовности принять спорное имущество по месту нахождения для дальнейшей  его передачи ООО «Русские тепловозы» при предоставлении сведений о технической исправности имущества, фактической возможности его самостоятельной транспортировки, а  также гарантии беспрепятственного проезда Тепловоза по железнодорожным путям, находящимся в собственности ООО «СалаирТранс» (при наличии необходимости транспортировки имущества по указанным путям).  

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-72703/2020 в части передачи тепловоза до настоящего времени не исполнено.  

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 по  делу № А40-161334/2021 МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях  обязано передать по акту приема-передачи ООО «Русские тепловозы» магистральный тепловоз серии 2ТЭ10М, заводской номер 2035, секции «А» и «Б», 1984 года выпуска, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, территория ОГК-2, город Новомичуринск, станция  Новомичуринск.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ  доказаны.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом заявлено требование по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступивший в законную судебный акт арбитражного суда (решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу № А40-72703/2020); исходя из положений  гражданского законодательства тепловоз должен быть передан по месту его хранения – в г.  Уссурийске; возложение обязанности на ответчика по передаче тепловоза истцу по адресу:  Рязанская обл., Рязанский р-н, территория ОГК-2, г. Новомичуринск, станция Новомичуринск, не соответствует принципу добросовестности и является заведомо неисполнимым для  ответчика; судебные акты по делу № А68-3169/2021, на которые ссылается истец в обоснование своего требования, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку касаются иных отношений и предмета доказывания.  

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.  

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции. При этом, тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.  

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий, либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.  

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых  вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение,  изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Ответчиком не оспаривается, что до настоящего момента решение Арбитражного суда  г. Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-72703/2020 в части передачи тепловоза не исполнено, в том числе из-за возникших между сторонами спора разногласий об определении места  исполнения обязательства по передаче спорного имущества.  

В настоящем деле предметом исковых требований является именно определение места исполнения обязательства по возврату имущества в порядке реституции в связи с признанием недействительными результатов торгов по его реализации.  

Таким образом, с учетом изменения предмета иска, тождественность исков по делу   № А40-72703/2020 и № А40-242205/2022 отсутствует.  

Довод ответчика о том, что тепловоз должен быть передан по месту его хранения - в  г. Уссурийске, подлежит отклонению.  

Место исполнения обязательства ООО «СалаирТранс» по передаче спорного имущества в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А4072703/2020 должно быть определено исходя из положений ст. 167 ГК РФ по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Таким образом, реституция – это возврат имущества или получение компенсации за  утраченную собственность после признания сделки недействительной. Ее основная задача –  восстановление гражданских прав собственности, т.е. возвращение к состоянию, которое  было у сторон до подписания договора и совершения соответствующих действий.  

В рамках гражданского дела № А68-3169/2021 ООО «Салаиртранс» указывал и не  оспаривал, что тепловоз получен по акту приема-передачи в месте совершения сделки, а  именно: Рязанская область, Рязанский район, территория ОГК-2, город Новомичуринск,  станция Новомичуринск.  

Таким образом, местом передачи (возврата) спорного имущества Межрегиональному  управлению в порядке реституции по акту приема-передачи от ООО «СалаирТранс» для исполнения требований собственника является исключительно место совершения сделки (ареста, акта приема-передачи) т.е. Рязанская область, Рязанский район, территория ОГК-2, город Новомичуринск, станция Новомичуринск.  

К аналогичным выводам пришел суд в постановлении от 31.05.2022, указав на необходимость возврата спорного имущества собственнику в месте совершения сделки (ареста,  акта приема-передачи).  

Довод ответчика об осведомленности истца о точном месте хранения тепловоза при  вынесении решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-72703/2020,  не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом того факта, что решение суда по делу № А40-72703/2020 ООО «СалаирТранс» до настоящего времени не исполнено.  

В соответствии со ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено  законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа  обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный  участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого  имущества; по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его  перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по  

другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте  жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено  законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.  

Статья 316 ГК РФ не регулирует вопросы возврата имущества как следствие признания недействительным договора.  

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не обосновал возможность исполнения  обязательства по возврату имущества в ином месте, нежели это имущество было принято.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года по делу № А40242205/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.В. Валюшкина  

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.А. Ким