﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6311/2021(1)-АК

Дело № А60-57793/2020

23 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 июня  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    23 июня   2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии: 

от истца: Бровенко Е.Ю., паспорт, доверенность от 19.11.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Новгородские перчатки»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2021 года 

по делу № А60-57793/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новгородские перчатки» (ОГРН 1125321003521, ИНН 5321155069),

к Гвоздеву Дмитрию Витальевичу, 

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородские перчатки»  (далее – истец, ООО  «Новгородские перчатки» ) обратилсь в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к о Гвоздеву Дмитрию Витальевичу (далее – ответчик, Гвоздев Д.В.) с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 207 791 руб. 87 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 27.11.2020 арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании

От истца поступило ходатайство об уточнении оснований заявленных требований в части оснований заявленных требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (статья 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Новгородские перчатки» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что из совокупности представленных сторонами доказательств, установленных в суде обстоятельств и пояснений сторон, на момент исключения ООО «Континент- ВТК» из ЕГРЮЛ в 2018 году у предприятия имелись финансовые активы в виде дебиторской задолженности третьих лиц в размере 1 380 000 руб. В результате длительного бездействия со стороны ответчика, данный финансовый актив был не взыскан и окончательно утрачен с исключением ООО «Континент - ВТК» из ЕГРЮЛ. Каких-либо доказательств, оправдывающих невзыскание Гвоздевым Д.В. как руководителем предприятия дебиторской задолженности с третьих лиц (дебиторов ООО «Континент - ВТК») со стороны ответчика суду представлено не было. Данное обстоятельство является существенным, и ему не дана надлежащая правовая оценка судом. Такие действия (бездействие) со стороны ответчика следовало квалифицировать в качестве недобросовестных и неразумных, приведшим к неблагоприятным для истца последствиям в виде убытков.

Заявитель полагает, что, судом неправильно распределено бремя доказывания по настоящему спору, необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика и третьих лиц.  Документов, подтверждающих необходимость списания дебиторской задолженности (дебиторов ООО «Континент - ВТК»), ни доказательств безнадежности дебиторской задолженности на сумму 1 380 000 руб., ответчик суду не представил. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам Гвоздева Д.В. об утрате и невозможности восстановления бухгалтерских документов должника. Гвоздев Д.В. не представил доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению, восстановлению утраченной бухгалтерской отчетности и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте. Суд проигнорировал сам факт создания ответчиком нового предприятия, с таким же названием, как и у старого (ООО «Континент ВТК»), но имеющему другую «прописку» (юридический адрес компании в Санкт - Петербурге). Заявитель выражает несогласие с выводами суда на отсутствие оснований для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, что данная норма не имеет обратной силы, и  не подлежит применения к спорным правоотношениям. Отмечает, что исключение ООО «КонтинентВТК» из ЕГРЮЛ имело место быть 16.08.2018, то есть уже после даты 28.06.2017 (вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Следует учитывать, что сами действия и бездействие ответчика носят длящейся характер, потому положения пункта 3.1 статьи 3 Закона в данном случае подлежали применению к спорным правоотношениям. Применительно к заявленным требованиям, неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «Континент - ВТК» банкротом следует признать не отдельным основанием, влекущим субсидиарную ответственность без дела о банкротстве, а именно еще одним недобросовестным и неразумным действием должника, которое привело к неблагоприятным последствиям для кредиторов. Также истец выражает не согласие с выводами суда о том, что он ООО  «Новгородские перчатки» имело возможность подать возражения относительно предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ, однако не воспользовался такой возможностью. Ссылки на возможность подачи истцом возражений относительно административного прекращения деятельности не умоляют права истца на подачу к ответчику иска по как по основаниям, предусмотренным пунктом 3.1. статьи 3 Закона об ООО, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 15, 1064 ГК РФ.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство об истребовании документов у ответчика.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) и отклонено в силу положений статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно не принято судом к рассмотрению с учетом предмета и оснований рассматриваемого спора по мотиву отсутствия правового значения для рассматриваемого спора,

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2016 по делу № А44-5545/2016 с ООО «Континент - ВТК» (ИНН 6679053684, ОГРН 1146679022456, юридический адрес: Свердловская область, город Екатеринбург, Братская улица, 23, 36) в  пользу ООО «Новгородские перчатки» взыскано 1 168 110,87 руб. задолженности по договору поставки №5, заключенному 20.03.2015, а также 24 681 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Континент - ВТК» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 16.08.2018 Инспекцией по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям о юридическом лице ООО «Континент - ВТК» руководителем и единственным учредителем (участником) являлся Гвоздев Дмитрий Витальевич.

Как указал истец, юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Континент - ВТК» совпадает с последним известным адресом регистрации Гвоздева Д.В. (ответчика по настоящему делу).

Согласно пояснениям истца, после вступления решения суда в законную силу директор ООО «Континент - ВТК» Гвоздев Д.В. настаивал на отсрочке, обещал выплатить долг, просил не подавать исполнительный лист. Но, несмотря на данные им заверения, контактные лица компании, в том числе, и сам Гвоздев Д.В., в дальнейшем перестали выходить на связь и отвечать на телефонные звонки от представителей истца.

По мнению истца, такие действия позволили ответчику выиграть время для создания нового предприятия и перевода в него своего бизнеса. 

В рамках подготовки настоящего иска заявителю стало известно, что бывший директор и учредитель компании ООО «Континент-ВТК» Гвоздев Д.В. 27.06.2016 зарегистрировал новую организацию - ООО «Континент ВТК» (ИНН 7804570596 ОГРН 1167847271932) с аналогичными, как и у екатеринбургской компании, видами деятельности. Большинство исполнительных производств в отношении первоначальной компании были завершены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 подп. 3), что подтверждается данными сайта УФССП по г. Екатеринбургу (картотека исполнительных производств). Таким образом, истцом установлено, что после возникновения обязательств перед кредиторами компания по месту её государственной регистрации уже не располагалась.

Поскольку истец не получил удовлетворения требований с ООО «Континент - ВТК», истец полагает, что вред имущественным интересам кредитора причинён в силу того, что участник и руководитель общества действовал недобросовестно и неразумно, его действия не соответствовали действующему законодательству и сложившейся практике делового оборота, ответчик не предпринимал никаких действий по урегулированию предъявленного требования, либо не предпринял действий, свидетельствующих о разумности и обоснованности неисполнения такого требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участие в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления N 62.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Таким образом, в данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Решение о ликвидации ООО «Континент - ВТК» самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При наличии неисполненного судебного акта по делу № А44-5545/2016 решение о ликвидации ООО «Континент - ВТК» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся.

При этом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018).

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.

Истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что задолженность ООО «Континент - ВТК» перед истцом возникла в 2015 году, решения суда о взыскании задолженности состоялись в 2016 году, а исключение ООО «Континент - ВТК» произошло только в 2018 году, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, действуя с должной степенью осмотрительности, мог (не был лишен возможности) обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «Континент - ВТК» как недействующего юридического лица, чего им сделано не было.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием Гвоздева Д.В. и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Континент - ВТК» обязательствам перед истцом. Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредитором не влечет субсидиарной ответственности руководителя (участника) общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, предусматривающий возможность субсидиарной ответственности участника и его генерального директора по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (статья 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016).

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован 29.12.2016, изменения в статье 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В данном случае, истец ссылался на неуплату ООО «Континент - ВТК» задолженности, возникшей в 2015-2016 годах, и неисполнение руководителем/участниками ООО «Континент - ВТК» обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Следовательно, вменяемые ответчику истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанного лиц по обязательствам ООО «Континент - ВТК»  имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ и, как правильно указал суд первой инстанции , данные  нормы  права не подлежат применению к рассматриваемому случаю.

Судом  апелляционной инстанции также принято во внимание, что с момента вынесения решения Арбитражного суда  Новгородской  области от  10.08.2016  по делу № А44-5545/2016 истцом никаких действий по взысканию с общества задолженности не предпринималось, исполнительный лист к исполнению судебному приставу-исполнителю не предъявлялся.

Доказательства  того,  что  исполнительный  лист  не мог  быть  исполнен в  случае  его  своевременного направления  в  службу  судебных  приставов  на  исполнение не представлено . 

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу , или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Трехлетний срок  предъявления  исполнительного листа  к  исполнению на  момент обращения  с  заявлением  о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности заявителем пропущен .

Таким  образом  истец допустил  бездействие  ,  выразившееся  не только в  непринятии  мер  по  оспариванию решения  уполномоченного  органа об  исключении должника  из  реестра,  но  и по  предъявлению  исполнительного листа  к  исполнению. 

С  заявлением  о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности Гвоздева Д.В.  он  обратился  более , чем  через  четыре  года  после взыскания  задолженности  с  ООО «Континент - ВТК» и  более ,  чем  через два  года  спустя  исключение его  из  ЕГРЮЛ  как  недействующего.

Доводы  о  наличии  у  должника  в  2015  г.  активов  в  виде дебиторской  задолженности  в  размере  1 380 000 руб. не  свидетельствуют  о наличии у    реальной  возможности  по  ее  взысканию  и  направлению  соответствующих  сумм  на  исполнение  обязательств   перед заявителем. Очевидных признаков  недобросовестности  и  неразумности в действиях  Гвоздева Д.В. не  усматривается. Регистрация Гвоздевым  Д.В. 27.06.2016 г.  иного  юридического  лица    также  с  учетом  фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о  наличии  оснований  для  привлечения  его  к субсидиарной  ответственности.   

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года по делу № А60-57793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко