ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2025

Дело № А40-309767/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2025

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 05.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024

по заявлению ООО «Сити Файненс» о включении в реестр требованийкредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ООО «Сити Файненс» обратилось в Арбитражный уд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 919 755, 26 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 в удовлетворении требования ООО «Сити Файненс» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 определение от 31.05.2024  отменено, требование ООО «Сити Файненс» в размере 8 919 755, 26 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «Сити Файненс» на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между АО «Банк Кузнецкий мост» (кредитор) и АО «Алексеевский КСМ» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, во исполнение которого заемщику перечислено                        31 800 000 рублей со сроком возврата 30.09.2016 (с учетом Дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2015).

В обеспечение обязательств заемщика АО «Алексеевский КСМ» заключены следующие сделки: договор поручительства № 029/14/06/П-1 от 06.06.2014 с ФИО2; договор поручительства № 029/14/06/П-2 от 06.06.2014 с ФИО1; договор поручительствам 029/14/06/П-З от 06.06.2014 с ООО «Сити Файненс»; договор поручительства № 029/14/06/П-4 от 06.06.2014 с ФИО3; договор об ипотеке от 06.06.2014 с ООО «Трансинвестхолдинг», предмет залога - нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3), площадью 604,6 кв. м, с кадастровым номером 77:08:0010001:7301, расположенное на по адресу: 

<

...>.

По Договору купли-продажи от 28.09.2015 ООО «Трансинвестхолдинг» продало предмет ипотеки ООО «Сити Файненс» с согласия залогодержателя АО «Банк Кузнецкий мост».

Поскольку АО «Алексеевский КСМ» обязательства по возврату кредита не исполнило, ООО «Сити Файненс» как поручитель передало АО «Банк Кузнецкий мост» в счет уплаты долга нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3), с кадастровым номером 77:08:0010001:7301 по Соглашению об отступном от 03.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-183194/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019, признаны недействительными сделками предварительный договор № 2 купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2015, договор № 2 купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2015, заключенные между ООО «ТрансИнвестХолдинг» и ООО «Сити Файненс». Применены последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения АО Банк «Кузнецкий Мост» в пользу ООО «ТрансИнвестХолдинг» нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604, 6 кв. м, с кадастровым номером 77:08:0010001:7301, расположенное по адресу: 

<

...>.

Поскольку после виндикации отступного кредитное обязательство оказалось не погашенным, АО «Банк Кузнецкий мост» обратилось с заявлением о включении требований в размере 31 800 000 рублей в реестр требований кредиторов основного заемщика АО «Алексеевский КСМ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 по делу № А08-16102/2017 о банкротстве АО «Алексеевский КСМ», оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального круга от 29.06.2020, требования АО «Банк Кузнецкий мост» по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2014 на сумму 31 800 000 рублей были признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за реестром.

Решением Замоскворецкого районного суда от 09.09.2020 по делу № 02-6845/2020 были удовлетворены исковые требования АО «Банк Кузнецкий мост» о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Банка задолженности по договорам поручительств  в размере 31 800 000 руб. 

Впоследствии 07.12.2020 АО «Банк Кузнецкий мост» по Договору цессии № 04/20 передало право требования к АО «Алексеевский КСМ» в пользу ООО «Модуль Группа».

ФИО3 06.04.2021 как поручитель и во исполнение не вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда по делу № 02-6845/2020 произвел погашение требований ООО «Модуль Групп» в размере 29 500 000 рублей.

ООО «Модуль Группа» 14.04.2021 уступило остаток прав требований к АО «Алексеевский КСМ» на сумму 2 300 000 рублей в пользу ФИО4

ФИО3 20.04.2021 произвел погашение требований ФИО4 в размере 2 300 000 рублей.

Указывая на  частичное погашение в рамках дела о банкротстве ООО «Сити Файненс» требования ФИО3 на сумму 8 919 755, 26 руб., общество, со ссылкой на положения статьи 365 ГК РФ и разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» обратилось с требованием о включении его задолженности в реестр требований ФИО1, как поручителя АО «Алексеевский КСМ».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего, что ввиду раздельного характера поручительства ООО «Сити Файненс» не обладает правом требования к остальным поручителям.  При этом, указал, что собранием кредиторов ООО «Сити Файненс» от 18.03.2024 было принято решение о списании дебиторской задолженности, в том числе, ФИО1 в сумме 8 919 755,26 руб., в связи с чем, основания для включения требования в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции с одновременным удовлетворением заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку сам кредитный договор и обеспечительные договоры недействительными не признаны, их заключение не связано с недобросовестностью или злоупотреблением, оснований для отказа оплатившему долг поручителю во включении в реестр к другому, не исполнившему обязательств должнику или поручителю не имеется.

При этом, апелляционным судом учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-166808/19 решение собрания кредиторов от 18.03.2024 было признано недействительным.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ (с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45)), основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным (пункт 14 постановления № 45).

Если поручительство является раздельным, то в случае исполнения основного обязательства одним из лиц, раздельно давших поручительство, к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ, абзац второй пункта 14 постановления № 45). Суброгация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ). 

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, а также установленные фактически обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право кредитора перешло сначала к ФИО3, впоследствии к ООО «Сити Файненс», частично исполнившего требования перед ФИО3

Кроме того, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда от 09.09.2020 по делу № 02-6845/2020 требования АО «Банк Кузнецкий мост» к поручителям:  ФИО2, ФИО1, ФИО3 признаны солидарными.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Оснований для несогласия с позицией суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения требования уполномоченного органа  в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО «Сити Файненс» дебиторской задолженности ввиду ее списания на основании решения собрания кредиторов общества от 18.03.2024 заявлены без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-166808/2019, которым указанное решение собрания кредиторов ООО «Сити Файненс» было признано недействительным.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А40-309767/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

Судьи:                                                                      Е.А. Зверева

                                                                                              В.З. Уддина