ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14714/2024

г. Челябинск

24 декабря 2024 года

Дело № А76-27745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу №А76-27745/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К» ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 на основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №39(7240) от 05.03.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №157(7358) от 27.08.2022.

ФИО1 07.07.2022 по системе «Мой Арбитр» направил в арбитражный суд заявление, в котором после уменьшения размера заявленных требований просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 016 400 руб. (вх. от 07.07.2022, «Мой Арбитр» 21.09.2024, с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.08.2022 заявление принято к производству. 

Конкурсный управляющий ФИО3 18.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлениями к ФИО1 о признании недействительными сделками - перечисление денежных средств в счет погашения задолженности перед этим ответчиком, применении последствий их недействительности.

После оставления без движения определениями суда от 28.11.2023 заявления приняты к производству. 

Определениями суда от 28.11.2023 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Феррум-К» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5 730 072,17 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К» денежных средств в размере 5 730 072 руб. 17 коп. 

Требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-К» в размере 2 016 400 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 24.09.2024 в части признания платежей недействительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, так как у предприятия не имелось денежных обязательств перед кредиторами. Задолженность по денежным обязательствам у должника возникла только к первому кварталу 2021 года. Так, согласно письму ИФНС от 10 августа 2021 года № 18-22/026825 задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1 075 519,81 руб. сформировалась по состоянию на 10.08.2021 года. Задолженность по оплате АО НИИРПИ в размере 6 966 909, 07 руб. возникла со вступлением в силу решения суда по делу А76-6789/2020, то есть с 24.05.2021 года. Задолженность по оплате Холодовой в размере 560 334,52 рублей обосновывается решением Центрального районного суда города Челябинска по делу 2-61-40/2021 от 20.07.2021 года. Требования по оплате труда за период с 25 июня 2021 года. Задолженность по оплате ООО «Русская правда» в размере 37 000 рублей обосновывается определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 г. по делу № А76-27745/2021, за аренду в период с сентября 2022 года. В отсутствии признаков недостаточности имущества ФИО1 приводилось, что Должник имел материальные запасы в размере 1 188 тыс. руб. и оборотные активы в размере 4 617 тыс. руб., что соответствует анализу финансового состояния на начало 2019 года. Учитывая наличие материальных запасов и оборотных активов, обязательства Должника по поставке товара (отгрузке) сроком до 01.06.2019 перед АО НИИРПИ имели способность к исполнению и зависели от добросовестного и разумного поведения действующего в тот период руководителя, имеющегося у него финансово-хозяйственного плана и управленческих решений. Выводы суда о невозможности Должника выполнить встречное обязательство перед Кредитором АО НИИРПИ не соответствуют материалам дела. В связи с изложенным, имущественный вред кредиторам в результате совершения спорной сделки отсутствовал. Ответчик также не согласен с выводами суда первой инстанции в части наличия признаков аффилированности между сторонами сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2024.

Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела презентации апеллянта по требованиям о признании сделок недействительными, поступившей от ФИО1, отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ФИО4, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, направлены в суд апелляционной инстанции за день до судебного заседания (вх.№69965 от 12.12.2024, №70442 от 13.12.2024).

В судебном заседании 16.12.2024 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в признании платежей недействительными.

Конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 24.09.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части признания недействительными платежей на сумму 5 730 072 руб. 17 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2018 между ООО «Феррум-К» (Должник) в лице главного бухгалтера (по доверенности) и ООО «Феррум-С» (Кредитор) в лице директора ФИО1 заключено Соглашение о новации, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств Должника перед Кредитором, вытекающих из договоров займа: №06 от 26.04.2017, №08 от 08.06.2017, №09 от 09.10.2017, и поименованных в п. 1.2 Соглашения, на другие обязательства между ними, поименованные в п.1.3 Соглашения. 

1.2. Сведения о первоначальных обязательствах Должника перед Кредитором: 

1.2.1. Договор займа №06 от 26 апреля 2017г. 

- существо и размер: беспроцентный заем в сумме 7 980 000 руб.; 

- срок исполнения: до 25 апреля 2018г.; 

- исполнен частично на сумму 4 247 450 руб.: платежные поручения №138 от 03.04.2018, №143 от 10.04.2018, №147 от 20.04.2018, №166 от 25.04.2018, №24 от 31.05.2018, №45 от 29.06.2018, №73 от 31.07.2018, №111 от 31.08.2018; 

- сумма неисполненного обязательства: 3 732 550 руб. 

1.2.2. Договор займа №08 от 08 июня 2017г.: 

- существо и размер: беспроцентный заем в сумме 1 000 000 руб.;

 - срок исполнения: до 07 июня 2018г.; 

- частично взыскано на сумму 500 000 руб.: судебный приказ по делу №2-1442/2018 от 09.10.2018г.; 

- сумма неисполненного обязательства: 500 000 руб. 

1.2.3. Договор займа №09 от 09 октября 2017г.: 

- существо и размер: беспроцентный заем в сумме 4 000 000 руб.; 

- срок исполнения: до 08 октября 2018г. 

- сумма неисполненного обязательства: 4 000 000 руб. 

1.3. Сведения о новых обязательствах Должника перед Кредитором: 

1.3.1. Договор займа №06-01 от 09 октября 2018г. 

- существо и размер: беспроцентный заем в сумме 500 000,00 рублей; 

- срок исполнения: до 28 октября 2018г. 

1.3.2. Договор займа №06-02 от 09 октября 2018г. 

- существо и размер: беспроцентный заем в сумме 500 000,00 рублей; 

- срок исполнения: до 28 октября 2018г. 

1.3.3. Договор займа №06-03 от 09 октября 2018г. 

- существо и размер: беспроцентный заем в сумме 500 000,00 рублей; 

- срок исполнения: до 28 октября 2018г. 

1.3.4. Договор займа №06-04 от 09 октября 2018г. 

- существо и размер: беспроцентный заем в сумме 500 000,00 рублей; 

- срок исполнения: до 28 октября 2018г. 

1.3.5. Договор займа №06-05 от 09 октября 2018г. 

- существо и размер: беспроцентный заем в сумме 500 000,00 рублей; 

- срок исполнения: до 28 октября 2018г. 

1.3.6. Договор займа №06-06 от 09 октября 2018г. 

- существо и размер: беспроцентный заем в сумме 500 000,00 рублей; 

- срок исполнения: до 28 октября 2018г. 

1.3.7. Договор займа №06-07 от 09 октября 2018г. 

- существо и размер: беспроцентный заем в сумме 260 904,69 рублей; 

- срок исполнения: до 28 октября 2018г. 

1.3.8. Договор займа №08-01 от 09 октября 2018г. 

- существо и размер: беспроцентный заем в сумме 500 000,00 рублей; 

- срок исполнения: до 28 октября 2018г. 

1.3.9. Договор займа №09-01 от 09 октября 2018г. 

- существо и размер: беспроцентный заем в сумме 500 000,00 рублей; 

- срок исполнения: до 28 октября 2018г. 

1.3.10. Договор займа №09-02 от 09 октября 2018г. 

- существо и размер: беспроцентный заем в сумме 500 000,00 рублей; 

- срок исполнения: до 28 октября 2018г. 

1.3.11. Договор займа №09-03 от 09 октября 2018г. 

- существо и размер: беспроцентный заем в сумме 500 000,00 рублей; 

- срок исполнения: до 28 октября 2018г. 

1.3.12. Договор займа №09-04 от 09 октября 2018г. 

- существо и размер: беспроцентный заем в сумме 500 000,00 рублей; 

- срок исполнения: до 28 октября 2018г. 

1.3.13. Договор займа №09-05 от 09 октября 2018г. 

- существо и размер: беспроцентный заем в сумме 500 000,00 рублей; 

- срок исполнения: до 28 октября 2018г. 

1.3.14. Договор займа №09-06 от 09 октября 2018г. 

- существо и размер: беспроцентный заем в сумме 500 000,00 рублей; 

- срок исполнения: до 28 октября 2018г. 

1.3.15. Договор займа №09-07 от 09 октября 2018г. 

- существо и размер: беспроцентный заем в сумме 500 000,00 рублей; 

- срок исполнения: до 28 октября 2018г. 

1.3.16. Договор займа №09-08 от 09 октября 2018г. 

- существо и размер: беспроцентный заем в сумме 500 000,00 рублей; 

- срок исполнения: до 28 октября 2018г. 

1.4. В результате новации первоначальное обязательство Должника перед Кредитором по договору займа №06 от 26 апреля 2017г. в сумме 471 645 руб. 31 коп. прекращению не подлежит, поскольку является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области, исполнение которого будет разрешаться в рамках дела №А76-19572/2018. 

В остальной части первоначальные обязательства Должника, указанные в п. 1.2 Соглашения, прекращаются полностью с момента подписания Соглашения. 

15.10.2018 по договору об уступке прав (требований) к ФИО1 от ООО «Феррум-С» перешло право требования долга по договорам займа с ООО «Феррум-К»: 

- по договору займа №06-01 от 09.10.2018 в размере 500 000 руб.; 

- по договору займа №06-02 от 09.10.2018 в размере 500 000 руб.; 

- по договору займа №06-03 от 09.10.2018 в размере 500 000 руб.; 

- по договору займа №06-04 от 09.10.2018 в размере 500 000 руб.; 

- по договору займа №06-05 от 09.10.2018 в размере 500 000 руб.; 

- по договору займа №06-06 от 09.10.2018 в размере 500 000 руб.; 

- по договору займа №06-07 от 09.10.2018 в размере 260 904,69 руб.; 

- по договору займа №08-01 от 09.10.2018 в размере 500 000 руб.; 

- по договору займа №09-01 от 09.10.2018 в размере 500 000 руб.; 

- по договору займа №09-02 от 09.10.2018 в размере 500 000 руб.; 

- по договору займа №09-03 от 09.10.2018 в размере 500 000 руб.;

- по договору займа №09-04 от 09.10.2018 в размере 500 000 руб.;

- по договору займа №09-05 от 09.10.2018 в размере 500 000 руб.; 

- по договору займа №09-06 от 09.10.2018 в размере 500 000 руб.;

- по договору займа №09-07 от 09.10.2018 в размере 500 000 руб.; 

- по договору займа №09-08 от 09.10.2018 в размере 500 000 руб. 

Общая сумма основного долга, уступаемого по настоящему договору, составила 7 760 904,69 рублей. 

На основании заявлений ФИО1 от 12.11.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска вынесены судебные приказы на взыскание с ООО «Феррум-К» в пользу ФИО1 задолженности по вышеуказанным договорам займа в сумме 7 760 904,69 руб., которые отменены определениями мирового судьи того же судебного участка от 19.02.2021 на основании заявления ООО «Феррум-К» в лице нового руководителя ФИО5 

18.01.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Феррум-К» несостоятельным банкротом (Дело № А76-973/2021). Определением суда от 03.06.2021 по делу № А76-973/2021 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. 

По судебным приказам в пользу ФИО1 с должника в период с 05.12.2018 по 11.02.2019 взысканы денежные средства в размере 5 730 072,17 руб. (т.1 л.д.195-196), что не оспаривается кредитором. 

Договоры займа, новации и уступки права требования заключены между аффилированными лицами, поскольку ФИО1 в спорный период одновременно являлся учредителем и руководителем Общества «Феррум-С» и учредителем Общества «Феррум-К» с долей участия 50%. Заемные денежные средства предоставлялись должнику на ведение хозяйственной деятельности в виду отсутствия у Общества «Феррум-К» собственных средств, что следует из выписки по счетам должника, отзыва третьего лица и существа правоотношений между указанными лицами (т.1 л.д.85-отзыв ООО «Феррум-С», 92- 182-выписка). 

Такая финансовая модель свидетельствует об объективной неплатежеспособности должника в период получения финансирования, необходимого для поддержания текущей деятельности (компенсационного финансирования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании вышеуказанных платежей по договорам займа в пользу ФИО1, как совершенных с целью причинения имущественного вреда кредитору должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Феррум-К» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 22.09.2021.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 05.12.2018 по 11.02.2019 в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договоры займа, новации и уступки права требования заключены между аффилированными лицами, поскольку ФИО1 в спорный период одновременно являлся учредителем и руководителем Общества «Феррум-С» и учредителем Общества «Феррум-К» с долей участия 50%. 

Заемные денежные средства предоставлялись должнику на ведение хозяйственной деятельности в виду отсутствия у Общества «Феррум-К» собственных средств, что следует из выписки по счетам должника, отзыва третьего лица и существа правоотношений между указанными лицами (т.1 л.д.85-отзыв ООО «Феррум-С», 92- 182-выписка). Такая финансовая модель свидетельствует об объективной неплатежеспособности должника в период получения финансирования, необходимого для поддержания текущей деятельности (компенсационного финансирования). 

Из фактических обстоятельств дела, в частности, из так называемого «плана мероприятий» по получению долга (т.2 л.д.15-42), следует, что в рассматриваемом случае заключение соглашения о новации и договора цессии с участием ФИО1 преследовало цель скорейшего изъятия из активов должника денежных средств после возникшего между учредителем (ФИО1) и руководителем общества (ФИО4) конфликта. Об этом прямо свидетельствует обращение кредитора за выдачей судебных приказов в ускоренном и бесспорном порядке с последующим их одномоментным предъявлением к принудительному исполнению в банк должника. 

При наличии значительной задолженности перед ФИО1 общество «Феррум-К» принимает на себя обязательства перед акционерным обществом «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» (АО «НИИРПИ») по договору поставки металлопроката № 25/2018 от 03.09.2018 по спецификации № 1 от 16.10.2018 на общую сумму 7 679 022 руб. 75 коп., с 90% предоплатой до 30.10.2018, оплатой оставшейся части в течение пяти банковских дней по факту уведомления о готовности товара к отгрузке. В спецификации № 1 сторонами также согласовано, что товар поставляется партиями в течение срока поставки до 01.06.2019 при условии заключения договора и предоплаты до 30.10.2018. Во исполнение условий договора и спецификации к нему АО «НИИРПИ» перечислило должнику аванс в сумме 6 911 120 руб. 48 коп. по платежному поручению № 5440 от 31.10.2018. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-6789/2020. 

К исполнению договора перед этим кредитором должник не приступил, а полученные от этого кредитора в качестве аванса денежные средства в большей части направлены на погашение долга перед контролирующим должника лицом – ФИО1 (правопреемником другого аффилированного с должником лица – общества «Феррум-С»), что следует из выписки по счету должника (т. 1 л.д. 176-181). 

Требование акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» в размере 8 025 537 руб. 16 коп., включая: 6 911 120 руб. 48 коп.– основного долга, 15 358 руб. 05 коп. - неустойки, 55 788 руб. 59 коп.– госпошлины, 1 043 569,37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 01.07.2022.

Причиной неплатежеспособности должника и последующего возбуждения дела о банкротстве стало взыскание с него в судебном порядке задолженности за неисполнение обязательств перед кредитором АО «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» по договору поставки (дело №А76-6789/2020) в размере 6 982 267,12 руб. и перед кредитором ООО «Феррум-С» по договору займа (дело №А76-8347/2021) в размере 4 599 638,13 руб.

Таким образом, ФИО1, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом (ст.19 Закона о банкротстве), в условиях фактической недостаточности имущества у должника для исполнения своих обязательств и признаков неплатежеспособности последовательно совершает действия, направленные на причинение вреда кредиторам должника, а именно АО «НИИРПИ», поскольку после получения от этого контрагента аванса и погашения за счет этих средств долга перед ФИО1 дальнейшая хозяйственная деятельность общества «Феррум-К» прекращается, а требование кредитора – включено в реестр требований кредиторов должника на сумму аванса и неустоек. 

В этой связи доводы ФИО1 о том, что спорные перечисления законны, поскольку основаны на судебных актах, обоснованно не приняты судом.

Формально на дату спорных платежей просроченных обязательств не было.

Однако, следует учесть, что именно перечисление спорных денежных средств ответчику явилось результатом недобросовестного поведения самого ответчика ФИО1, который осознавая зависимость должника от заемного капитала общества «Феррум-С», сначала финансирует деятельность общества «Феррум-К», продлевая сроки возврата займов, создавая перед независимыми кредиторами видимость платежеспособности должника, а затем изымает активы у должника, делая невозможным исполнение обязательств перед кредитором, чьи требования заявлены в деле о банкротстве Общества «Феррум-К». 

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с возникновением у должника обязательства перед ФИО1, следует признать, что последний должен был осознавать, что при взыскании долга с должника будут ущемлены интересы кредиторов общества «Феррум-К». 

ФИО1 обладал информацией об имущественном состоянии должника, исходя из которого должен был сделать вывод о наличии у общества «Феррум-К» финансовых трудностей. 

Таким образом, действия ФИО1, с учетом наступивших для должника последствий, не соответствуют критериям разумности и добросовестности осуществления прав. 

В отсутствие у ФИО1 цели изъятия средств у должника, заключение соглашения о новации и договора цессии при наличии у должника просроченной задолженности перед обществом «Феррум-С» является экономически нецелесообразным для данного кредитора. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что такие действия направлены на причинение вреда, как самому должнику, так и его кредиторам, в том числе, будущим кредиторам, пусть даже на момент перечисления денежных средств в пользу ответчика отсутствовал судебный акт о взыскании задолженности в пользу АО «НИИРПИ». Сама по себе схема по выводу активов и дальнейшее прекращение деятельности должником свидетельствуют о том, что действия ответчика имели основной целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов, так как к исполнению договора поставки металлопроката № 25/2018 от 03.09.2018 общество «Феррум-К» так и не приступило. 

Между тем, обязательства по договору поставки № 25/2018 от 03.09.2018 предусматривали отгрузку товаров партиями до 01.06.2019. Получив аванс от кредитора и израсходовав его на возврат займа ответчику, должником не совершено ни одной поставки товара в адрес АО «НИИРПИ».

Сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика совершены за счет средств кредитора в пользу аффилированного лица. Вред кредиторам заключается в выводе денежных средств, которые должны быть направлены на погашение кредиторской задолженности, о наличии которой исполнительный орган должника не мог не знать. Оспариваемые в настоящем деле платежи совершены в условиях наличия неисполненных обязательств, которые в дальнейшем привели к банкротству организации. 

Ответчиком не доказан факт платежеспособности должника, учитывая последующее обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и введение процедуры банкротства, погашения задолженности перед указанными кредиторами не производилось, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной судебными актами.

Указанные обстоятельства позволили суду презюмировать наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемых сделок и осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, перечисление денежных средств подтверждено выписками Банка с расчетного счета должника, платежными поручениями с отметкой об исполнении, о недействительности которых или фальсификации стороной не заявлялось. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником оспариваемых платежей в отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного лица в предбанкротный период за счет средств – аванса, полученного от кредитора, так как собственных активов у предприятия не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (отсутствие аффилированности, отсутствие неплатежеспособности), отклоняются по изложенным в постановлении основаниям, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 24.09.2024 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу №А76-27745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина