АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«27» сентября 2023 года Дело № А53-21222/2022  

Резолютивная часть решения объявлена «20» сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  

города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), об изъятии путем выкупа, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТВ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Ростова-на-Дону о признании незаконным постановление, об изъятии, 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству  

объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1096164006971), Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону,  

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области, Департамент  

автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону,  

общество с ограниченной ответственностью «Новый проект» (ИНН 

<

***>), 

при участии: 

от Администрации города Ростова-на-Дону – представитель ФИО2  (доверенность от 19.10.2022);  

от общества с ограниченной ответственностью «СТВ» – директор ФИО3  (выписка), представитель ФИО4 (доверенность от 22.03.2022);  

от третьих лиц: от муниципального казенного учреждения «Дирекция по  строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» –  представитель ФИО5 (доверенность от 26.07.2022); от Уполномоченного по  защите прав предпринимателей в Ростовской области – представитель ФИО6  (доверенность от 30.05.2022); от Департамента архитектуры и градостроительства г.  Ростова-на-Дону, от ООО «Новый проект», от Департамента автомобильных дорог и  организации дорожного движения города Ростова-на-Дону – не явились, извещены,  

установил:

Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный  суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СТВ» об изъятии части земельного участка и объектов недвижимости  путем выкупа (дело № А53-21222/2022).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное  учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.  Ростова-на-Дону».  

Определением от 01.08.2022 с данным делом объединено дело № А53-22062/22 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТВ» к Администрации города  Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления, об обязании изъять земельный  участок, объединенному делу присвоен № А53-21222/22.  

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент  архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.  

Определением от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области.  

Определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Новый проект».  

Определением от 26.01.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «СТВ» о назначении судебной экспертизы, назначена судебная  экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено экспертам ООО «НЭ» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.  

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 

Определить рыночную стоимость объектов недвижимости: часть земельного  участка площадью 1253 кв. м (временный кадастровый номер 61:44:0081126:277,  условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 97) из земельного  участка, площадью 2528 кв. м, кадастровый номер 61:44:0081126:12, категория земель -  земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «Для эксплуатации  производственных помещений», находящегося по адресу: местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:  

<

...>; нежилое помещение, площадью  54,8 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 1, кадастровый номер 61:44:0081126:48,  находящееся по адресу: 

<

...>; нежилое здание, площадью 266,6 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 1, в том  числе подземных 0, кадастровый номер 61:44:0081126:44, находящееся по адресу:  

<

...>, а также определить величину  убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных собственнику их изъятием.  

15.05.2023 материалы дела, относящиеся к экспертному исследованию, возвращены  в суд, судебная экспертиза проведена (заключение от 17.04.2023 № 38-23).  

Определением от 06.07.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «СТВ» о назначении дополнительной судебной экспертизы, назначена  дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено экспертам  ООО «НЭ» ФИО7, ФИО8,  ФИО10.  

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 

1. Возможен ли раздел, перераспределение или выдел части земельного  участка площадью 1253 кв. м (временный кадастровый номер 61:44:0081126:12, категория  земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «Для эксплуатации  производственных помещений», находящегося по адресу: Местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:  Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 73Г, при условии сохранения за  остающимся земельным участком вида помещений?  

2. Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 2528 кв. м,  кадастровый номер 61:44:0081126:12 и находящихся на нем строений и коммуникаций по  состоянию на момент оценки, а также убытки правообладателя, связанные с изъятием  перечисленных объектов права собственности?  

3. В случае отсутствия возможности раздела, перераспределения или выдела  земельного участка с соблюдением условия, указанного в вопросе № 1, какова сумма  убытков правообладателя, связанных с невозможностью использования оставшегося  земельного участка.  

4. Имеется ли фактическая возможность эксплуатировать оставшийся участок  по целевому назначению?  

01.09.2023 материалы дела, относящиеся к экспертному исследованию,  возвращены в суд, судебная экспертиза проведена (заключение от 17.08.2023 № 79-23).  

В судебном заседании экспертами ФИО7, ФИО8,  ФИО9 даны пояснения по заключению.  

Представитель общества заявил ходатайство об уточнении требований, указав цену  изымаемого имущества в размере 92 841 979 рублей.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая  представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд,  руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.  

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону заявил ходатайство о  назначении повторной судебной экспертизы.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СТВ» возражал  против назначения повторной судебной экспертизы.  

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской  области вопрос о назначении повторной судебной экспертизы оставил на усмотрение  суда.  

Представитель муниципального казенного учреждения «Дирекция по  строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» подержал  позицию администрации города.  

По выходу из совещательной комнаты протокольным определением суд отказал в  удовлетворении ходатайства администрации города ввиду его необоснованности.  

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону заявил ходатайство об  отложении судебного заседания для предоставления рецензии на экспертное заключение.  

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской  области оставил данный вопрос на усмотрение суда.  

Представитель муниципального казенного учреждения «Дирекция по  строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» подержал  позицию администрации города.  

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства администрации города об  отложении судебного разбирательства с учетом процессуальных сроков рассмотрения  дела.  

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону поддержал первоначально  заявленные требования, против требований общества возражал.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СТВ» поддержал  уточненные требования.  

Представитель муниципального казенного учреждения «Дирекция по  строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» подержал  позицию администрации города.  

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской  области поддержал позицию общества.  

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамент  автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону,  общество с ограниченной ответственностью «Новый проект» явку представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «СТВ» на праве собственности  принадлежат: земельный участок площадью 2 528,0 кв.м с кадастровым номером  61:44:0081126:12, нежилое помещение площадью 54,8 кв.м с кадастровым номером  61:44:0081126:42, нежилое здание площадью 68,3 кв.м с кадастровым номером  61:44:0081126:43, нежилое здание площадью 266,6 кв.м с кадастровым номером  61:44:0081126:44, нежилое здание площадью 150,6 кв.м с кадастровым номером  61:44:0081126:30, нежилое здание площадью 219,1 кв.м с кадастровым номером  61:44:0081126:46, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 03.11.2021 №  993 «Об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных  с размещением линейного объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул.  Вавилова (ул. Особенная - ул. Сосновая) со строительством транспортной развязки ул.  Особенная - ул/ Вавилова - пр. Королева»  

Пунктами 1.3, 1.3.1 и 1.3.2 указанного постановления постановлено изъять: 

- часть земельного участка площадью 1253 кв. м (условный номер  изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 97) из земельного участка площадью 2528  кв. м с КН 61:44:0081126:12, с видом разрешенного использования «Для эксплуатации  производственных помещений», расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на- Дону, ул. Вавилова, 73г;  

- нежилое помещение площадью 54,8 кв. м с КН 61:44:0081126:48, по адресу:  344064, 

<

...>,  расположенное на 1 этаже нежилого здания с КН 61:44:0081126:42 по адресу: 344064,  

<

...>;  

- нежилое здание площадью 266,6 кв. м с КН 61:44:0081126:44,  расположенное по адресу: 344064, 

<

...>.  

Согласно пункту 3 указанного постановления при недостижении с собственниками  соглашения о выкупе правовому управлению Администрации г. Ростова-на-Дону  постановлено предъявить в суд иск о выкупе изымаемых объектов.  

МКУ «ДИСОТИ» проведены мероприятия, направленные на заключение с  собственником соглашения об изъятии земельного участка и объектов недвижимости для  муниципальных нужд, заключен муниципальный контракт со специализированной  организацией на определение выкупной цены изымаемого имущества, проведены  

мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской  комиссии.  

ООО «Твой город» была проведена оценка рыночной стоимости изымаемой части  земельного участка площадью 1253 кв. м (условный номер изымаемого земельного  участка по ППиПМ ЗУ 97) из земельного участка площадью 2528 кв. м с КН  61:44:0081126:12, с видом разрешенного использования «Для эксплуатации  производственных помещений», расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на- Дону, ул. Вавилова, 73г;  

- нежилого помещения площадью 54,8 кв. м с КН 61:44:0081126:48, по  адресу: 344064, 

<

...>,  расположенного на 1 этаже нежилого здания с КН 61:44:0081126:42 по адресу: 344064,  

<

...>;  

- нежилого здания площадью 266,6 кв. м с КН 61:44:0081126:44, расположенного  по адресу: 344064, 

<

...>.  

18.03.2022 экспертным учреждением представлен отчет № 6655/635-36/21 об  оценке рыночной стоимости изымаемого имущества, в соответствии с которым размер  рыночной стоимости объекта оценки и убытков, причиненных собственнику их изъятием  (без учета НДС), составляет: 15 650 550 рублей (без учета НДС), в том числе:  

- рыночная стоимость изымаемой части земельного части земельного участка  площадью 1253 кв. м (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 97)  из земельного участка площадью 2528 кв. м с КН 61:44:0081126:12, с видом разрешенного  использования «Для эксплуатации производственных помещений», расположенного по  адресу: 

<

...>, составляет 5560 000 рублей  (без учета НДС);  

- рыночная стоимость нежилого помещения площадью 54,8 кв. м с КН  61:44:0081126:48, по адресу: 344064, 

<

...> г, пом. 4, 5, расположенное на 1 этаже нежилого здания с КН 61:44:0081126:42 по  адресу: 344064, 

<

...>, составляет  1478 000 рублей (без учета НДС);  

- рыночная стоимость нежилого здания площадью 266,6 кв. м с КН  61:44:0081126:44, расположенное по адресу: 344064, Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, ул. Вавилова, д. 73 г, составляет 4961 000 рублей (без учета НДС);  

- убытки, причиненные собственнику изъятием для муниципальных нужд  объектов недвижимого имущества, составляют 3651 550 рублей (без учета НДС).  

Общая сумма возмещения, подлежащая выплате ООО «СТС» в связи с изъятием  для муниципальных нужд объектов недвижимости с учетом убытков, причиняемых  изъятием недвижимого имущества, составляет 15 650 550 рублей (без учета НДС).  

Протоколом заседания городской комиссии от 11.04.2022 № 11 результаты оценки,  подготовленные в отчете № 6655/635-36/21, с учетом положительного экспертного  заключения № 02/45-22 от 25.03.2022, подготовленного СРО Ассоциация  «Межрегиональный союз оценщиков», согласованы.  

Собственнику направлено письменное предложение о заключении соглашения об  изъятии земельного участка и объектов недвижимости для муниципальных нужд с  выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе не достигнуто.  

Руководствуясь ст. ст. 12, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 49, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация города  Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, которым просит  изъять путем выкупа у ООО «СТВ» указанное имущество в муниципальную  собственность за 15 650 550 рублей (без учета НДС), прекратить на него право  собственности ООО «СТВ» и признать право муниципальной собственности на него (дело   № А53-21222/2022).  

ООО «СТВ», указывая, что п. п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2 указанного постановления  Администрации г. Ростова-на-Дону № 993 от 03.11.2021 в части изъятия у него путем  выкупа спорного имущества нарушает права и законные интересы общества, все  вышеперечисленное является единым комплексом, производственной базой, состоящей из  земельного участка площадью 2528 кв. м. и расположенных на нем нежилых помещений,  связанных с собой технически и инфраструктурно, база газифицирована, оснащена  электроснабжением и водоснабжением, ценность объекта, как производственной базы,  состоит, прежде всего, в ее целостности, однако, согласно вышеуказанному  постановлению, изъятию путем выкупа подлежит не вся производственная база, а лишь ее  часть, примерно половина, предполагается, что обществу останется земельный участок  площадью 1275 кв. м. без части строений и сооружений, без части инфраструктуры,  фактически - значительно обесцененная и неликвидная часть земельного участка, но в  таком урезанном виде производственная база теряет свое предназначение, она не может  быть использована по своему функционалу, поскольку будет лишена части имеющихся  зданий, инфраструктуры, коммуникаций, своей целостности; оставшийся земельный  участок не имеет отдельных въездов и ландшафтно-рельефно не приспособлен к  функциональному использованию, в результате такого «раздела» оставшийся земельный  участок непропорционально теряет свою ценность, представив заключение № 264/22 от  26.05.2022 по результатам строительно-технического исследования, выполненного по  поручению общества экспертом ЦСЭ ЮО Паруль А.С., поясняя, что проектом  строительства автомобильной дороги (утвержден постановлением Администрации г.  Ростова-на-Дону от 3 марта 2021 года № 151) изначально предусмотрен выкуп всего  земельного участка, таким образом, участок в дальнейшем будет выкуплен весь, но по  инициативе чиновников - по частям, что существенно удешевит его стоимость, и в  сложившейся ситуации готово к его выкупу, но только в целом, неразделенном виде,  обратившись в арбитражный суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, просит  суд: признать незаконными п. п. п. 1.3, 1.3.1 , 1.3.2 постановления Администрации г.  Ростова-на-Дону № 993 от 03.11.2021 - в части изъятия у него путем выкупа  перечисленного выше недвижимого имущества; в соответствие с проектом планировки  территории, прошедшим государственную экспертизу и утвержденным постановлением  Администрации г. Ростова-на-Дону № 151 от 03.03.2021, обязать Администрацию г.  Ростова-на-Дону осуществить изъятие у общества путем выкупа всего земельного участка  площадью 2528 кв. м. с КН 61:44:0081126:12 вместе с находящимися на нем по тому же  адресу следующими объектами недвижимости: нежилого помещения площадью 54,8 кв. м  с КН 61:44:0081126:48, пом. 4, 5, расположенного на 1 этаже нежилого здания с КН  61:44:0081126:42, нежилого здания площадью 266,6 кв. м. с КН 61:44:0081126:44,  нежилого здания площадью 219,1 кв. м. с КН 61:44:0081126:46, нежилого помещения  площадью 68,3 кв. м. с КН 61:44:0081126:47, нежилого здания площадью 150,6 кв. м. с КН  61:44:0081126:30, внеся соответствующее изменение в постановление Администрации г.  Ростова-на-Дону № 993 от 03.11.2021 (дело № А53-22062/2022).  

Дела объединены в одно производство. 

Судом установлено, что заявление обществом в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подано в суд нарочно 05.07.2022.  

Принимая решение по требованиям общества, суд руководствовался следующим. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов  защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного  органа.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со  дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367- О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение  установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений  по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в  судебном заседании.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного  срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода  ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом  суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются  такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно  обратиться в суд с соответствующим заявлением.  

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам  пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы  суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае  исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.  

Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в  компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда  по делу.  

В суд с заявлением об оспаривании п. п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2 постановления  Администрации г. Ростова-на-Дону № 993 от 03.11.2021 общество обратилось спустя  более трех месяцев.  

Обстоятельств, препятствующих обращению в суд в трехмесячный срок, общество  не указало, доказательств их наличия не представило.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N  6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать  надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  

течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального  срока.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 32 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных  сроках".  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд не находит оснований уважительности причин пропуска установленного  статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на  обжалование п. п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону №  993 от 03.11.2021.  

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта  органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в иске  согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.  

Таким образом, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными п. п. 1.3, 1.3.1,  1.3.2 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону № 993 от 03.11.2021.  

Изложенное исключает удовлетворение заявленных обществом требований. 

На основании изложенного, в удовлетворении требований общества надлежит  отказать ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассматривая иск администрации к обществу об изъятии путем выкупа у  последнего указанного в п. п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону № 993 от 03.11.2021 имущества в муниципальную собственность за 15 650 550  рублей (без учета НДС), прекращении на него право собственности ООО «СТВ» и  признать права муниципальной собственности на него, а также обязать ООО «СТВ»  предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты  недвижимого имущества, суд исходит из следующего.  

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) к основным началам гражданского законодательства отнесены  неприкосновенность собственности и необходимость обеспечения восстановления  нарушенных прав и их судебной защиты (пункт 1 статьи 1). Лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под  которыми понимаются реальный ущерб – расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата его имущества, а также  упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота (статья 15). Принудительное изъятие недвижимого  имущества у его собственника допускается в связи с принудительным отчуждением для  государственных или муниципальных нужд земельного участка под этим имуществом  (подпункт 3.2 пункта 2 статьи 235, статья 239.2), в случаях и в порядке, которые  предусмотрены земельным законодательством (пункт 1 статьи 279). В причитающееся в  этом случае правообладателю возмещение включаются рыночная стоимость изымаемых  земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а также  убытки, причиненные таким изъятием (статья 281). Соответствующее принудительное  изъятие осуществляется по решению суда, если правообладатель изымаемого имущества  не заключил соглашение об изъятии (статья 282).  

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс)  допускается изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и  муниципальных нужд в исключительных случаях, в том числе связанных со  строительством и реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального  или межмуниципального, местного значения при отсутствии других возможных  вариантов их размещения (пункт 2 статьи 49). Такое изъятие осуществляется на  основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного  самоуправления (статья 56.2). Решение об изъятии должно содержать указание на  изымаемые земельные участки, в том числе подлежащие образованию, и расположенные  на них объекты недвижимого имущества (статья 56.6). Проект соглашения об изъятии  недвижимости направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные  участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, (пункты 2, 3  статьи 56.10) с отчетом об оценке их рыночной стоимости и размера убытков,  причиняемых изъятием (пункт 4 статьи 56.10). Неподписание правообладателем  изымаемой недвижимости проекта соответствующего соглашения может служить  основанием для обращения уполномоченного органа в суд с иском о принудительном  изъятии недвижимости (пункт 10 статьи 56.10). В размер возмещения, определяемый в  соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), включаются рыночная  стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит  прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, и связанная с этим  упущенная выгода (пункты 1 и 2 статьи 56.8).  

Собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение  возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое  рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не  согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об  изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной  стоимости на момент рассмотрения спора судом. Отсутствие решения об изъятии  земельного участка (его части) для государственных или муниципальных нужд само по  себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков,  причиненных фактическим лишением имущества. Суд в целях определения размера  возмещения не вправе применять результаты оценки изымаемого имущества по  состоянию на иную дату. Соответствующие правовые позиции нашли отражение в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (пункт 7), в Обзоре  судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или  муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015  (пункты 4, 7), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  89-КГ15-4 и от 14.02.2017 № 306-ЭС16-9944.  

Применительно к рассматриваемому случаю, собственник изымаемого имущества,  оспаривая размер возмещения, полагает неправомерным изъятие путем выкупа у него не  всей его производственная базы, а лишь ее части, в обоснование указывает, ссылаясь на  представленное заключение № 264/22 от 26.05.2022 по результатам строительно-технического исследования, выполненное по поручению общества экспертом ЦСЭ ЮО  ФИО11, что в таком урезанном виде производственная база теряет свое  предназначение, она не может быть использована по своему функционалу, поскольку  будет лишена части имеющихся зданий, инфраструктуры, коммуникаций, своей  целостности; оставшийся земельный участок не имеет отдельных въездов и ландшафтно-рельефно не приспособлен к функциональному использованию, в результате такого  «раздела» оставшийся земельный участок непропорционально теряет свою ценность.  

Поскольку в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего  иска, входит определение рыночной стоимости объектов недвижимости, а также  величины убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных собственнику их  изъятием, суд пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы.  

Проведение экспертизы по делу определением от 26.01.2023 поручено экспертам  ООО «НЭ» ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10.  

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 

Определить рыночную стоимость объектов недвижимости: часть земельного  участка площадью 1253 кв. м (временный кадастровый номер 61:44:0081126:277,  условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 97) из земельного  участка, площадью 2528 кв. м, кадастровый номер 61:44:0081126:12, категория земель -  земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «Для эксплуатации  производственных помещений», находящегося по адресу: местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:  

<

...>; нежилое помещение, площадью  54,8 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 1, кадастровый номер 61:44:0081126:48,  находящееся по адресу: 

<

...>; нежилое здание, площадью 266,6 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 1, в том  числе подземных 0, кадастровый номер 61:44:0081126:44, находящееся по адресу:  

<

...>, а также определить величину  убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных собственнику их изъятием.  

По итогам произведенного экспертного исследования эксперты пришли к  следующим выводам (заключение от 17.04.2023 № 38-23):  

Рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 23 036 000 (двадцать три  миллиона тридцать шесть тысяч рублей 00 копеек). Данное значение включает в себя в  том числе:  

1) Рыночную стоимость нежилого помещения, площадью 54,8 кв. м,  назначение: нежилое, этажность: 1, кадастровый номер 61:44:0081126:48, находящегося  по адресу: 

<

...> в размере  1 601 544 (один миллион шестьсот одна тысяча пятьсот сорок четыре рубля 00 копеек);  

2) Рыночную стоимость нежилого здания, площадью 266,6 кв. м, назначение:  нежилое, этажность: 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер 61:44:0081126:44,  находящегося по адресу: 

<

...> в  размере 7 791 456 (семь миллионов семьсот девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят  шесть рублей 00 копеек);  

3) Рыночную стоимость части земельного участка площадью 1253 кв. м  (временный кадастровый номер 61:44:0081126:277, условный номер изымаемого  земельного участка по ППиПМ ЗУ 97) из земельного участка, площадью 2528 кв. м,  кадастровый номер 61:44:0081126:12, категория земель – земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования «Для эксплуатации производственных помещений»,  находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в размере 13 643 000 (тринадцать миллионов шестьсот  сорок три тысячи рублей 00 копеек).  

Какие-либо иные величины не подлежат расчету в виду полной неопределенности  в части ценообразующих критериев, а именно:  

1) Период утраты дохода правообладателем; 

2) Срок, требуемый для переноса полной совокупности технологического  оборудования, используемого для ведения производственной деятельности;  

3) Маршрут, график и объем перевозок, в соответствии с составом  оборудования, входящего в комплекс условно-единого объекта недвижимости, а также в  соответствии с отсутствием сведений о конечном пункте перевозки.  

Поскольку у сторон и суда возникли дополнительные вопросы в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела, установив недостаточную полноту заключения  экспертов, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы  по делу.  

Определением от 06.07.2023 удовлетворено ходатайство ООО «СТВ» о назначении  дополнительной судебной экспертизы, назначена дополнительная судебная экспертиза,  проведение экспертизы по делу поручено экспертам ООО «НЭ» ФИО7, ФИО8, ФИО10.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Возможен ли раздел, перераспределение или выдел части земельного  участка площадью 1253 кв. м (временный кадастровый номер 61:44:0081126:12, категория  земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «Для эксплуатации  производственных помещений», находящегося по адресу: Местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:  

<

...>, при условии сохранения за  остающимся земельным участком вида помещений?  

2. Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 2528 кв. м,  кадастровый номер 61:44:0081126:12 и находящихся на нем строений и коммуникаций по  состоянию на момент оценки, а также убытки правообладателя, связанные с изъятием  перечисленных объектов права собственности?  

3. В случае отсутствия возможности раздела, перераспределения или выдела  земельного участка с соблюдением условия, указанного в вопросе № 1, какова сумма  убытков правообладателя, связанных с невозможностью использования оставшегося  земельного участка.  

4. Имеется ли фактическая возможность эксплуатировать оставшийся участок  по целевому назначению?  

По итогам произведенного дополнительного экспертного исследования эксперты  пришли к следующим выводам (заключение от 17.08.2023 № 79-23):  

Раздел земельного участка с к.н. 61:44:0081126:12 на ЗУ площадью 1253 кв. м и  1275 кв. м, при условии сохранения за остающимся ЗУ площадью 1275 кв. м вида  разрешенного использования: «Для эксплуатации производственных помещений»,  невозможен, ввиду изъятия (по п.1.3 Постановления Администрации города Ростова-на- Дону № 993 от 03.11.2021) и последующего сноса части объектов производственного  комплекса, размещенного на ЗУ с к.н. 61:44:0081126:12. На выделенном ЗУ площадью  1275 кв. м, имеющем вид разрешенного использования «Для эксплуатации  производственных помещения», остается только часть производственных помещений и  зданий. Эксплуатация Производственного комплекса невозможна при отсутствии части  объектов производственного назначения. Также эксплуатация ЗУ с к.н. 61:44:0081126:278  невозможна, так как проезд с доступом к территории ЗУ с к.н. 61:44:0081126:278 остается  на изымаемом ЗУ с к.н. 61:44:0081126:277, а иной подъезд транспортный или пешеходный  на территорию ЗУ с к.н. 61:44:0081126:278 отсутствует. Вместе с тем, на изымаемом ЗУ с  к.н. 61:44:0081126:277 остаются вводы систем водоснабжения и канализации, а также  трансформаторная подстанция, к которой подключены все объекты на ЗУ с к.н.  61:44;0081126:12, что также лишает возможности эксплуатировать ЗУ с к.н.  61:44:0081126:12 после изъятия ЗУ с к.н. 61:44:0081126:277.  

По состоянию на момент оценки рыночная стоимость земельного участка  площадью 2528 кв. м, кадастровый номер 61:44:0081126:12 и находящихся на нем  строений и коммуникаций, а также убытки правообладателя, связанные с изъятием  

перечисленных объектов права собственности составляет 92 841 979,00 (девяносто два  миллиона восемьсот сорок одна тысяча девятьсот семьдесят девять рублей 00 копеек).  

С учетом отсутствия возможности раздела, перераспределения или выдела  земельного участка с соблюдением условия, указанного в вопросе № 1, сумма убытков  правообладателя, связанных с невозможностью использования оставшегося земельного  участка составляет 92 841 979,00 (девяносто два миллиона восемьсот сорок одна тысяча  девятьсот семьдесят девять рублей 00 копеек). Данное значение включает в себя в том  числе:  

Стоимость земельного участка площадью 2528 кв. м, с КН 61:44:0081126:12 в  размере 36 552 000,00 (тридцать шесть миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи рублей 00  копеек);  

Стоимость нежилого здания площадью 54.8 кв. м, с КН 61:44:0081126:42 в размере  2 647 071,00 (два миллиона шестьсот сорок семь тысяч семьдесят один рубль 00 копеек);  

Стоимость нежилого здания площадью 68.3 кв. м, с КН 61:44:0081126:43 в размере  3 332 829,00 (три миллиона триста тридцать две тысячи восемьсот двадцать девять рублей  00 копеек);  

Стоимость нежилого здания площадью 266.6 кв. м, с КН 61:44:0081126:44 в  размере 13 009 256,00 (тринадцать миллионов девять тысяч двести пятьдесят шесть  рублей 00 копеек);  

Стоимость нежилого здания площадью 150.6 кв. м. с КН 61:44:0081126:30 в  размере 7 348 815,00 (семь миллионов триста сорок восемь тысяч восемьсот пятнадцать  рублей 00 копеек);  

Стоимость нежилого здания площадью 219.1 кв. м, с КН 61:44:0081126:46 в  размере 9 625 123,00 (девять миллионов шестьсот двадцать пять тысяч сто двадцать три  рубля 00 копеек);  

Стоимость сооружения внутриплощадочные сети электроснабжения в границах  балансовой принадлежности от питающей линии ВЛ-бкВ Д24-37 к КРН7 в размере 12  409,00 (двенадцать тысяч четыреста девять рублей 00 копеек);  

Стоимость сооружения комплектная трансформаторная подстанция КТП- 6/0,4 (Тр- р 160 кВа) в размере 318 040,00 (триста восемнадцать тысяч сорок рублей 00 копеек);  

Стоимость сооружения внутриплощадочные сети водоснабжения в границах  балансовой принадлежности в размере 502 319,00 (пятьсот две тысячи триста  девятнадцать рублей 00 копеек);  

Стоимость сооружения внутриплощадочные сети канализации в границах  балансовой принадлежности в размере 68 780,00 (шестьдесят восемь тысяч семьсот  восемьдесят рублей 00 копеек);  

Стоимость сооружения подпорная стена в размере 12 806 962,00 (двенадцать  миллионов восемьсот шесть тысяч девятьсот шестьдесят два рубля 00 копеек);  

Затраты, связанные с оказанием услуг по сопровождению сделки с недвижимостью  в размере 2 156 265,00 (два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять  рублей 00 копеек);  

Затраты, связанные с оказанием услуг по демонтажу и перевозке техноло-гического  оборудования, используемого в производственной деятельности в размере 1 109 500,00  (один миллион сто девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек);  

Упущенную выгоду в виде недополучения арендных платежей в размере 3 325  608,00 (три миллиона триста двадцать пять тысяч шестьсот восемь рублей 00 копеек).  

Также данное значение включает в себя упущенную выгоду. 

Фактическая возможность эксплуатации оставшегося участка (с к.н.  61:44:0081126:278) по целевому назначению (для эксплуатации производственных  помещений) отсутствует, ввиду причин, описанных при ответе на вопрос № 1.  

По ходатайству администрации города в судебное заседание 20.09.2023 были  вызваны эксперты для дачи пояснений, которые подтвердили выводы, сделанные в  заключении.  

По итогам допроса экспертов администрацией заявлено ходатайство о назначении  повторной экспертизы.  

Ходатайство мотивировано выводами администрации о том, что проведенные по  делу экспертные исследования содержат серьезные противоречия, выводы экспертов  относительно невозможности раздела земельного участка и продолжения использования  его части не обоснованы, при определении рыночной стоимости исследуемых объектов и  размела убытков допущены существенные нарушения, в результате которых  определенные суммы являются явно завышенными. В частности, администрация  указывает на следующее. Вывод эксперта о невозможности раздела и использования части  земельного участка не мотивирован. Эксперт указывает, что эксплуатация  производственного комплекса невозможна при отсутствии части объектов  производственного назначения. При этом, эксперт необоснованно именует исследуемые  объекты недвижимости производственным комплексом. Производственный комплекс -  это группа производственных зданий и сооружений, расположенных на компактной  территории, связанных технологическим процессом и общими транспортными и  энергетическими устройствами. Между тем, экспертом не обосновано наличие  взаимосвязи, в том числе технологической, между строениями, не обосновано  определенное в рамках экспертизы их функциональное назначение (лакокрасочный цех,  сборочный цех, мастерская). В Едином государственном реестре недвижимости все  здания, за исключением двух (производственное площадью 150,6 кв. м, административно-складское площадью 219, 1 кв. м), обозначены как нежилые без указания каких-либо  сведений о характере использования. Вид разрешенного использования земельного  участка - для эксплуатации производственных помещений, а не производственного  комплекса. Описания натурного наблюдения технологической и функциональной связи  объектов недвижимости в заключении не приведено. Возможность использования  оставшейся после изъятия части земельного участка площадью 1275 кв. м, в соответствии  с установленным видом («для эксплуатации производственных помещений») экспертом  фактически не исследована, каких-либо нормативных несоответствий,  свидетельствующих о невозможности нового размещения (возведения) производственных  помещений экспертами не указано. Не исследован вопрос о возможности переноса  трансформаторной подстанции, зон ввода сетей водоснабжения и канализации (в том  числе в рамках работ по реконструкции автомобильной дороги). Экспертом сделан вывод  об отсутствии, в случае изъятия части земельного участка, доступа к территории  оставшейся части земельного участка КН 61:44:0081126:278. При этом экспертом  совершенно не исследован вопрос о том, как будет проходить будущее строительство  автомобильной дороги, ее характеристиках, съездах, разворотах и т.д., которые смогут  обеспечить доступ к земельному участку КН 61:44:0081126:278 со стороны проезжей  части. При исследовании по первому вопросу в части возможности раздела земельного  участка эксперты должны были исследовать наличие/отсутствие нарушений требований к  образуемым земельным участкам, которые установлены статьей 11.9 Земельного кодекса  Российской Федерации Российской Федерации, однако указанные обстоятельства  экспертами не исследовались. Относительно ответа на второй вопрос об определении  рыночной стоимости объектов необходимо отметить следующее. Требования к порядку  проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами  оценочной деятельности. Для оценки рыночной стоимости объектов недвижимости  применяются Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации», Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО №  7)» (п. 2 названного Стандарта; далее - ФСО № 7). Согласно ФСО № 7 оценщик должен  

исследовать те сегменты рынка, к которым относятся фактическое использование  оцениваемого объекта и иные виды использования, необходимые для определения его  стоимости (п. 10 ФСО № 7); провести анализ наиболее эффективного использования  объекта недвижимости. Такой анализ нужен для выбора оценщиком подходов и методов  оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого  подхода (п.п. 12, 15 ФСО № 7).  

При проведении оценки используют подходы: сравнительный, доходный и  затратный. В рамках каждого из подходов оценщик определяет метод (методы) оценки,  которые он будет использовать. Он также может применять методы, не указанные в  федеральных стандартах оценки, чтобы получить наиболее достоверный результат (п. 1  ФСО V, п. 25 ФСО № 7).  

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех  подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении  других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо  учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и  достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из  подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях  оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если  применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному  результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений  проводимой оценки (п. 2 ФСО V).  

Затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных  на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки  с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов.  Затратный подход основан на принципе замещения (п. 24 ФСО V).  

Рассматривая возможность и целесообразность применения затратного подхода,  оценщик должен учитывать: 1) возможность для участников рынка создать объект,  обладающий такой же полезностью, что и объект оценки, - значимость подхода высокая,  когда у участников рынка есть возможность создать объект без значительных  юридических ограничений, настолько быстро, что участники рынка не захотят платить  значительную премию за возможность немедленного использования оцениваемого актива  при его покупке; 2) надежность других подходов к оценке объекта - наиболее высока  значимость затратного подхода, когда объект не генерирует непосредственно доход и  является специализированным, то есть не продается на рынке отдельно от бизнеса или  имущественного комплекса, для которого был создан. При проведении исследования по  настоящему делу для оценки объектов недвижимости эксперт приходит к  немотивированному выводу о применении только затратного подхода. Мотивы принятия  такого решения никак не обоснованы, тем более, что эксперты констатировали наличие  достаточного спроса на объекты недвижимости в рассматриваемом сегменте и указали,  что рынок находится в активном состоянии и развит. Указано на наличие 15 предложений,  которые имеют характеристики, сходные рассматриваемому сегменту и могут быть  приняты к последующему анализу (стр. 33 Заключения). Следует отметить, что при  проведении первоначальной судебной экспертизы по настоящему делу теми же  экспертами был применен сравнительный подход при определении рыночной стоимости  изымаемых объектов. Одни и те же эксперты, оценивая одни и те же объекты в короткий  временной период, пришли к совершенно разным выводам о стоимости таковых: так,  рыночная стоимость нежилого помещения площадью 54,8 кв. м, по результатам  Заключения от 17.04.2023 определена в размере 1 601 544 рубля, по результатам  Заключения от 17.08.2023 - 2 647 071 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения  площадью 266,6 кв.м, по результатам Заключения от 17.04.2023 определена в размере 7  791 456 рублей, по результатам Заключения от 17.08.2023 - 13 009 256 рублей. Таким  

образом, имеются прямые противоречия в выводах основной и дополнительной  экспертизы. Кроме того, при определении рыночной стоимости объектов недвижимости  экспертом, в числе прочих, оценен объект площадью 68,3 кв.м. ЮН 61:44:0081126:43,  однако ЕГРН не содержит сведений о праве собственности ООО «СТВ» на указанный  объект. Следовательно, названный объект является самовольной постройкой, возмещение  за которую в любом случае не подлежит включению в выкупную стоимость при изъятии  земельного участка для муниципальных нужд. Кроме этого, в ЕГРН отсутствуют и  сведения о праве собственности ООО «СТВ» на сооружение подпорной стены, как не  стоит указанный объект и на кадастровом учете, в связи с чем таковой если и мог  оцениваться экспертом, то не иначе как неотделимое улучшение земельного участка и  учитываться при определении рыночной стоимости земельного участка. При  использовании сравнительного подхода при определении рыночной стоимости земельного  участка экспертом неверно приведены объекты-аналоги/ не применена необходимая  корректировка. Кроме того, Объект 1 использован экспертом дважды, однако с разной  площадью. При переходе по указанным в заключении ссылкам по Объекту № 1 и Объекту   № 3 усматривается, что речь идет об одном и том же земельном участке. Объект № 4  также застроен и реализуется с расположенными на нем объектами. Данные приведенного  в Заключении объявления (фотоматериалы) и публичной кадастровой карты по Объекту   № 4. Относительно выводов эксперта о размере убытков необходимо отметить  следующее. Экспертом необоснованно при расчете учитывается годовая арендная плата.  При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о заключенных в отношении  спорных объектах договорах аренды, в ЕГРН таковые сведения также отсутствуют. В ходе  экспертизы не установлено наличие каких-либо арендных отношений или приготовления  к ним. ООО «СТВ» не представлено, соответственно, экспертами не исследованы  доказательства реальной возможности сдачи имущества в аренду, наличия коммерческого  спроса на него, наличия заинтересованности конкретных лиц в заключении  соответствующих договоров. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества не содержит  кода ОКВЭД на деятельность по сдаче имущества в аренду, что является дополнительным  подтверждением отсутствия реальной возможности получения дохода от сдачи имущества  в аренду. Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствует о неверном  определении убытков (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по  делам № А32-24456/2018, № А32-24401/2018).  

Судом изучены мотивы, по которым эксперты пришли к выводу о невозможности  раздела земельного участка с к.н. 61:44:0081126:12 на ЗУ площадью 1253 кв. м и 1275 кв.  м, при условии сохранения за остающимся ЗУ площадью 1275 кв. м вида разрешенного  использования: «Для эксплуатации производственных помещений». На выделенном ЗУ  площадью 1275 кв. м остается только часть производственных помещений и зданий.  Эксплуатация ЗУ с к.н. 61:44:0081126:278 невозможна, так как проезд с доступом к  территории ЗУ с к.н. 61:44:0081126:278 остается на изымаемом ЗУ с к.н.  61:44:0081126:277, а иной подъезд транспортный или пешеходный на территорию ЗУ с  к.н. 61:44:0081126:278 отсутствует. Вместе с тем на изымаемом ЗУ с к.н.  61:44:0081126:277 остаются вводы систем водоснабжения и канализации, а также  трансформаторная подстанция, к которой подключены все объекты на ЗУ с к.н.  61:44;0081126:12, что также лишает возможности эксплуатировать ЗУ с к.н.  61:44:0081126:12 после изъятия ЗУ с к.н. 61:44:0081126:277.  

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов судом  не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной  экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации у суда не имеется.  

Сама по себе неудовлетворенность результатами проведенной по делу судебной  экспертизы лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться судом в качестве  достаточного основания усомниться в результатах экспертизы.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оценивая указанные заключения экспертов, принимая во внимание отсутствие  мотивированных возражений сторон об их порочности, суд приходит к выводу, что они  соответствуют требованиям закона, являются ясными и полными, противоречия в выводах  экспертов отсутствуют, поэтому заключения является надлежащим доказательством по  делу.  

Таким образом, судом достоверно установлена невозможность использования  земельного участка площадью 1275 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:278 с  видом разрешенного использования: для эксплуатации производственных помещений, по  целевому назначению.  

При этом рыночная стоимость земельного участка площадью 2528 кв. м,  кадастровый номер 61:44:0081126:12 и находящихся на нем строений и коммуникаций, а  также убытки правообладателя, связанные с изъятием перечисленных объектов права  собственности составляет 92 841 979,00 рублей.  

Поскольку какое-либо возмещение за изъятое имущество собственнику участка не  предоставлено, то собственник такого участка имеет право на возмещение убытков,  причиненных таким изъятием.  

Право собственности общества на земельный участок и объекты недвижимости на  нем после перечисления возмещения за земельный участок подлежит прекращению.  

Виду изложенного на администрацию следует возложить обязанность осуществить  изъятие у общества путем выкупа всего земельного участка площадью 2528,0 кв. м с  кадастровым номером 61:44:0081126:12 и находящихся на данном земельном участке  объектов недвижимости за цену в размере 92 814 977,00 рублей; после перечисления  возмещения за изымаемые объекты прекратить право собственности общества на  указанное имущество и признать право муниципальной собственности муниципального  образования «Город Ростов-на-Дону» на него.  

Оснований для возложения на общество обязанности по иску администрации  предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты  недвижимого имущества суд не усматривает в отсутствие доказательств уклонения  общества от их предоставления. Заявляя такое требования, администрация не  освобождения от доказывания соответствующих обстоятельств.  

Государственная пошлина по заявлению общества в порядке главы 24 АПК РФ  составила 3000 рублей.  

Обществом при обращении в суд уплачено 6000 рублей платежным поручением от  06.06.2022 № 166 на 6000 рублей.  

Поскольку в удовлетворении заявления общества отказано, расходы заявителя  подлежат отнесению на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 3000 рублей  подлежит возврату ему из федерального бюджета.  

Понесенные обществом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 120 000 рублей,  как лица, в чью пользу принят судебный акт по иску администрации, подлежат отнесению  на администрацию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «СТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону осуществить изъятие у общества с  ограниченной ответственностью «СТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем  выкупа всего земельного участка площадью 2 528,0 кв.м с кадастровым номером  61:44:0081126:12 и находящихся на данном земельном участке объектов недвижимости:  нежилого помещения площадью 54,8 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081126:42,  нежилого здания площадью 68,3 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081126:43, нежилого  здания площадью 266,6 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081126:44, нежилого здания  площадью 150,6 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081126:30, нежилого здания  площадью 219,1 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081126:46, расположенных по  адресу: 

<

...>, за цену в размере  92 814 977,00 рублей.  

 Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью  «СТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на земельный участок площадью 2 528,0  кв.м с кадастровым номером 61:44:0081126:12, нежилое помещение площадью 54,8 кв.м с  кадастровым номером 61:44:0081126:42, нежилое здание площадью 68,3 кв.м с  кадастровым номером 61:44:0081126:43, нежилое здание площадью 266,6 кв.м с  кадастровым номером 61:44:0081126:44, нежилое здание площадью 150,6 кв.м с  кадастровым номером 61:44:0081126:30, нежилое здание площадью 219,1 кв.м с  кадастровым номером 61:44:0081126:46, расположенные по адресу: 

<

...>, после перечисления возмещения за изымаемые  объекты.  

 Признать право муниципальной собственности муниципального образования  «Город Ростов-на-Дону» на земельный участок площадью 2 528,0 кв.м с кадастровым  номером 61:44:0081126:12, нежилое помещение площадью 54,8 кв.м с кадастровым  номером 61:44:0081126:42, нежилое здание площадью 68,3 кв.м с кадастровым номером  61:44:0081126:43, нежилое здание площадью 266,6 кв.м с кадастровым номером  61:44:0081126:44, нежилое здание площадью 150,6 кв.м с кадастровым номером  61:44:0081126:30, нежилое здание площадью 219,1 кв.м с кадастровым номером  61:44:0081126:46, расположенные по адресу: 

<

...>, после перечисления возмещения за изымаемые объекты.  

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 120 000  рублей судебных расходов по оплате за проведение судебных экспертиз.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТВ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной  государственной пошлины по платежному поручению № 166 от 06.06.2022.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.П. Прокопчук