ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.10.2020

Дело № А40-225238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  05.10.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» - ФИО1, по доверенности от 18.06.2020 № 56;

от акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» - ФИО1, по доверенности от 28.01.2020 № 70/20/22;

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» - ФИО1, по доверенности от 18.06.2020 № 68;

от акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» - ФИО1, по доверенности от 25.09.2019 № 21-19/250;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТесКомЦентр» - ФИО2, по доверенности от 03.12.2019;

в судебном заседании 28.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток», акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» и акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга»

на постановление от 16.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТесКомЦентр»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТесКомЦентр» (далее – ООО «ТесКомЦентр», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 ООО «ТесКомЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть-Дальний Восток»), акционерным обществом «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь»), обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – ООО «Транснефть-Восток») и акционерным обществом «Транснефть – Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть – Верхняя Волга»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Судами установлено, что в период с 19.09.2018 по 17.10.2018, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, ООО «ТесКом Центр» получило следующие заявления о зачете встречных однородных требований (исходящие номера):

1. № ТВВ-А10-07/53786 от 17.09.2018 (отметка о получении «ТКЦ0919/11 от 19.09.2018») от АО «Транснефть-Верхняя Волга»;

2. № ТВВ-А10-07/53635 от 17.09.2018 (отметка о получении «ТКЦ-0919/12 от 19.09.2018») от АО «Транснефть-Верхняя Волга»;

3. № ТВВ-А10-07/53637 от 17.09.2018 (отметка о получении «ТКЦ-0919/13 от 19.09.2018») от АО «Транснефть-Верхняя Волга»; 

4. № ТЗС-01-55-29-37/27329 от 11.09.2018 (отметка о получении «ТКЦ-0920/2 от 20.09.2018») от АО «Транснефть-Западная Сибирь»;

5. № ЦУП-01-13-32440 от 18.09.2018 (отметка о получении «ТКЦ-0920/3 от 20.09.2018») от ООО «Транснефть-Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП ВСТО»;

6. № ЦУП-01-13-32441 от 18.09.2018 (отметка о получении «ТКЦ-0920/1 от 20.09.2018») от ООО «Транснефть-Восток» в лице ООО «ЦУП ВСТО»;

7. № ТВВ-А10-07/54949 от 21.09.2018 (отметка о получении «ТКЦ-0924/1 от 24.09.2018») от АО «Транснефть-Верхняя Волга»;

8. № ТЦС-37-24/14281 от 18.09.2018 (отметка о получении «ТКЦ-1009/3 от 09.10.2018») от АО «ТранснефтьЦентральная Сибирь»;

9. № ТВВ-А10-07/46082 от 13.08.2018 (отметка о получении «ТКЦ1017/2 от 17.10.2018») от АО «Транснефть-Верхняя Волга».

Из содержания указанных заявлений следовало, что дочерние общества, входящие в состав ПАО «Транснефть», уведомляют о проведении односторонних зачетов однородных требований на общую сумму 82 708 675 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия иных кредиторов у должника на момент совершения сделок, а также на отсутствие признаков взаимосвязанности сделок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемые сделки недействительными, установил, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательств с наступившим сроком исполнения перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе по выплате заработной платы, о чем контрагент должника не могли не знать, являясь заинтересованными по отношению к должнику, а также учитывая действия, предшествовавшие зачетам.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Транснефть-Дальний Восток», АО «Транснефть-Западная Сибирь», ООО «Транснефть-Восток» и АО «Транснефть – Верхняя Волга» входят в одну группу компаний «Транснефть». 

Оформлению односторонних зачетов предшествовало заключение договоров уступки, по которым уступлена задолженность, возникшая из одностороннего расторжения договоров (авансовая задолженность).

Группа компаний «Траснефть», разрывая отношения с ООО «ТесКом Центр» в августе 2018ода знала о неисполнении последним обязательств в течении длительного срока, а именно:

1. Акт зачета ЦУП-01-13-32440 от 18.09.2018 на сумму 25 775 004,68 руб. – дата последней отгрузки по расторгнутому договору ЗП-224.16/ДМН/4604-15- 13.01.2017.

2. Акт зачета ЦУП-01-13-32441 от 18.09.2018 на сумму 8 878 584,94 руб.- дата последней отгрузки по расторгнутому договору А-7.15.18/ТНВ/359/10-03/17/5844-17 от 29.11.2017 – 19.04.2018.

3. Акт зачета ТВВ-А10-07/53637 от 17.09.2018 г. на сумму 850 623,27 руб. - дата последней отгрузки по расторгнутому договору А-8.13.17/ТВВ-10-21-609 от 09.12.2016 – 21.08.2017.

4. Акт зачета ТВВ-А10-07/54949 от 21.09.2018 (Договоры: Договор № А-8.13.17/ТВВ10-21- 609 от 09.12.2016, Спецификация № 115982-37384-ТВВ-17 от 09.12.2016, Договор № А8.14.16/МТНП-282 от 20.04.2016 (Соглашение о замене лица в обязательстве от 07.07.2016) Спецификация № 104102-36727-МТНП-16 от 20.04.2016, Договор № А-8.20.17/ТВВ-10-21-018 от 06.02.2017, Спецификация № 117758-36856-ТВВ-17) – даты последних отгрузок – 23.11.2017, 26.09.2016, 10.08.2017.

5. Акт зачета ТВВ-А10-07/53786 от 18.09.2018 (Договоры: Договор № А-8.20.17/ТВВ10-21-018 от 06.02.2017, Спецификация № 117756- 36731-ТВВ-17, Договор № А-8.20.17/ТВВ10-21-018 от 06.02.2017, Спецификация № 117754- 36709-ТВВ-17) – даты последних отгрузок19.07.2017, 20.07.2017.

6. Акт зачета ТЗС-01-55-29-37/27329 от 11.09.2018 (Договоры: А-8.13.17/ТЗС-4444 от 08.12.2016, Спецификация № 115977-38275-ТЗС-17, А-7.15.18/ТЗС-4444 от 23.11.2017, Спецификация № 129060-43837-ТЗС-18, А-7.10.18/ТЗС-2010 от 20.10.2017, Спецификация № 127813-44239-ТЗС-18) – даты последних отгрузок-30.05.2017, 24.05.2018, 30.05.2018.

7. Акт зачета ТЦС-37-24/14281 от 18.09.2018 на сумму 14 306 760,62 (Договор А7.10.18/ТЦС/1053/37-17 от 27.10.2017) – дата последней отгрузки – 19.04.2018.

Проанализировав указанные сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они имеют одинарный субъектный состав аффилированных между собой лиц (договоры уступки и зачеты совершены компаниями, входящими в одну группу компаний «Траснефть», что подтверждается представленными со стороны ООО «ТесКомЦентр» доказательствами (список аффилированных лиц ПАО «Транснефть»); наличие единой цели (совершение договоров уступки, а затем односторонних зачетов преследовало одну цель-получение преимущественного удовлетворения требования в обход других кредиторов общества); совершение сделок в крайне сжатые сроки (непродолжительный срок между расторжением договоров с ООО «ТесКомЦентр» (иногда не превышающий 10 дней), оформлением договоров уступки и направлением одностороннего зачета. По ряду взаимозачетов уведомление о расторжении договора/совершении уступки поступало после даты совершения зачета (даты получения заявления о зачете должником).

Также, суд апелляционной инстанции указал, что факт осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок следует и из того, что, согласно открытым источникам, и доля в ГК «Оптима» ( 25 %+ 1 акция), в которую входит должник, и пакеты привилегированных акций ПАО «Транснефти» (ЗПИФу «ГазпромбанкФинансовый» принадлежит 53,57 % от общего количества привилегированных акций) и АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» (14,85 %); основными пайщиками ЗПИФ «Газпромбанк-Финансовый» является ООО УК «Транснефть Инвест» со 100%-м участием ПАО «Транснефть» (54,41 % от всех паев) и Группа компаний Газпромбанка (37,06 % паев) принадлежат Газпромбанку (АО).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Транснефть-Дальний Восток», АО «Транснефть-Западная Сибирь», ООО «Транснефть-Восток» и АО «Транснефть – Верхняя Волга» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Транснефть-Дальний Восток», АО «Транснефть-Западная Сибирь», ООО «Транснефть-Восток» и АО «Транснефть – Верхняя Волга» ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности контрагентов о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности не основан на доказательствах.

Заявители кассационных жалоб также полагают неправомерным вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности, указывая, что судебные акты, на которые сослался суд, были вынесены после совершения оспариваемых сделок, а часть – до прекращения обязательств по ним.

На кассационные жалобы поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Транснефть-Дальний Восток», АО «Транснефть-Западная Сибирь», ООО «Транснефть-Восток» и АО «Транснефть – Верхняя Волга» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции о наличии на даты совершения сделок на стороне должника признаков неплатежеспособности сделаны без учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

При этом, доводы о том, что судебные акты о взыскании с должника задолженностей вынесены после совершения оспариваемых сделок, не опровергают правильности сделанных судом апелляционной инстанции выводов, поскольку учету подлежит не дата судебного акта, а дата возникновения у должника неисполненного обязательства.

Доводы кассационных жалоб в части несогласия с выводами суда об осведомленности контрагентов о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности свидетельствуют о несогласии ООО «Транснефть-Дальний Восток», АО «Транснефть-Западная Сибирь», ООО «Транснефть-Восток» и АО «Транснефть – Верхняя Волга» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами обстоятельства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что контрагенты должны были знать о неплатежеспособности должника, отметив при этом, что права требования к должнику, возникшие в связи с односторонним расторжением договоров, приобретались  ООО «Транснефть-Дальний Восток», АО «Транснефть-Западная Сибирь», ООО «Транснефть-Восток» и АО «Транснефть – Верхняя Волга» у компаний, входящих в одну группу компаний ПАО «Транснефть»  непосредственно перед совершением зачетов, а также совершение сделок (расторжение договоров, заключение договоров цессии и направление зачетов)  в крайне сжатые сроки.

Представитель кассаторов в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции также пояснил, что целью заключения договоров цессии являлось произведение зачетов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А40-225238/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Л. Перунова

Е.А. Петрова