ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5780/2021

г. Киров

05 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ритм»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 по делу № А29-5780/2021

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Ритм» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 923 874 рублей 91 копейки задолженности за поставленную электрическую энергию за январь, февраль 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 отменить и вынести по делу новое решение, с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Заявитель указывает, что не принимает к оплате выставленные истцом объемы по ряду МКД в пгт. Парма и с. Усть-Уса по причине отсутствия технической документации на установку общедомовых приборов учета по данным домам. Ответчик отмечает, что часть спорных МКД находятся в муниципальной собственности, некоторые имеют износ более 70%, являются ветхими, признаны аварийными постановлениями АМО ГО «Усинск». По предъявленным домам пгт. Парма и с.Усть-Уса ответчиком были запрошены акты обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета, акты ввода в эксплуатацию приборов учета и паспорта на эти приборы учета, акты разграничения балансовой принадлежности; истцом же представлены только акты проверки, а не установки, подписанные одной стороной – Компанией. По мнению Общества, по спорным домам приборы учета в границах общего имущества отсутствуют, ответчик не владеет информацией, где установлены приборы учета, кто через них запитан, таким образом, объемы электроэнергии по спорным домам ничем не подтверждены. Заявитель поясняет, что часть спорных МКД являются блокированными и не имеют общего имущества, в связи с чем была создана выездная комиссия с целью составления соответствующих актов, сделаны запросы истцу о предоставлении технического документации, подтверждающей правомерность установки приборов учета и выставления счетов по спорным домам, однако на комиссию представители истца не явились, и ответ не направлен, о чем был составлен акт. Общество полагает, что учитывая, что МКД в пгт.Парма, с.Усть-Уса являются не газифицированными, кроме того это временные, деревянные, ветхие постройки, соответственно фактический расход электроэнергии в разы превышает норматив, таким образом, истец свои потери перекладывает на ответчика. Ответчик обращает внимание, что Компанией не предоставлены пояснения по проведенным корректировкам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по делу А29-5780/2021 оставить без изменения; указывает, что все ОДПУ по МКД с. Усть-Уса пригодны и приняты в эксплуатацию, что подтверждено актами проверок данных ПУ, при этом действующее законодательство разрешает расчет электрической энергии в МКД по нормативу только в случае отсутствия ОДПУ или их непригодности. Компания обращает внимание, что ответчиком не представлены доказательства непригодности данных ОДПУ к расчетам, возражения ответчика носят формальный характер (по причине того, что ответчик не присутствовал при их установке и по причине якобы отсутствия на них документов); письмом от 18.11.2020 МРСК направило ответчику акты по ОДПУ данных МКД. Истец считает,  что довод ответчика об аварийности ряда МКД также не обоснован, поскольку аварийность МКД должна подтверждаться заключением межведомственной комиссии, а ссылка ответчика на неявку истца на участие в проверке данных МКД на предмет аварийности не обоснована, так как вопрос аварийности МКД не относится к компетенции гарантирующего поставщика. Кроме того ответчиком не представлены доказательства того, что по данным МКД услуга, рассчитанная истцом по ОДПУ, превышает норматив потребления, не представлен контррасчет в обоснование возражений, а также сведения по площадям мест общего пользования по указанным МКД для нормативного расчета. Относительно произведенных корректировок истец сообщает, что у ответчика есть доступ к информации по произведенным корректировкам; корректировки и оплаты ответчика учтены Компанией при уточнении исковых требований в первой инстанции. Истец обращает внимание, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными процессуальным законодательством, по опровержению доказательств, заняв при этом пассивную позицию; отзыв на исковое заявление Обществом не был представлен, ведомости по МКД ответчиком не оспорены.

В дополнении от 19.10.2021 истец сообщил, что сведений и актов о непригодности ОДПУ по спорным МКД ни со стороны сетевой компании, ни со стороны ответчика не предоставлялось, пригодность ОДПУ к расчетам подтверждается актами допуска данных ОДПУ. В отношении домов блокированной застройки Компания отмечает, что многочисленная судебная практика относит дома блокированной застройки к многоквартирным жилым домам; в спорных домах имеется внутридомовое электрическое оборудование - кабельный либо воздушный электрический ввод в многоквартирный дом; распределительное устройство внутри дома, от которого идут электрические сети, предназначенные для подачи электроэнергии от централизованной электросети до внутриквартирного оборудования; ввод (кабельный либо воздушный) в дом и распределительное оборудование внутри дома, все это является общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов. Согласно позиции истца, отсутствие мест общего пользования в МКД блокированной застройки не имеет определяющего значения для решения вопроса о необходимости установки ОДПУ, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные дома оборудованы ОДПУ, которые являются пригодными к расчетам, сроки проверок и сведения о местах установки ОДПУ представлены истцом в виде таблицы.

Ответчик 25.10.2021 пояснил, что не имеет возможности произвести расчеты и предоставить документальное подтверждение площадей спорных МКД в связи с отсутствием технической документации на данные МКД, так как управление МКД Общество прекратило с 29.06.2021, МКД пгт.Парма и с.Усть-Уса исключены из лицензии ответчика. Заявитель просит привлечь в качестве третьего лица представителя собственника многоквартирных домов, а именно УЖКХ АМО ГО «Усинск» и обязать предоставить технические документы на указанные МКД, акты по МКД, являющимся блокированными. Общество указывает, что о том, что приборы учета установлены в спорных домах, ответчику стало известно только в ноябре 2020 года, когда были предъявлены истцом первые счета на оплату по спорным домам, хотя все МКД были внесены в систему ГИС ЖКХ и истец не мог не знать, что эти МКД находятся в управлении Общества. Ответчик обращает внимание, что истец не предоставил акты о наличии/отсутствии технической возможности установки приборов учета, акты балансовой принадлежности (со слов истца ПУ установлены на опоре, а не в границах МКД, как требует законодательство), таким образом, по спорным домам приборы учета в границах общего имущества отсутствуют. С учетом изложенного, Общество предъявленные суммы истцом по МКД пгт.Парма и с.Усть-Уса не принимает, считает не обоснованными и ничем не подтвержденными.

25.11.2021 истец представил акты допуска ОДПУ по МКД по ул. ФИО3, 

<

...> по ул. Советская, 

<

...> а также сообщил, что направил запрос в ПАО «Россети Северо-Запад». Компания указывает, что соглашается с позицией ответчика об аварийности 6 МКД. Истец считает, что спор о применении спорных ОДПУ при расчетах электроэнергии в МКД затрагивает права ПАО «Россети Северо-Запад», в связи с чем просит привлечь ПАО «Россети Северо-Запад» третьим лицом по делу, запросить у ПАО «Россети Северо-Запад» сведения по спорным ОДПУ.

15.12.2021 истец сообщил, что произвел перерасчет по 5 аварийным МКД и снял начисления по ОДПУ пгт. Парма, ул. Дорожная 3, 14, Нефтяников 2, Школьная 17а, Советская 11, по  МКД ул. Дорожная д. 6 перерасчет не требовался, так как в исковый период по нему предъявления не было. Компанией приведены пояснения в части пригодности ОДПУ по МКД по ул. ФИО3, 

<

...> Истец отмечает, что удовлетворяя иски сетевой компании и отказывая в требованиях к УК, суд возлагает расходы за объемы, зафиксированные ОДПУ МКД блокированной застройки, на гарантирующего поставщика, что противоречит действующему законодательству об электроэнергетике и принципу справедливости, так как гарантирующий поставщик, являясь продавцом электроэнергии, не имеет в собственности объектов электросетевого хозяйства и не может нести подобные расходы.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 229 532 рублей 17 копеек задолженности.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

11.01.2022 Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» по запросу апелляционного суда предоставила сведения о площадях общего имущества спорных МКД (т. 2 л.д. 75).

18.01.2022 ПАО «Россети Северо-Запад» во исполнение запроса апелляционного суда представило следующие документы: акты проверки в отношении ОДПУ в МКД в с. Усть-Уса по адресам: ул. ФИО3, д.12, ул. Советская, 

<

...>; акты допуска в эксплуатацию ОДПУ в пгт. Парма по адресам: ул. Коммунистическая, 

<

...>, 5, 16, 48, ул. Советская, д.1, 2, 6, ул. Геофизиков, 

<

...> (т. 2 л.д. 69).

31.01.2022 ответчиком представлен расчет объема электрической энергии по нормативу потребления электроэнергии на общедомовые нужды. Общество обращает внимание, что истец не выполнил свою прямую обязанность по установке квартирных приборов учета, что позволило истцу избежать потерь, которые он пытается переложить на ответчика. Заявитель полагает, что постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 подтверждает позицию ответчика о необходимости установки приборов учета в помещении, отнесенном к общедомовому имуществу, и участия заинтересованных сторон во вводе в эксплуатацию приборов учета (истец предъявляет акты, подписанные в одностороннем порядке).

Истец в дополнении от 20.02.2022 настаивает, что сетевой организацией в дело представлены документы, свидетельствующие о пригодности ОДПУ по спорным МКД, доказательств обратного ответчиком не представлено. Компания обращает внимание, что расчетный способ применяется только в случае отсутствия ОДПУ, его непригодности к расчетам либо аварийности МКД, в ином случае действующее законодательство устанавливает приоритет расчета коммунальной услуги по ОДПУ над расчетным способом. Истец считает, что довод ответчика о том, что применение расчетов по ОДПУ в спорных МКД недопустимо, поскольку УК не участвовала при их установке, несостоятелен, поскольку обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета УК необходимо было в срок до 1 января 2018 года, однако ни ответчиком, ни предыдущей УК данная обязанность выполнена не была, соответственно сетевая компания произвела работы по оснащению спорных МКД ОДПУ за свой счет. По мнению Компании, само по себе отсутствие УК при установке ОДПУ в МКД не влечет за собой автоматическое признание непригодности таких ОДПУ к расчетам; документы, свидетельствующие об их технической исправности, представлены ранее сетевой организацией; отсутствуют доказательства обращения ответчика в адрес сетевой компании с требованием о незаконности установки данных ОДПУ и отсутствуют доказательства по исполнению обязанности УК по оснащению МКД своими ОДПУ. Истец обращает внимание на неправильность контррасчета ответчика; полагает, что при отсутствии ОДПУ или его непригодности при расчете по нормативу в отношении УК применяется повышающий коэффициент 1,5. 

22.02.2022 ответчиком представлен уточненный контррасчет по расчету электрической энергии на СОИ, отклонены доводы истца о необходимости применять повышающий коэффициент 1,5.

Представленные в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Ходатайства сторон о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования муниципального округа «Ухта» и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» рассмотрены апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В суд первой инстанции указанные ходатайства сторонами до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не заявлялись. Судом апелляционной инстанции основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, для суда первой инстанции не установлены.

Кроме того, из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. 

В материалах дела не содержатся доказательства того, каким образом судебный акт по настоящему делу напрямую может повлиять на права или обязанности муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования муниципального округа «Ухта» и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»; данный судебный акт не будет обладать для них свойством преюдиции. 

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; в составе суда производилась замена.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (генерирующий поставщик) и Обществом (потребитель, исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 17.05.2019 № 716012 (далее – договор, л.д. 7-11), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали объекты энергопотребления и точки поставки электрической энергии.

Согласно пункту 5.2 плата за электрическую энергию производится исполнителем коммунальных услуг платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнитель коммунальных услуг производит оплату по настоящему договору в объеме, приобретенной для целей оказания коммунальной услуг электроснабжения собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. (п. 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора объем электрической энергии оплачивается в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц. Следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата. В случаях, когда из указанного назначения платежа нельзя однозначно определить период, за который исполняются обязательства по оплате, поступившие средства засчитываются в счет погашения обязательств, имеющих более ранний срок возникновения (п. 5.9. Договора).

Договор вступает в силу с 17.05.2019 и действует по 31.12.2019 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия исполнитель коммунальных услуг не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.3. договора).

В качестве объектов, согласованных в приложении № 2, устанавливающих точки поставки, объекты, средства учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, сторонами согласованы 6 МКД, расположенных в г. Усинске.

Компания указывает, что в январе, феврале 2021 года поставила Обществу электрическую энергию на общую сумму 1 271 650 рублей 45 копеек, выставив на оплату счета-фактуры от 31.01.2021 № 000788/0220 и от 28.02.2021 № 001593/0220 (л.д. 20).

Претензия истца от 05.04.2021 № 606-102/1047 (л.д. 22) с требованиями в семидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность по договору, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены в отношении ряда МКД в пгт Парма и с. Усть-Уса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не принимает к оплате выставленные истцом объемы по ряду МКД в пгт. Парма и с. Усть-Уса по причине отсутствия в указанных МКД общедомовых приборов учета, также ссылается на отсутствие технической документации на их установку. Общество настаивает, что часть спорных МКД являются домами блокированной застройки и не имеют общего имущества.

В рассматриваемом случае спорные МКД, расположенные в пгт. Парма и с. Усть-Уса, в качестве объектов поставки по договору энергоснабжения, подписанному сторонами, согласованы не были; вместе с тем, Общество не оспаривает факт того, что указанные МКД в спорный период находились в его управлении.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец утверждает, что спорные дома оборудованы в установленном порядке общедомовыми приборами учета, показаниям которых следует принимать в целях определения объема электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком.  

Истец в обоснование необходимости расчета объема поставленного ресурса по показаниям общедомовых приборов учета ссылается на представленные сетевой организацией акты проверки, в которых указано на установку ОДПУ, а также составленные сетевой организацией акты допуска приборов учета (т. 2 л.д. 118 об.-120, 124-143).

По пгт. Парма в подтверждение наличия коммерческих общедомовых приборов учета истцом представлены акты проверки сетевой организации – ПАО «МРСК Северо-Запада» от 12.11.2020, составленные в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 124-136), за исключением  МКД по адресу: пгт. Парма, ул. Коммунистическая, 11/1 (т. 1 л.д. 143), акт по которому составлен сетевой организацией совместно с гарантирующим поставщиком.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442, здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

Порядок допуска прибора учета к эксплуатации определен в пункте 153 Основных положений № 442, согласно которому гарантирующие поставщики осуществляют допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

Пунктом 151 Основных положений № 442 определено, что гарантирующий поставщик, имеющий намерение установить либо заменить коллективный (общедомовой) прибор учета, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт получения такого запроса, в адрес лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лица, уполномоченное общим собранием собственников помещений; сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен многоквартирный жилой дом.

Указанным пунктом также регламентирована последовательность действий по допуску прибора учета в эксплуатацию, права и обязанности участвующих в процедуре допуска в эксплуатацию субъектов.

Между тем, не смотря на неоднократный запрос судом документов, подтверждающих соблюдение процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, истцом доказательства направления запроса на установку прибора учета, переписки по согласованию даты и времени его допуска в эксплуатацию управляющей организацией, не представлены; такие документы также не направлены по запросу суда и сетевой организацией - ПАО «Россети Северо-Запад».

Более того, из материалов дела следует, что установка приборов учета, которые указаны в актах проверки как общедомовые, осуществлена за пределами МКД, что возможно только при ненаправлении управляющей организацией в установленный срок ответа на запрос на установку прибора учета, получении ответа об отказе либо при двукратном недопуске к месту установки прибора учета либо подтверждении отсутствия технической возможности установки в самом МКД (пункт 151 Основных положений № 442).

Также в отсутствие представителей управляющей организации либо уполномоченного представителя собственников составлены акты по МКД в г. Усть-Уса по адреса: ул. Советская, 61 (т. 1 л.д. 137), ул. ФИО4, 12, 13; более того, не имеется доказательств и пригодности приборов учета в указанных МКД к расчету (согласно представленным актам допуска 2015 года в МКД по ул. Советская, д. 61 год следующей  поверки  ПУ – 2018,  ул.  ФИО4,  

<

...> – год следующей поверки трансформаторов тока 2017 и 2018 соответственно, т. 2 л.д. 137-139).

Согласно акту проверки от 08.11.2016 № 568 (т. 2 л.д. 141) прибора учета в МКД по ул. ФИО3, д. 12, составленному в присутствии потребителя, трансформаторы тока типа Т-0,66 поверены в 2015 году, вместе с тем, межповерочный интервал данного типа трансформаторов тока согласно данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (номер в госреестре – 67928-17) составляет 4 года.

Доказательств того, что приборы учета, указанные истцом и сетевой организацией в качестве общедомовых, принимались конечными потребителями (собственниками помещений в домах, управляющей организацией) в качестве расчетных в предшествующий спорному периоды, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается возможность принятия в качестве расчетных приборов учета, указываемых истцом в качестве общедомовых, в спорный период (январь-февраль 2021 года).

Ссылка истца на то, что указанные акты были приняты для осуществления коммерческих расчетов с ответчиком в силу того, что они были предоставлены сетевой организацией, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец является профессиональным участником розничного рынка продажи электроэнергии и услуг по ее передаче, действующим в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, то есть является лицом, обязанным проверять соответствие представленных сетевой организацией актов нормам действующего законодательства.

Доводы Компании о том, что управляющей организацией не исполнена обязанность по оборудованию спорных МКД ОДПУ, не влияют на выводы суда о несоблюдении установленного порядка допуска приборов учета в эксплуатацию.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении спорных многоквартирных домов оснований для применения в расчетах показаний указываемых истцом приборов учета не имеется; установленные сетевой организацией приборы учета нельзя признать в качестве расчетных, а такие многоквартирные дома нельзя признать в качестве оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса на содержание общедомового имущества, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, в отношении спорных МКД судом произведен расчет стоимости объема поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период на основании представленных сведений о площадях общедомового имущества (т. 2 л.д. 75, техпаспорта в эл. виде представлены 31.01.2022).

Адрес

Характеристика

Акт ввода/проверки

Расчет по нормативу за 1 месяц

Итоговая сумма за спорный период

пгт. Парма

1

Коммунистическая 11/1

Акт проверки от 25.10.2017 МРСК – ГП 

31,53

63,06

2

Дорожная 1

блокированной застройки

Акт проверки от 12.11.2020 только МРСК

0

0

3

Дорожная 3

аварийный

Акт проверки от 12.11.2020 только МРСК

0

0

4

Дорожная 5

блокированной застройки

Акт проверки от 12.11.2020 только МРСК

0

0

5

Дорожная 14

аварийный

Акт проверки от 12.11.2020 только МРСК

0

0

6

Дорожная 16

блокированной застройки

Акт проверки от 12.11.2020 только МРСК

0

0

7

Дорожная 48

Акт проверки от 12.11.2020 только МРСК

348,34

696,68

8

Советская 1

Акт проверки от 12.11.2020 только МРСК

319,37

638,74

9

Советская 2

блокированной застройки

Акт проверки от 12.11.2020 только МРСК

0

10

Советская 6

Акт проверки от 12.11.2020 только МРСК

226,33

452,66

11

Нефтяников 2

аварийный

Акт проверки от 12.11.2020 только МРСК

0

0

12

Школьная 17а

аварийный

Акт проверки от 12.11.2020 только МРСК

0

0

13

Геофизиков 10

Акт проверки от 12.11.2020 только МРСК

74,33

148,66

14

Аэродромная 48

блокированной застройки

Акт проверки от 12.11.2020 только МРСК

0

0

с. Усть-Уса

15

ФИО3 12

Акт проверки от 08.11.2016 МРСК-потребитель

4038,48

2143,75

16

Советская 11

аварийный

Акт замены ПУ от 05.02.2016 МРСК-потребитель

0

0

17

Советская 61

Акт допуска ПУ от 14.12.2015 МРСК-ГП 

124,83

0

18

ФИО4 12

Акт допуска от 30.10.2015 только МРСК  

1102,69

2205,38

19

ФИО4 13

Акт допуска от 30.10.2015 только МРСК 

1336,2

2672,4

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в отношении МКД по адресу 

<

...> истцом предъявлены требования за январь 2021 года в размере 541 рубль 94 копейки, за февраль 2021 года – 1 601 рубль 81 копейка, всего 2 143 рубля 75 копеек, что меньше рассчитанной стоимости по нормативу, при этом арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем в отношении данного МКД в расчете учитывается предъявленная истцом стоимость ресурса. 

В отношении МКД по ул. Советская, 61 истцом в связи с отрицательным объемом ОДН требования не предъявлялись, в связи с чем в отношении данного МКД у суда также отсутствуют основания для взыскания стоимости электрической энергии, рассчитанной по нормативу. 

Аргументы сторон относительно порядка расчета объемов электрической энергии по домам блокированной застройки с учетом признания нерасчетными указываемых истцом в качестве ОДПУ приборов учета не влияют на рассмотрение спора по существу, поскольку площадь помещений, входящих в состав общего имущества, подлежит определению на основании представленных в материалы дела доказательств; указанные исходные данные для расчетов истцом не опровергнуты, иные сведения о площадях, подлежащих учету при расчете расходов на содержание общего имущества, Компанией не представлены.

Доводы истца о необходимости применения к расчету по нормативу повышающего коэффициента 1,5 со ссылкой на подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124 отклоняются апелляционным судом, поскольку постановлением  Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщикам» в указанный подпункт Правил № 124 внесены изменения, слова «и (или) электрической энергии» исключены, таким образом в спорный период в подпункте «ж» пункта 22 Правил № 124 отсутствовали положения об определении стоимости поставленного коммунального ресурса в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора электрической энергии исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента 1,5. 

Ссылки Общества на то, что плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, в 2019 и 2020 годах предъявлялась Компанией непосредственно собственникам (нанимателям) помещений в МКД, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к спорному периоду (январь-февраль 2021 года).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Из представленных в материалы дела расчетов следует, что истцом за период январь и февраль 2021 года проведены корректировки стоимости поставленной электрической энергии, учтенные при предъявлении исковых требований в сумме 37 198 рублей 35 копеек за январь 2021 года, в сумме 1 656 рублей 69 копеек за февраль 2021 года (т. 2 л.д. 51).

Обществом за период январь 2021 года не оспаривалась задолженность на сумму 308 920 рублей 50 копеек, за февраль 2021 года – 157 451 рубль 70 копеек. 

Кроме того, ответчиком в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 308 920 рублей 50 копеек (платежное поручение от 24.05.2021 на сумму 208 920 рублей 50 копеек, платежное поручение от 05.07.2021 на сумму 100 000 рублей).

Ссылка Общества на оплату задолженности платежными поручениям от 21.07.2021 на сумму 100 000 рублей и от 16.08.2021 на сумму 16511 рублей 22 копейки не принимается апелляционным судом, поскольку указанные оплаты произведены ответчиком после вынесения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание частичный отказ истца от исковых требований на сумму 229 532 рубля 17 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 166 473 рублей 03 копеек задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 2 668 рубля 46 копеек (50% от государственной пошлины по иску в части, рассчитанной пропорционально сумме требований, от которых истец отказался); при этом, Компании также подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 092 рублей 30 копеек. Таким образом, всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета 7 760 рублей 30 копеек.

С ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований (68,47%) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 052 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 946 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» от иска в части взыскания 229 532 рублей 17 копеек задолженности.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 по делу № А29-5780/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 по делу № А29-5780/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 166 473 рубля 03 копейки задолженности, 11 052 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» из федерального бюджета 7 760 рублей 30 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2021 № 17762.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» 946 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1