Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1450/2023

05 февраля 2024 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2024 года. Полный текст изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушев С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Солнцева, д. 15, г. Барнаул) к Министерство экономического развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ленина, д. 67/1, пом. 1, с. Майма), общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Казенного учреждения Республики Алтай "Управление имуществом казны Республики Алтай",  Правительства Республики Алтай.

В судебном заседании принимали участие представители сторон:

от истца – ФИО2, директор, личность установлена,

от остальных не явились, извещены.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – истец, ООО «Эдельвейс») обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Республики Алтай об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

П/СТ 110 кв - Оборудование для наладки высоковольтного оборудования и релейной защиты из 16 единиц. Вагон жилой - 1 шт. Вагон - контейнер 5т. - 1 шт. Вагон строительный - 1 шт. Зона расположения п/ст 10 кв. РП-1. Трансформатор силовой ТМГ-400-10/0,4 - 2 шт. Камера КСО 285-400 (линия) - 2 шт. Камера КСО 285-400 (ТН) - 2 шт. Камера КСО 285-400 с выключателем ВВМ-СЭЩ – 8 шт. Блок микропроцессора БМРЗ - 10143 – 3 шт. Блок микропроцессора БМРЗ - 10343 – 2 шт. Мост шинный А300 -54 – 2 шт. Шкаф ШВ - 066 - 0143 – 2 шт. Шкаф ШЛ - 0,66 - 1743 – 4 шт. Шкаф ШС – 0,66 - 1243 – 1 шт. РП-2. Трансформатор силовой ТМГ - СЭЩ - 400 - 10/0,4 – 2 шт. Камера КСО - 285 - 630 (линия) – 2 шт. Камера КСО -285 - 630 (ТМ) – 2 шт. Камера КСО - 285-630с выключателем ВВМ-СЭЩ-173-10-20/1000 – 11 шт. Блок микропроцессора БМРЗ-10343 – 4 шт. Шинный мост А300-54 – 2 шт. Шкаф ШВ 0,66 - 0143 – 2 шт. Шкаф ШЛ 0,66-1743 – 4 шт. Шкаф ШС 0,66-1243 – 1 шт. РП-3 Трансформатор силовой ТМГ-СЭЩ-400-10/0,4 – 2 шт. Камера КСО 285-630 (линия) – 2 шт. Камера КСО 285-630 (ТН) – 4 шт. Камера КСО 285-630 с выключателем ВВМ-СЭЩ-173-10-20/1000 – 16 шт. Блок микропроцессора БМРЗ-10143 – 8 шт. Блок микропроцессора БМРЗ-10343 – 6 шт. Мост шинный А300-54 – 4 шт. Шкаф ШВ 0.66-0143 – 2 шт. Шкаф ШЛ 0,66-1743 – 4 шт. Шкаф ШС 0,66-1243-1 шт.

В обоснование своих требований истец указал, что имущество, об истребовании которого заявлен иск, принадлежит на праве собственности ООО «ЭЛМО», а ООО «Эдельвейс» является кредитором ООО «ЭЛМО», в связи с чем требует вернуть имущество из чужого незаконного владения.

Правительство Республики Алтай исковые требования не признало, в обоснование возражений указало, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Иск должен быть предъявлен к Министерству экономического развития Республики Алтай, в ведении которого находится территория, на которой расположено истребуемое имущество.

Истец не возражал против замены ненадлежащего ответчика.

Определением от 27.11.2023 суд произвел замену ответчика с Правительства Республики Алтай на Министерство экономического развития Республики Алтай.

Министерство экономического развития Республики Алтай (далее – ответчик, Минэкономразвития РА) исковые требования не признало.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество.

От конкурсного управляющего ООО «ЭЛМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в дело поступил отзыв, в котором указано, что ООО «Эдельвейс» является кредитором ООО «ЭЛМО», документов, подтверждающих куплю-продажу имущества не имеется. Решением Арбитражного суда Алтайского края от25.05.2020 по делу №А03-22149/2017 ФИО2 обязали передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности, но решение суда ФИО2 до сих пор не исполнено.

При рассмотрении дела судом было предложено сторонами произвести осмотр имущества, о возврате которого предъявлен иск.

Сторонами произведен осмотр территории Экономической зоны «ФИО3», по итогам осмотра представителями КУ РФ «Управление капитального строительства Республики Алтай», ООО «Эдельвейс» составлен Акт осмотра оборудования от 10.01.2024 (далее – Акт).

В Акте перечислено оборудование, расположенное на объекте «ТРТ ФИО3», отсутствуют указания на индивидуальные признаки (номера, особые отметки и т.п.) которые позволяли бы индивидуализировать указанные в Акте приборы и оборудование.

В судебное заседание явился представитель истца. Представители остальных лиц, участвующих в деле не явились, извещены.

Суд, руководствуясь статьями 1223, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, доводы иска поддержал.

Выслушав представителя истца. изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является кредитором должника ООО «Элмо». Данное обстоятельство следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2018 по делу № А03-22149/2017.

Предъявление кредитором должника настоящего иска о виндикации представляет собой косвенный иск, так как предполагает предъявление лицом в интересах группы лиц, объединяющей гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, требования, направленного на пополнение конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Ранее, ООО «Эдельвейс» уже обращалось в арбитражный суд с иском к Казенному учреждению «Управлением имуществом казны Республики Алтай» об истребовании того же самого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.03.2023 по делу №А02-898/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено в силе, а апелляционная жалоба ООО «Эдельвейс» - без удовлетворения.

До этого конкурсным управляющим ООО «ЭЛМО» было направлено в арбитражный суд заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения от КУ РА «Управление капитального строительства Республики Алтай» (дело № А02-2073/2021), однако решением Арбитражного суда Республики Алтай по данному делу от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований  отказано в связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств фактического нахождения спорного имущества во владении КУ РА «Управление капитального строительства Республики Алтай».

Таким образом, уже дважды судами принимались решения об отказе в удовлетворении требований об истребовании имущества ООО «ЭЛМО»

При этом суды, отказывая в исках, указывали, что не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков, а также не представлено доказательств права собственности истца, на истребуемое имущество.

Решения судов вступили в законную силу.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении подобного рода споров суду необходимо установить факт принадлежности имущества истцу, факт нахождения данного имущества у ответчика, и законность оснований для владения данным имуществом ответчиком.

Как следует из представленных документов, имущество было передано обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМО». В подтверждение этого ООО «Эдельвейс» представило в дело «Акт сдачи приемки поставленного оборудования, согласно договор поставки от 10.12.2015 по объекту «Алтайская долина», подписанный от ООО «Эдельвейс» ФИО4, от ООО «ЭЛМО» - ФИО2 (л.д. 120). В указанном Акте отсутствуют дата и место его составления.

На вопрос суда ФИО2 пояснил, что на тот период руководил ООО «ЭЛМО», в настоящее время представляет ОО «Эдельвейс». На вопрос суда о том, что на копии, представленной в дело, усматриваются признаки наложения на сканируемый документ иных документов, исчерпывающих пояснений не дал. О местонахождении подлинника Акта сдачи-приемки пояснить затруднился.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ООО «ЭЛМО» владеет истребуемым имуществом на праве собственности либо на ином законном праве.

Также истцом не представлено доказательств того, что данное имущество принадлежит на праве собственности либо на ином законном праве ООО «Эдельвейс».

Ссылки истца на то, что с момента передачи прошел значительный период времени, суд отклоняет, поскольку принятие таких доводов означало бы, что любые лица смогут обращаться в суд с исками об истребовании имущества, ссылаясь на отсутствие документов и доказательств за давностью передачи имущества, что недопустимо, т.к. позволяло бы заявлять требования без представления доказательств.

Доказательствами, подтверждающими право собственности истца, являлись бы документы, подтверждающие, что истец (либо в настоящем деле ООО «ЭЛМО) приобрел истребуемое имущество на основании договора поставки (либо иного договора), либо изготовило его самостоятельно.

Ни одного документа, подтверждающего, что имущество приобретено в собственность, суду не представлено, так, отсутствуют документы, подтверждающие оплату имущества, в случае приобретения его по договору поставки. Также не представлено в дело доказательств, что ООО «Эдельвейс» либо ООО «ЭЛМО» самостоятельно занимались изготовлением истребуемого оборудования.

На вопрос суда, истец пояснил, что обосновывает свои требования представленными счетами-фактурами и актом приема-передачи. Иных документов истец в дело не представил.

Вместе с тем, «Акт сдачи приемки поставленного оборудования, согласно договор поставки от 10.12.2015 по объекту «Алтайская долина», представленный истцом, суд не может признать допустимым доказательством. При этом суд исходит из того, что подлинник Акта истцом дело не представлен, на копии, представленной истцом в дело, видны следы наложения на него иных документов (вероятно при сканировании), что вызывает у суда сомнения в подлинности указанного Акта, а устранение данных сомнений невозможно, поскольку истец не представляет ни сам подлинник данного Акта, ни указывает его местонахождение.

С учётом представленных сторонами доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что истцом не доказаны требования об истребовании спорного имущества, поскольку истцом не представлено доказательств того, что имущество принадлежит ему на право собственности, не представлено доказательств, того, что у ответчика находится именно то имущество, которые было передано в 2015 году, если оно вообще передавалось, поскольку на оборудовании, указанном в Акте от 10.01.2024, отсутствуют индивидуализирующие его признаки.

При этом суд руководствуется следующими положениями законодательства и разъяснениями вышестоящих судов.

Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом отказа в удовлетворении иска, суд относит все расходы на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

С.В. Амургушев