АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-757/2017

г. Калуга

18» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  18.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А14-757/2017, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Воронежской области 23.01.2017 по почте поступило исковое заявление ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" (далее - истец) к ООО "Предприятие АвтоН" (далее также - ответчик) о взыскании 50 000 руб. "в части возмещения расходов, которые потерпевший от преступления грабежа произвел либо должен будет произвести для устранения последствий правонарушения указанным грабежом" (исх. б/н б/д).

Определением от 30.01.2017 арбитражный суд области оставил указанное исковое заявление без движения, установив, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -АПК РФ).

От истца 22.02.2017 поступило заявление о продлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 (судья Шишкина В.М.) в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока отказано, исковое заявление ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" с приложенными к нему материалами возвращено заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Сухова И.Б., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, рассмотрев доводы  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Положениями ст. 125 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а в ст. 126 АПК РФ приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Предприятие АвтоН" о взыскании 50 000 руб. "в части возмещения расходов, которые потерпевший от преступления грабежа произвел либо должен будет произвести для устранения последствий правонарушения указанным грабежом".

Определением от 30.01.2017 арбитражный суд области оставил указанное исковое заявление без движения, установив, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, и предложил истцу в срок не позднее 21.02.2017 устранить допущенные обществом недостатки, перечисленные в данном определении.

Определение от 30.01.2017 своевременно размещено судом области на сайте арбитражного суда (31.01.2017), направлено по адресу, указанному истцом (адрес государственной регистрации), и получено истцом согласно почтовому уведомлению 04.02.2017.

В установленный судом срок и на дату вынесения обжалуемого  определения судом первой инстанции истцом недостатки искового заявления исправлены не были.

От истца 22.02.2017 (за пределами срока, установленного судом, для устранения недостатков искового заявления - 21.02.2017) поступило заявление о продлении процессуального срока. 

В соответствии с ч. 1 ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" ходатайство о продлении процессуального срока, установленного определением суда от 30.01.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности для заявителя устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом. 

 При этом суд первой инстанции сделал вывод о достаточном времени  у истца  для устранения недостатков.

Поскольку определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано,  а причины пропуска срока, установленного для  исполнения определения об оставлении искового заявления без движения, не признаны судами  уважительными, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения  ходатайства ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о продлении процессуального срока, который, к тому же, истек на момент подачи истцом ходатайства. 

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

        Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что Арбитражный суд Воронежской области в своих определениях, вынесенных по ряду дел, неоднократно разъяснял ЗАО предприятию "ОКИБИМА и К"  положения ст. 125, 126 АПК РФ, а также ч. 6 ст. 129 АПК РФ.

        В обжалуемых судебных актах также разъяснено, что возвращение  искового заявления  не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст.129 АПК РФ).

 При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для продления процессуального срока, учитывая, что ЗАО предприятием "ОКИБИМА и К" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ  обоснованно возвращено заявителю.

Нарушений норм процессуального права, допущенных при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст.  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А14-757/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3