ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43943/2017

11 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Юрков И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29381/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-43943/2017 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

об оспаривании постановления 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОТОРГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее – Управление) от 07.06.2017 №188 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 09.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, права ООО «АГРОТОРГ» при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО «АГРОТОРГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, послужило реализация заявителем продовольственных товаров с нарушением требований технических регламентов.

Проверка реализации продовольственных товаров проведена Управлением 04.05.2017 по адресу магазина ООО «АГРОТОРГ»: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок имени Морозова, ул. Жука, д. 2.

Управлением составлен акт проверки от 29.05.2017 № 47-04-75-17.

В отношении ООО «АГРОТОРГ» составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2017.

Оспариваемым постановлением ООО «АГРОТОРГ» привлечено к административной ответственности в виде 100 000 руб. штрафа.

Указанное постановление оспорено заявителем в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ (статья 1.5 КоАП РФ).

 Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 26.5 КоАП РФ).

В обоснование своей позиции Управлением представлены протоколы изъятия проб и образцов, испытаний, об административном правонарушении, акт проверки и иные материалы.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (примечание к статье 14.43 КоАП РФ).

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» от 19.05.2017 № 88.174.9.1.17.05.04 установлено, что «Филе кожи т.м. «Приосколье» полуфабрикат из мяса цыплят-бройлеров натуральный охлажденный», изготовитель ЗАО «Приосколье» не соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880.

Вместе с тем данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий ООО «АГРОТОРГ» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В рассматриваемом случае ООО «АГРОТОРГ» не является производителем изъятого для проведения экспертизы товара, следовательно, ответственность за несоответствие указанной продукции требованиям технического регламента не несет.

Данная правовая позиция сформулирована в Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.

Недоказанность Управлением наличия в действиях ООО «АГРОТОРГ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Выявленные процессуальные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности являются несущественными. Протокол составлен, а дело рассмотрено с участием представителя ООО «АГРОТОРГ».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-43943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Юрков