/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-9845/2015

12 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Торговый дом «Ярославль Хлебопродукт» Сафарова Алексея Расимовича

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017,

принятое судьей Нащекиной Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Сандаловым В.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А82-9845/2015

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославль Хлебопродукт» 

(ИНН: 7604224729, ОГРН: 1127604006760)

Сафарова Алексея Расимовича

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославль Хлебопродукт» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Сафаров Алексей Расимович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по снятию бывшим работником Общества Опариной Натальей Николаевной с расчетного счета должника денежных средств в сумме 748 500 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Опариной Н.Н. 748 500 рублей в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорные сделки совершены в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.19.2017, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Суд первой инстанции указал, что заявитель выбрал неверный способ защиты, поскольку действия Опариной Н.Н. не подпадают под банковские операции, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Сафаров А.Р. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.08.2017 и постановление от 27.10.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как поясняет Сафаров А.Р., он утвержден конкурсным управляющим должника 30.01.2017, документы от предыдущего конкурсного управляющего получил 17.02.2017, после чего он 29.03.2017 направил запрос в банк о предоставлении копий чеков, по которым было произведено снятие наличных денежных средств и паспортных данных сотрудников должника, а также обратился с запросами в Управление Федеральной миграционной службы по Ярославской области, в отделение Пенсионного фонда России по Ярославской области и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области с целью получения информации о месте регистрации Опариной Н.Н., 20.04.2017 направил бывшему работнику Общества Опариной Н.Н. требование о предоставлении правового обоснования снятия денежных средств с расчетного счета должника и по истечении 30 дней обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделок недействительными. Между тем суды не приняли во внимание данные факты при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у конкурсного управляющего отсутствовала информация о заявлении Опариной Н.Н. о применении срока исковой давности. Заявление о признании сделки недействительной было рассмотрено за одно судебное заседание, в связи с чем Сафаров А.Р. не имел возможности представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие проведенную им работу по подготовке к оспариванию сделок. Суд апелляционной инстанции  отказал в приобщении к материалам дела соответствующих документов, нарушив тем самым права и законные интересы конкурсного управляющего на судебную защиту. 

Заявитель жалобы настаивает, что спорные сделки являются недействительными, поскольку совершены в пределах трех лет до момента возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) в интересах сотрудника должника при наличии у Общества задолженности перед иными кредиторами. При этом отсутствуют документы, подтверждающие правовое обоснование распоряжения Опариной Н.Н. снятыми с расчетного счета Общества денежными средствами и возврата денежных средств в кассу должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, с 25.02.2014 по 05.05.2014 работник Общества Опарина Н.Н. по чекам сняла с расчетного счета должника наличные денежные средства в общей сумме 748 500 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 31.07.2015 возбудил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением от 03.11.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Галкина Сергея Валентиновича; решением от 13.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 13.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) утвердил конкурсным управляющим Галкина С.В. Определением от 12.01.2017 (резолютивная часть от 10.01.2017) суд освободил Галкина С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и определением от 06.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) утвердил конкурсным управляющим должника Сафарова А.Р.

Посчитав, что снятие с расчетного счета Общества денежных средств осуществлено Опариной Н.Н. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Сафаров А.Р. оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Опарина Н.Н. в заседании суда первой инстанции при рассмотрении требования Сафарова А.Р. об оспаривании сделок должника заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что первоначально конкурсным управляющим должника 06.04.2016 был утвержден Галкин С.В., который ранее являлся временным управляющим Общества и имел возможность при проведении анализа финансового состояния должника изучить, в том числе, и движение денежных средств должника. 

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего, то есть с 06.04.2016. Между тем с заявлением о признании спорных сделок недействительными конкурсный управляющий Сафаров А.Р. обратился 02.06.2017, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом конкурсный управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе об отсутствии возможности подачи соответствующего заявления предыдущим конкурсным управляющим. 

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суды обеих инстанций на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Довод Сафарова А.Р. о лишении его возможности представить доказательства, подтверждающие проведенную им работу по подготовке к оспариванию сделок, признан судом округа несостоятельным в силу следующего.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сафаров А.Р. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания первой инстанции по рассмотрению его заявления, поданного по истечении годичного срока с момента признания должника банкротом, и, как профессиональный участник дела о банкротстве, мог предположить, что Опарина Н.Н. заявит о пропуске срока исковой давности. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сафаров А.Р. несет риск последствий неявки в судебное заседание, а также непредставления необходимых документов до рассмотрения заявления по существу.

Суд округа отклонил аргумент заявителя жалобы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Полномочия суда апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном случае апелляционный суд не установил невозможность представления конкурсным управляющим доказательств в суд первой инстанции и отказал в их приобщении к материалам дела на стадии апелляционного обжалования судебного акта ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом суд апелляционной инстанции не нарушил нормы процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Конкурсному управляющему должника при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А82-9845/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославль Хлебопродукт» Сафарова Алексея Расимовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославль Хлебопродукт» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова