﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-7660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Жирных О.В.,

								Качур Ю.И. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кирилиной Дарьи Михайловны на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А27-7660/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО «СИБИРЬ ТЕХНОЛОГИЯ» (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 15, литер е, офис 23, ИНН 4205286950, ОГРН 1144205007198, далее – ООО «НПО «СИБИРЬ ТЕХНОЛОГИЯ», должник).

В заседании принял участие представитель Кирилиной Д.М. – Жирова М.Ю. по доверенности от 13.07.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2019 должник признан банкротом, по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд         Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора от 29.06.2018 по отчуждению транспортного средства BMW X6 xDrive30d, заключенного между ООО «НПО «Сибирь Технология» и Кирилиной Д.М.,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

	27.04.2021 Кирилина Д.М. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.02.2021, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда                   от 16.06.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Кирилина Д.М. просит отменить определение апелляционного суда от 16.06.2021 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее апелляционной жалобы на определение суда от 20.02.2021.

	Кирилина Д.М. считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по жалобе, не учел разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), обстоятельства, свидетельствующие о том, что она не была извещена судом первой инстанции о судебном процессе. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

	 До судебного заседания, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное невозможностью явки, вызванной финансовыми трудностями, необходимостью его участия в судебном заседании в режиме веб-конференции или с использованием видеоконференц-связи. 

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, доводов, приведенных конкурсным управляющим, суд округа не усматривает оснований для   удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Кирилиной Д.М. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, выразила несогласие в отношении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения апелляционного суда проверена судом округа.

С учетом положений статей 113, 114, части 3 статьи 223 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021 истек 10.03.2021, апелляционная жалоба подана 27.04.2021, то есть с нарушением процессуального срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано                   не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259     АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,         в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь     в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления № 99, пункта 15 Постановления № 12 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. 

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него,           но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса                      о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит                      от обоснования невозможности совершения процессуального действия           (в настоящей ситуации – своевременного обжалования).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331 восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно направлял судебные акты по обособленному спору Кирилиной Д.М. по адресу, указанному в адресной справке: город Самара, ЖСК Горелый Хутор, 98а. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой «по истечении срока хранения».

В материалы дела поступило сообщение УФПС Самарской области, в котором указано, что заказные письма разряда «судебное» с простым уведомлением были переданы почтальону в доставку, извещения опущены в почтовый ящик, однако не получены адресатом и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кирилина Д.М. не имела возможности получать судебную корреспонденцию в силу независящих от нее обстоятельств, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что она могла своевременно ознакомиться с определением суда первой инстанции от 20.02.2021 и в пределах процессуального срока подать апелляционную жалобу.

Довод Кирилиной Д.М. о том, что у нее ранее не было почтового ящика и почтальон не мог оставить извещение, документально не подтвержден и не имеет значения, поскольку она должна принимать меры к получению направляемой ей корреспонденции.

	Пояснения Кирилиной Д.М. о неполучении судебной корреспонденции в связи с подключением сервиса электронного извещения не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие нарушение Почтой России порядка извещения Кирилиной Д.М. о поступившей ей корреспонденции.

Письмо Почты России от 14.07.2021 № МР63-18/38396, на которое ссылается Кирилина Д.М. сведений о таких нарушениях не содержит, разъясняет, в каких случаях электронные извещения не доставляются. 

Аргументы Кирилиной Д.М. о доставке почтовых извещений по другому адресу: город Самара, СНТ Горелый Хутор, дом 98А, в то время как она проживает по адресу: город Самара, ЖСК Горелый Хутор, дом 98А обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку доказательства различия указанных адресов не представлены. Кроме того, суд первой инстанции указывал только Горелый Хутор без СНТ или ЖСК, что не вызвало затруднений у Почты России.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости, жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположен по адресу: город Самара, ЖСК Горелый Хутор, дом 98А, при этом земельный участок под домом имеет адрес: город Самара, СНТ Горелый Хутор, дом 98А. Дом 98 расположен на соседнем земельном участке.

Пояснительная записки председателя ТСН Горелый Хутор о том, что почтальон доставлял извещения по другому адресу, обоснованно отклонена апелляционным судом с учетом положений статьи 68 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 12, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150        АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А27-7660/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Ишутина

Судьи												О.В. Жирных 

													Ю.И. Качур