АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30011/2018

Дело № А65-4569/2016

г. Казань

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Монгол» – ФИО1, доверенность от 26.05.2021, ФИО2, доверенность от 28.07.2020,

акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Тэк» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу № А65-4569/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монгол» о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Ойл Тэк» и акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями, объединенными в одно производство, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 24.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (далее – общество «Монгол») в размере 13 202 841,99 руб., 7 462 693,18 руб., 3 862 586,85 руб., 9 004 975,88 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «Монгол» отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требований общества «Монгол».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 отменены, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество «Монгол» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с должника и акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) (далее – Энергобанк) в размере 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, заявленное обществом «Монгол» требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Признаны обоснованными судебные расходы общества «Монгол» в сумме 30 000 руб. Требования общества «Монгол» в сумме 30 000 руб. учтены в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении заявления в отношении Энергобанка отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований общества «Монгол» о взыскании судебных расходов отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости и разумности в привлечении платных представителей обществом «Монгол», у которого одним из видов деятельности является деятельность в области права, и о наличии в действиях общества «Монгол» и аффилированных с ним лиц злоупотребления правом, отсутствия подтверждения операций в заявленный период.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, общество «Монгол», обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., указало, что им понесены расходы на юридическое сопровождение в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых по требованиям общества «Монгол», включенным этими судебными актами в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение заявленных расходов обществом «Монгол» суду представлены договор на оказание юридических услуг от 24.04.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Специалист-Консалтинг», кассовые чеки, платежные поручения, счета, акты оказанных услуг, договор займа.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные обществом «Монгол» доказательства, пришли к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора.

При этом суды оценили заявленную к возмещению сумму судебных расходов с точки зрения соразмерности, принимая во внимание характер рассматриваемого спора.

Суд округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. 

Из абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение. При этом законодатель в части 2 статьи 110 АПК РФ наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении спора судами учтен объем подготовленных процессуальных документов по делу и участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях, сложность и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешаемых в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии признаков чрезмерности судебных расходов, признав заявленную сумму в размере 30 000 руб. соразмерной и соответствующей рыночным расценкам. 

При этом, в соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума № 35, судом требования общества «Монгол» учтены в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника.

Доводы конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что одним из видов деятельности общества «Монгол» является деятельность в области права, в связи с чем отсутствовала необходимость и разумность привлечения платных представителей, подлежит отклонению.

Поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо исключений в части привлечения за свой счет юридическим лицом, у которого одним из видов деятельности является деятельность в области права, представителя при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, то в случае такого привлечения оно имеет право на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом обществом «Монгол», об аффилированности участников спора, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими, со ссылкой на то, что процессуальным законом предусмотрено право на возмещение судебных расходов проигравшей стороной. Суды указали, что факт несения расходов подтвержден и не вызывает каких-либо сомнений, окончательный судебный акт по делу принят в пользу общества «Монгол». Признаков злоупотребления правом, позволяющих не возмещать судебные расходы, судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А65-4569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев