ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

21.08.2023

Дело № А41-67767/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПКФ "Гюнай" – ФИО1 по дов. от 14.03.2023 на 1 год,

от ФИО2- ФИО3 по дов. от 01.03.2023 на 5 лет,

рассмотрев 16.08.2023 в судебном  заседании кассационную жалобу

ФИО4

на определение от 29.03.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 06.06.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки

недействительной по отчуждению долей в уставных капиталах следующих

обществ: ООО "ИК "Гюнай";  ООО "СЗ "ЗападДом"; ООО "Дом-Пласт";

ООО "СЗ "Восточный"; ООО "СЗ "Ледово"; ООО "СЗ "Текстильщики";

ООО "Домодедовский" и применении последствий недействительности

сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Гюнай" 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве  ООО ПКФ "Гюнай" (по правилам § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от   06.06.2023, признаны недействительными  сделки по отчуждению долей в уставных капиталах следующих обществ: ООО "ИК "Гюнай", ООО "СЗ "ЗападДом", ООО "Дом-Пласт", ООО "СЗ "Восточный", ООО "СЗ "Ледово", ООО "СЗ "Текстильщики", ООО "Домодедовский", применены последствия недействительности сделок в виде  возврата в пользу ООО "ПКФ "Гюнай" и признания права собственности ООО "ПКФ "Гюнай" на 100% долей в уставных капиталах названных обществ.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы права и просил принятые  судебные  акты  отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего против кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ ,  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив   доводы кассационной жалобы  и   отзыва  на нее,    заслушав присутствующих в  судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,   суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.

Как установили суды,  а также усматривается из материалов дела, ООО "ПКФ "Гюнай" осуществляло строительную деятельность  в Домодедовском районе Московской области.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что из состава имущества должника выбыло право аренды земельных участков  в пользу аффилированных с должником юридических лиц (ООО "ИК "Гюнай", ООО "СЗ "ЗападДом", ООО "Дом-Пласт", ООО "СЗ "Восточный", ООО "СЗ "Ледово", ООО "СЗ "Текстильщики", ООО "Домодедовский") , у которых впоследствии произошла смена собственника.

Так,  после возбуждения дела о банкротстве ООО "ПКФ "Гюнай" указанной группой лиц   фактически одновременно были поданы заявления о совершении регистрационных действий,  оформляющих переход прав на доли в указанных хозяйственных  обществах   с группы аффилированных лиц на ФИО5 (гор. Ульяновск) , включая 100% долей в ООО "ПКФ "Гюнай".

Признавая переход права на доли недействительным, суды исходили из того, что должник отчуждал ликвидное имущество подконтрольным обществам с целью уйти от включения данного имущества в конкурсную массу должника и распределения этого имущества среди кредиторов (включая граждан - участников строительства).

Суды  констатировали, что ООО "ПКФ "Гюнай"  и аффилированные общества создали бизнес-модель, при которой изначально права аренды передавались Администрацией  Домодедовского района в пользу ООО "ПКФ "Гюнай" для осуществления строительства на земельных участках, именно ООО "ПКФ "Гюнай" получило разрешение на строительство, заключало договоры с гражданами-участниками строительства и обязалось передать им жилые помещения, однако затем при наличии признаков неплатежеспособности и в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника данные права аренды были отчуждены в пользу аффилированных обществ, что привело к возникновению ситуации, когда у должника остались неисполненные обязательства перед кредиторами, а приобретатели прав аренды начали извлекать прибыль из строительства объекта, начатого    ООО "ПКФ "Гюнай".

Также судами установлено,  что на момент совершения сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанции о недействительности сделок по отчуждению долей участия в юридических лицах считает законными и обоснованными, а судебные акты, не подлежащими отмене либо изменению.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности  (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коль скоро  должник все-таки оказался в процедуре банкротства, то во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Согласно пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели  причинить  вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие в законодательстве   о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ  (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",   пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Применяя   последствия   недействительности  сделки  в виде  возврата в конкурсную массу должника 100 % долей компаний, несмотря на то, что эти доли ранее не принадлежали должнику, суды обоснованно исходили из  того, что данные юридические лица являлись  лишь формально самостоятельными, корпоративная структура группы компаний имела  притворный характер,  а аффилированные  лица  использовались в целях сокрытия активов должника при возникновении  у него  признаков неплатежеспособности.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оценивать юридических лиц со спорными долями исключительно как самостоятельных субъектов права подлежат отклонению, как направленные на преодоление как раз декларируемых самим заявителем в кассационной жалобе подходов к существу гражданско-правового понятия  лица.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает наличие аффилированности между упомянутыми ранее юридическими лицами.

В такой ситуации  ФИО2  изначально допустил ситуацию, когда сам, формально владея долей названных юридических лиц, распоряжался имуществом  таковых, как  своим   собственным, прикрываясь корпоративной природой  организаций, что   как раз привело к выбытию из конкурсной массы должника  ликвидного имущества  в виде права на земельные участки, в результате  работы на которых   новые обладатели права на участки извлекли выгоду,  которая фактически  должна была возникнуть у должника для расчетов с его кредиторами.

Вопреки  доводам жалобы статья 61.6 Закона о банкротстве как раз допускает ситуацию, когда все, что было передано иным лицом за счет должника  по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суды    не установили  наличие    (сам ФИО6 А.С . в кассационной жалобе также     не оспаривает    это обстоятельство)   иного сопоставимого по стоимости имущества, которым владели бы якобы самостоятельные по форме организации, помимо того,  которое получили от должника, и за счет которого извлекали выгоду в своей деятельности.

Судебная коллегия  соглашается   с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том,   что экономический эффект сообщество кредиторов получит только в случае возврата  100 % долей ООО "ИК "Гюнай", ООО "СЗ "ЗападДом",  ООО "Дом-Пласт",  ООО "СЗ "Восточный", ООО "СЗ "Ледово", ООО "СЗ "Текстильщики",  ООО "Домодедовский", учитывая, что в результате  владения  спорными  земельными  участками  данные лица   нарастили свою имущественную массу,    фактически принадлежащую должнику.

Довод жалобы о том, что данный спор следовало рассматривать в порядке искового производства, как корпоративный спор, несостоятелен.

В соответствии   с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут   быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,    а также   по основаниям и в порядке,   которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

Между тем , во-первых, данный перечень не исчерпывающий и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Во-вторых,  заявляя о корпоративном характере спора, ФИО2 упускает из виду тот факт, что им самим допущено смешение имущества должника и иных лиц в ущерб должнику, что было оценено судами обеих инстанций.

В этой связи суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Относительно довода жалобы о том, что суд первой инстанции не конкретизировал сделки, которые признает недействительными, следует отметить, что суд первой инстанции ясно обозначил, что признаются недействительными сделки по отчуждению долей  в уставных капиталах юридических лиц, которые перечислены в резолютивной части.

Довод жалобы о нарушении принципа состязательности, выразившемся в отказе отложить судебное заседание, следует отклонить, поскольку оценка обоснованности заявления  об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом,  а не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ).

Из материалов дела   усматривается,  что со дня принятия заявления к производству и до дня судебного заседания   ФИО2 фактически проявил процессуальное безразличие к исходу обособленного   спора, не представив со своей стороны возражений по существу заявленных  требований, при этом посчитав возможным в день судебного заседания  заявить ходатайство об отложении, которое в такой ситуации отклонено   судом первой инстанции обоснованно.

Более того, из содержания ходатайства об отложении не следует намерение заявителя ходатайства принять меры к представлению своей правовой позиции  при отложении.

Переоценка   доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит   в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб  с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А41-67767/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                                     Н.Н. Тарасов