АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-5355/2017

г. Йошкар-Ола

23» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третье лицо муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Моркинский муниципальный район»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М» (далее – ООО «ДорСтрой-М», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.03.2017 № РНП 12-01. 

В заявлении и дополнениях к нему указано, что общество незаконно включено в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). 

Общество заявляет, что у заказчика не имелось оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке. Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган сослался на пункт 3.2 муниципального контракта, в соответствии с которым заказчик установил срок окончания выполнения работ - 12.09.2016. Между тем в силу пункта 3.3 контракта от 04.07.2016 № 0108300002016000027_104964/30 контракт действует с момента заключения и до 31.12.2016 включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему.

Заявитель указал, что согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1, № 2 и № 3 от 01.12.2016 общая стоимость фактически выполненных работ по строительству автомобильной дороги к д. Куэръял Моркинского района Республики Марий Эл составляет 2 721 368,60 руб. В соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1, № 2 и № 3 от 01.12.2016 выполненные работы приняты. Стоимость работ оплачена в размере 1 801 518,65 руб.

В связи с этим, по мнению общества, односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта от 04.07.2016 в связи с нарушением подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ является недействительным, и, следовательно, решение Марийского УФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков незаконно. 

ООО «ДорСтрой-М» утверждает, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (л.д. 11-12, 22, 27). 

В судебное заседание представитель общества не явился, дело рассмотрено без участия заявителя по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им ненормативного правового акта. 

Антимонопольный орган указал, что муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе представило в Марийское УФАС России сведения в отношении ООО «ДорСтрой-М» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 04.07.2016 № 0108300002016000027_104964/30 для включении в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении заявления заказчика антимонопольным органом была установлена правомерность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и соблюдение порядка уведомления о принятом решении, установленном в частях 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе. По этой причине оспариваемым решением ООО «ДорСтрой-М» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

По мнению ответчика, недобросовестность заявителя выразилась в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, возникающих из требований закона и условий контракта. 

С учетом изложенного, антимонопольный орган просил оставить заявление без удовлетворения (л.д. 44-47, протокол судебного заседания от 19.10.2017). 

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Моркинский муниципальный район» (далее – администрация Моркинского муниципального района, администрация, заказчик). 

Третье лицо в письменном отзыве на заявление поддержало позицию ответчика и пояснило, что считает правомерным включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 139-142).

Администрация, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

 

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона в электронной форме (л.д. 81-83) администрация Моркинского муниципального района и ООО «ДорСтрой-М» заключили муниципальный контракт от 04.07.2016 № 0108300002016000027_104964/30 на строительство автомобильной дороги - подъезд к д. Куэръял Моркинского района Республики Марий Эл, по условиям которого общество как подрядчик приняло на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительство автомобильной дороги, а администрация как заказчик по правилам встречного исполнения обязалась принять и оплатить в соответствии с условиями контракта результат работ.

В пункте 3.2 контракта установлены сроки исполнения обязательств подрядчиком: начало выполнения работ - с момента подписания контракта; начало и сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 3 к данному контракту); окончание выполнения работ -12.09.2016 (л.д. 58-76).

Между тем работы по строительству автомобильной дороги выполнены ООО «ДорСтрой-М» с нарушением установленного срока и не в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и не оспаривается заявителем.

В связи с этим на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 12.1 муниципального контракта администрацией Моркинского муниципального района 19.12.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 0108300002016000027_104964/30 от 04.07.2016 (л.д. 78).

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе 24.01.2017 заказчик направил в Марийское УФАС России информацию о ООО «ДорСтрой-М» для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (л.д. 53-54).

15.03.2017 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № РНП 12-01 о включении ООО «ДорСтрой-М» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом администрации Моркинского муниципального района от исполнения государственного контракта. Датой включения сведений в отношении общества считается дата размещения указанных сведений на сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru (л.д. 18-19). 

 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 

Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции, возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

Таким образом, решение Марийского УФАС России от 15.03.2017 по делу № РНП 12-01 вынесено уполномоченным органом в пределах имеющейся компетенции.

 

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя. 

Предмет судебного спора образуют разногласия заявителя и антимонопольного органа о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и обоснованности включения сведений в отношении ООО «ДорСтрой-М» в реестр недобросовестных поставщиков. 

По утверждению общества, у заказчика не имелось оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке. Напротив, антимонопольный орган настаивает на том, что заявитель обоснованно признан недобросовестным поставщиком в связи с ненадлежащим исполнением контракта. 

 

Позиция государственного органа соответствует Закону о контрактной системе и подтверждается документальными доказательствами.

Так, в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 12.1 муниципального контракта от 04.07.2016 № 0108300002016000027_104964/30 предусмотрено, что заказчик вправе принять, в том числе, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Существенное нарушение условий контракта и правомерность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2017 по делу № А38-2430/2017 (л.д. 133-138, 165). В частности, судом установлено, что подрядчиком выполнена только часть видов работ, предусмотренных контрактом, и использование результатов работ невозможно.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2017 по делу № А38-2430/2017 установлена законность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. По правилам статьи 69 АПК РФ данный факт не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица – ООО «ДорСтрой-М» и администрация Моркинского района. Для антимонопольного органа указанный судебный акт является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным наличие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

 

Заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика от 19.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 0108300002016000027_104964/30 от 04.07.2016 размещено им на сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru и согласно копии почтового уведомления направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «ДорСтрой-М» (л.д. 84 оборотная сторона, 132).

Из уведомления о вручении следует, что 30.12.2016 письмо вручено обществу. 09.01.2017 названное уведомление получено заказчиком (л.д. 86).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с положениями указанной статьи Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления является 09.01.2017.

Из части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что контракт является расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, муниципальный контракт № 0108300002016000027_ 104964/30 от 04.07.2016 расторгнут 20.01.2017 (л.д. 85).

 

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 104 Закона о контрактной системе.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В данном случае победитель аукциона, ООО «ДорСтрой-М», не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения муниципального контракта. 

Недобросовестность общества выразилась в пренебрежительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из требований Гражданского кодекса РФ, Закона о контрактной системе и условий заключенного контракта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает применение такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соразмерным характеру действий общества. 

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что антимонопольным органом обоснованно принято решение от 15.03.2017 по делу № РНП 12-01.

 

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в предпринимательской деятельности. 

Включение ООО «ДорСтрой-М» в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а лишь временно ограничивает его право на участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд. 

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения антимонопольного органа. 

 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.03.2017 по делу № РНП 12-01 удовлетворению не подлежит. 

 

На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена заявителю, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.03.2017 по делу № РНП 12-01. 

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        А.В. Камаева