﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-962/2020-АК

г. Пермь

05 марта 2020 года

Дело № А60-28500/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.  при участии:  

от Акционерного общества «Уральская фольга» - Кожевникова Е.Е., паспорт,  доверенность от 27.01.2020, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ревде  Свердловской области (межрайонного)  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 декабря 2019 года  

по делу № А60-28500/2019, принятое судьей Хачевым И.В. 

по заявлению Акционерного общества «Уральская фольга» (ИНН 6646010043,  ОГРН 1036602271386)  

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области (межрайонному) (ИНН  6627012609, ОГРН 1026601641857)  

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по  Свердловской области  

о признании недействительными решений фонда от 20.02.2019   № 075С041900000275, от 22.05.2019 № 075V13190000016,  

установил:

Акционерное общество «Уральская фольга» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Ревде Свердловской области (межрайонному) (далее – фонд,  Управление) о признании недействительными решений фонда от 20.02.2019   № 075С041900000275 о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации о страховых взносах, от 22.05.2019 № 075V13190000016 об отказе в  привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019  года заявленные требования удовлетворены, вышеуказанные решения фонда  признаны недействительными. На фонд возложена обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение 10 дней  со дня вступления решения суда в законную силу путем принятия решения о  возврате обществу излишне уплаченных страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование за 2015 и 2016 года. В порядке распределения  судебных расходов с фонда в пользу общества взыскано 6000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять  новый судебный акт.  

 В обоснование жалобы фонд ссылается на то, что выплаты, производимые  в пользу работников в соответствии с коллективным договором и локально- нормативными актами, независимо от источника их финансирования  облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании  части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования и территориальные фонды обязательного  медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) как выплаты,  произведенные в рамках трудовых отношений работодателя с работниками.  Самостоятельное отражение плательщиком в расчетных листках суммы дохода,  полученного работниками АО «Уральская фольга» в натуральной форме,  свидетельствует о том, что работодатель считает данные доходы частью  заработной платы работника в неденежной форме.  

Заявитель с доводами апелляционной жалобы на согласен по мотивам,  указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения,  в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании представитель  

заявителя поддержал доводы отзыва.  

Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается фондом, в  период с 01.01.2015 по 31.12.2016 общество в соответствии с коллективным  договором от 27.12.2013 (приложение 4) производило своим работникам  выплаты социального характера: дотации на питание, возмещение стоимости  путевок на санаторно-курортное лечение; исчисляло и уплачивало с этих  выплат страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное  медицинское страхование (далее также – страховые взносы).  

Придя к выводу, что указанные выплаты социального характера ошибочно  включены в базу для начисления страховых взносов, общество представило  21.11.2018 уточненные расчеты по страховым взносам (РСВ-1) за 2015 год и  1 квартал 2016г., в которых заявило об уменьшении базы для начисления  страховых взносов. По расчету за 2015 год страховые взносы уменьшены на  1 885 502,48 руб., их них на 1 310 532,10 руб. уменьшены страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование (ОПС), на 32127,37 руб. и 59620,9 руб. –  страховые взносы по дополнительному тарифу, на 483 222,11 руб. – страховые  взносы на и обязательное медицинское страхование (ОМС).  

Поскольку ранее фондом в отношении общества уже проводилась  выездная проверка за 2015 год, а общество представило уточненный расчет по  начисленным и уплаченным страховым взносам, в котором указана сумма  страховых взносов в размере, меньшем ранее заявленного, Управлением на  основании пункта 26 статьи 35 Закона № 212-ФЗ проведена повторная выездная  проверка общества за 2015 год.  

По результатам повторной выездной проверки составлен акт от 02.04.2019   № 075V10190000514 и вынесено решение от 22.05.2019 № 075V13190000016  об отказе в привлечении плательщика к ответственности, которым  страхователю доначислены (восстановлены) страховые взносы за 2015 год в  общей сумме 1 885 502,48 руб., а также предложено внести соответствующие  исправления и представить уточненную отчетность. Основанием для  доначисления указанной суммы взносов явились выводы проверяющих о  неправомерном исключение из объекта обложения страховыми взносами  выплат социального характера в виде дотаций на питание и оплаты стоимости  путевок на санаторно-курортное лечение.  

По результатам камеральной проверки расчета за 1 квартал 2016г. фондом  составлен акт от 11.01.2019 № 8 и вынесено решение от 20.02.2019   № 075С04190000275, которым общество привлечено к ответственности по  

статье 48 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 200 рублей за  непредставление по требованию фонда «корректного» уточненного расчета по  страховым взносам (РСВ-1 ) за 1 квартал 2016г.  

Считая указанные решения незаконными и необоснованными, общество  обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, признавая недействительными решения  управления, исходил из того, что спорные выплаты произведены в рамках  коллективного договора (иных локальных актов), являются по сути  социальными, а не стимулирующими, в связи с чем не подлежат включению в  базу для исчисления страховых взносов.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов  (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с  принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и  вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей  налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на  обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее –  Закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и  своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в  государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные  (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется  соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации,  Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке,  действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых  взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до  1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного  фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской  Федерации (статья 21 Закона № 250-ФЗ).  

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ  плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым  относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам.  

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ определено, что объектом обложения  страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и  иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в  пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых  договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления  страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма  выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Закона   № 212-ФЗ, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за  исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.  

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)  определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении  между работниками и работодателем о личном выполнении работником за  плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным  расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;  конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника  правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем  условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными  нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,  коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,  трудовым договором.  

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают  между работником и работодателем на основании трудового договора,  заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения  на должность или утверждения в должности.  

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда  работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации  работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а  также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного  характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,  работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся  радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и  стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера,  премии и иные поощрительные выплаты).  

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается  трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя  системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных  ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы  доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования  устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными  нормативными актами.  

В соответствии с частью 3 статьи 41 ТК РФ в коллективном договоре с  учетом финансово-экономического положения работодателя могут  устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более  благоприятные по сравнению с установленными законами, иными  нормативными правовыми актами, соглашениями.  

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и  16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор  

согласно статье 40 настоящего Кодекса регулирует социально-трудовые  отношения.  

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре,  не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников,  сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы,  не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12, определении  Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189.  

Судом установлено, материалами дела подтверждено и фондом не  оспаривается, что все спорные выплаты производились на основании  коллективного договора общества.  

В соответствии с пунктом 2.1.17 коллективного договора дотация на  питание предоставляется с целью социальной защищенности и для обеспечения  работников качественным питанием, устанавливается в одинаковом размере  для всех работников общества, независимо от их квалификации, занимаемой  должности, а также результатов работы.  

В соответствии с пунктом 2.1.11 коллективного договора работодатель  обязан предоставлять льготные путевки санаторно-курортного лечения для  обеспечения возможности полноценного отдых и оздоровления работников и  их детей в возрасте до 15 лет согласно бюджету социальной программы и  выделенным средствам в фонде социального страхования.  

Изучив указанные и иные локальные правовые акты общества,  представленные им на проверку, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что спорные выплаты не являлись частью системы  оплаты труда АО «Уральская фольга», не носили стимулирующий характер,  не зависели от должности работников, качества и количества выполненной  работы, условий ее выполнения, в связи с чем не подлежали обложению  страховыми взносами.  

Доводы фонда о том, что обществом стоимость на путевки и дотации на  питание в карточках индивидуального учета работников отражена как выплата  в соответствии частями 1-2 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, подлежат отклонению,  поскольку отражение выплат в расчетных листках само по себе  не свидетельствует о появлении базы для исчисления страховых взносов.  

То обстоятельство, что путевки оплачивались работникам, страж работы  которых в обществе составлял не менее двух лет (пункт 6.6 Порядка и условий  выдачи путевок), также не говорит о том, что оплата путевок фактически  являлась поощрением за выполняемые работником трудовые функции.  

Довод о необоснованном применении судом позиции, изложенной в  постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12, в связи с  внесением изменений в статью 7 Закона № 212-ФЗ в части определения объекта  обложения страховыми взносами, отклонен, поскольку указанные изменения  не сказались на принципиальных подходах к обложению страховыми взносами.  

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой, например,  определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 по делу   № А71-6410/2013.  

Апелляционная жалоба управления в указанной части основана на  неверном толковании норм материального права, противоречит приведенным  выше позициям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем  подлежит отклонению.  

Доводы фонда о недопустимости возврата страховых взносов на ОПС в  связи с нарушением прав работников на получение пенсии отклоняются, как  противоречащие позиции, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 32-П.  

Данным постановлением признаны не соответствующими Конституции  Российской Федерации положения пункта 5 статьи 18, статей 20 и 21 Закона   № 250-ФЗ, части 2 статьи 26 Закона № 212-ФЗ и пункта 6.1 статьи 78  Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные  законоположения в их взаимосвязи в системе действующего правового  регулирования ограничивают право страхователя на возврат сумм излишне  уплаченных страховых взносов на ОПС лишь в силу самого факта учета  (разнесения) сведений о данных страховых взносах на индивидуальных  лицевых счетах застрахованных лиц, без учета структуры тарифа страховых  взносов (его солидарной и индивидуальной частей) и того обстоятельства,  наступил ли у конкретного застрахованного лица страховой случай с  установлением страхового обеспечения по ОПС, и приведет ли изменение  сведений о ранее учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного  лица страховых взносах (средствах) к уменьшению размера такого  обеспечения.  

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений,  вытекающих из настоящего Постановления, при решении вопроса о возврате  сумм излишне уплаченных страховых взносов на ОПС следует исходить из  недопустимости ограничения такого возврата применительно к страховым  взносам, уплаченным по солидарной части тарифа, а в отношении конкретного  застрахованного лица, у которого не наступил страховой случай и которому  страховое обеспечение не было установлено, - также применительно к  страховым взносам, уплаченным по индивидуальной части тарифа.  

Как указано самим фондом в апелляционной жалобе, общество произвело  корректировку базы для начисления страховых взносов в отношении только тех  сотрудников, которые на момент направления уточненного расчета РСВ-1  не приобрели право на назначение страховой пенсии.  

Таким образом, признание судом недействительным решения от 22.05.2019   № 075V13190000016 и обязание Управления принять решение о возврате  обществу излишне уплаченных страховых взносов соответствует  действующему законодательству.  

Решение фонда от 20.02.2019 № 075С04190000275 о привлечении общества  к ответственности по статье 48 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме  200 рублей также правомерно признано недействительным.  

Как следует из данного решения, фонд в ходе камеральной проверки  уточненного расчета общества по страховым взносам (РСВ-1 ) за 1 квартал  2016г. предложил ему представить «корректный» уточненный расчет по этой  форме за этот период (требование от 26.11.2018 № 1). Поскольку такой  (корректный) расчет представлен не был, фонд привлек общество к  ответственности по статье 48 Закона № 48-ФЗ.  

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона № 212-ФЗ если выявлены  ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или)  противоречия между сведениями, содержащимися в представленных  документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных  плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах,  имеющимся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в  ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с  требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или  внести соответствующие исправления в установленный срок.  

Отказ или непредставление в установленный срок плательщиком  страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов  (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или  иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью  исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых  взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый  непредставленный документ (статья 48 Закона № 212-ФЗ).  

По мнению апелляционного суда, привлечение общества к  ответственности за непредставление исправленного (корректного) расчета  основано на неверном толковании фондом вышеуказанных положений Закона   № 212-ФЗ.  

Часть 3 статьи 34 Закона № 212-ФЗ не обязывает страхователя вносить  изменения в свою отчетность (представлять соответствующие уточненные  расчеты РСВ-1), если он считает представленный им расчет верным.  

Данная норма предоставляет страхователю возможность исправить  ошибки, которые допущены случайно и с которыми он согласен. Если же  страхователь не согласен с мнением фонда о наличии в отчетности ошибок, он  не обязан исправлять эту отчетность, но будет нести риски, связанные с  возможностью привлечения его к ответственности. Фонд в последнем случае  производит доначисление страховых взносов, соответствующих пеней и  штрафов по итогам проверки.  

Статья 48, между тем, предусматривает ответственность за  непредставление тех документов, необходимых для осуществления контроля за  правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых  взносов, которые имеются у страхователя (или должны быть в силу закона).  

При таких обстоятельствах удовлетворение судом требований общества о  признании недействительным решения от 20.02.2019 № 075С04190000275  является правильным.  

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения)  судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины  освобожден.  

В судебном заседании представителем общества заявлено об излишней  уплате им госпошлины по делу в сумме 3000 рублей. Поскольку факт  излишней уплаты данной суммы материалами дела подтвержден (платежное  поручение от 23.08.2019 № 2924, л.д.24 том 5) государственная пошлина в  сумме 3000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019  года по делу № А60-28500/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Возвратить акционерному обществу «Уральская фольга» (ИНН  6646010043, ОГРН 1036602271386) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным  поручением от 23.08.2019 № 2924.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи И.В. Борзенкова  

 Е.Ю. Муравьева