﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5317/19 

Екатеринбург

02 августа 2019 г.

Дело № А07-25282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального коммерческого банка (общество с ограниченной ответственностью, далее – общество «Центркомбанк», банк) на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.03.2019 по делу № А07-25282/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – налоговая инспекция, уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Экспедиционная компания «Трансрегион» (ИНН 0258007875, ОГРН 1020201699297, далее –  общество ЭК «Трансрегион»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 в отношении общества ЭК «Трансрегион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Макшанов Вадим Леонидович, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», в реестр требований кредиторов общества ЭК «Трансрегион» второй очереди включено требование уполномоченного органа в размере 10 661 руб. 57 коп., в том числе: 3 529 руб. - НДФЛ, 7 132 руб. 57 коп. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в реестр требований кредиторов общества ЭК «Трансрегион» третьей очереди включено требование налоговой инспекции в размере 932 946 руб. 81 коп. основного долга по налогам и сборам, 224 593 руб. 58 коп. пени и штрафа, назначено судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении общества ЭК «Трансрегион».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018.

В судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении общества ЭК «Трансрегион» представитель уполномоченного органа представил справку о погашении задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов должника, третьим лицом, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) прекращено производство по делу о банкротстве общества ЭК «Трансрегион», в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Калина И.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Центркомбанк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор указывает на неполное выяснение судами обстоятельств возможности восстановления платежеспособности должника, поскольку требования налогового органа удовлетворены третьим лицом, а не за счет средств должника, при этом решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу № А0735517/2017 обращено взыскание на заложенное имущество общества ЭК «Трансрегион» в обеспечение договоров займа третьего лица, что свидетельствует о дефиците имущества у должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 принято к производству заявление налоговой инспекции о признании общества ЭК «Трансрегион» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.10.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества ЭК «Трансрегион» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Макшанов Вадим Леонидович, требование уполномоченного органа в размере 1 168 201 руб. 96 коп. признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018.

Общество «Центркомбанк» 25.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества ЭК «Трансрегион».

Определением от 31.01.2019 суд указал, что заявление общества «Центркомбанк» подлежит рассмотрению после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства, поскольку подано по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока с даты публикации сведений о введении в отношении должника наблюдения.

В судебном заседании 17.01.2019 должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании погашения требований уполномоченного органа, в подтверждение оплаты представлены платежные поручения.

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения и ходатайства должника отложено на 31.01.2019, суд обязал временного управляющего и налоговый орган представить пояснения относительно ходатайства должника. Судебные заседания по рассмотрению вопроса о возможности прекращения производства по делу неоднократно откладывались, в связи с наличием разногласий по сумме задолженности перед уполномоченным органом.

В судебном заседании 11.03.2019 представитель уполномоченного органа подтвердил оплату задолженности со стороны должника в полном объеме, представил справку о погашении задолженности.

Установив, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов общества ЭК «Трансрегион», полностью погашены, других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеется, суд прекратил производство по делу о банкротстве, указанные выводы поддержаны апелляционным судом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно абзацу седьмому пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из системного толкования изложенных положений законодательства в совокупности с указанными разъяснениями следует, что прекращая производство по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных на момент принятия судебного акта, суду надлежит установить признаки объективного банкротства, что обусловлено необходимостью не допустить нарушения прав иных лиц.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, требования которого погашены в полном объеме, намерение продолжать процедуру банкротства, в том числе осуществлять ее финансирование заявителем не подтверждено.

Единственным кредитором помимо налоговой инспекции, требования которого предъявлены в данном деле о банкротстве, и подлежали бы рассмотрению в следующей после наблюдения процедуре банкротства, поскольку заявлены по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, является общество «Центркомбанк». 

Обязательства должника перед указанным кредитором возникли  вследствие заключения между должником (залогодатель) и банком (залогодержатель) обеспечительной сделки (договора залога) во исполнение договора займа, выданного третьему лицу.   

Как предусмотрено в пункте 20 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. 

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В данном случае из материалов дела следует, что залогодателем обращено взыскание на имущество, предоставленное в залог (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу № А07-35517/2017), что исключает нарушение прав последнего прекращением производства по делу о банкротстве в указанной части, при этом каких-либо иных доводов для необходимости продолжать процедуру банкротства, наращивая расходы на ее проведение за счет заявителя по делу (налоговый орган), банком не приведено.

Учитывая изложенное, в том числе возможность банка реализовать свои права путем продажи заложенного имущества, требования которого в данном случае ограничены суммой выручки от реализации  предмета залога, отсутствие прав на удовлетворение требований банка за счет иного имущества (не находящегося в залоге), в отсутствии доказательств иного, а также принимая во внимание, что на дату рассмотрения ходатайства должника все требования, включенные в реестр требований кредиторов общества  ЭК «Трансрегион», удовлетворены, о замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов не заявлено, у судов имелись достаточные основания для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Наличие заявленных к должнику, но не рассмотренных требований кредиторов не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кредиторы, чьи требования не были рассмотрены в рамках дела о банкротстве, вправе после прекращения производства по делу получить удовлетворение своих требований в порядке искового производства или исполнительного производства, либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии установленных законом признаков. 

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что права банка прекращением производства по делу о банкротстве не нарушены. Доводы,  приведенные в кассационной жалобе об ином не свидетельствуют, факт нарушения прав кредитора не подтверждают. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

С учетом всех обстоятельств, а также особенности статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности лица, предоставившего обеспечения, но не являющегося должником по основному обязательству, суд округа пришел к выводу, что кассационная жалоба каких-либо доводов каким образом могут быть нарушены права банка прекращением производства по настоящему делу фактически не содержит, соответствующих обстоятельств судами также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.03.2019 по делу № А07-25282/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального коммерческого банка (общество с ограниченной ответственностью)  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						В.В. Плетнева 

                                             					 Г.М. Столяренко