Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13246/2017

30 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

                                                 Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2017 года.

                                                   Полный текст решения изготовлен  30 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

ознакомившись  с  исковым  заявлением  ООО "БАЛТИЙСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к  ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" 

о взыскании 208.716 руб. 

при участии

от истца – ФИО2 (дов от 15.09.2016)

от ответчика ФИО3  (дов от 15.12.2016)

установил:

ООО "БАЛТИЙСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о взыскании страхового  возмещения  в  размере  208.716 руб., а также 7.174 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

           Определением суда от 06.03.2017г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв, согласно которому он просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства,  также  поступили  возражения  на  отзыв.

           Определением суда от 03.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Истец   требования  поддерживает  в  полном  объеме, полагает, что  данные  это  страховой  случай.

Ответчик  иск  не  признает, говорит, что  случай не  страховой,  также  просит  оставить  иск  без  рассмотрения, поскольку  истцом  не  соблюден  претензионный  порядок, говорит  что  истец  не  учел  франшизу. 

         Выслушав  доводы  сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению по  следующим  основаниям.

           Как  следует  из  материалов  дела,  Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экологическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания «МАКС»  о взыскании страхового возмещения в сумме 208 716  рублей.

           29 мая 2014 года в г. Санкт-Петербурге, Кировский завод, причал «СЕТА» на гребной винт и гребной вал судна «Сборщик-3» была намотана рыболовная сеть.

           В связи с этим между Истцом и ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро «Эпрон-Эко» был заключен договор на выполнение работ по приведению судна «Сборщик-3» в работоспособное состояние.

          ООО «Северо-западное проектно-экспертное бюро «Эпрон-Эко» было привлечено к выполнению указанных работ ООО «Невская водолазная компания». ООО «Невская водолазная компания» выполнило следующие виды работ:

          Подготовка и доставка оборудования к месту работ;

          Выполнение работ по водолазному осмотру судна «Сборщик-3» с применением фото-видеосъемки;

         Очистка гребного винта и гребного вала судна;

         Осмотр винто-рулевой группы судна с составлением акта и фото фиксацией;

          ООО «БАЛТЭКО»  оплатило ООО «Северо-западное проектно-экспертное бюро «Эпрон-Эко» за выполненые работы сумму в размере  278 716 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 297 от 18.06.2014 г. на сумму 106 900  рублей, № 344 от 26.06.2014г. на сумму 171 816 рублей,  актом выполненных работ № 03-06-14 к договору на выполнение работ-услуг № 29-05-14 от 29.05.2014 г.

         Представитель Ответчика представил в судебное заседание отзыв, в котором просил Истцу отказать в иске, в связи с тем, что, во - первых: Истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, во - вторых: Истцом пропущен срок исковой давности, в - третьих: Ответчик полагает, что Истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в пользу третьего лица.

           ООО «Балтийская экологическая компания» является преемником ООО «Сириус» с 23 декабря 2016 г. ООО «Сириус» прекратило свою деятельность в связи с присоединением в ООО «Балтийская экологическая компания».

           000«Сириус» письмом исх. № 11 от 05.06.2014 г. обратилось к начальникуфилиала ЗАО СК «МАКС» ФИО4 с сообщением о произошедшемстраховом случае и о выплате компенсации. Кроме указанного письма былиеще обращения. В связи с отказом Ответчика выплачивать денежныесредства ООО «Сириус» 07.05.2015 г. обратилось в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об уплатеуказанных денежных средств. Таким образом, досудебный порядок Истцомбыл соблюден.

           29 мая 2014 года произошел страховой случай. 07.05.2015 года ООО «Сириус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» денежных средств. ООО «Сириус было отказано в иске 29.02.2016 г. Согласно ст. 204 ч.  1ГК РФ Срок исковой давности не течет 'со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, правомерно заявить о перерыве в исчислении срока исковой давности на 9 месяцев и 24 дня.

           Письмом ЗАО «МАКС» от 04.07.2014 г. исх. № 625 было отказано ООО «Сириус» в выплате денежных средств.

           В определении Верховного суда Российской Федерации от 5 декабря 2014 года № 305-ЭС14-3291 Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на тот факт, что ошибочно исчислять срок исковой давности с момента наступления страхового случая, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

           Относительно начала течения срока исковой давности по спорам, возникающим из правоотношений по страхованию владельцев транспортных средств, Верховный Суд Российской Федерации указал, что он исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

           Следует отметить, что аналогичный вывод содержится и в более ранних актах высших судов: в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г. N 11750/13.

           02.03.2017 г. ООО «Балтийская экологическая компания» обратилось в суд в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «МАКС».

          ЗАО «МАКС» отказало ООО «Сириус» в выплате страхового возмещения 04.07.2014 г., ООО «БАЛТЭКО» обратилось в суд через 2 года и 6 месяцев, но правомерно говорить о перерыве в течение срока исковой давности на 9 месяцев и 24 дня, в связи с рассмотрением искового заявления ООО «Сириус» к ЗАО «МАКС» с 07 мая 2015 г. по 29 февраля 2016 г. Таким образом, срок исковой давности Истцом не пропущен.

           Выгодоприобретателем по Договору № 53/52-5425773 от 07.10.2013 г. страхования средств водного транспорта являлся ОАО «РОСТ-БАНК». Судно «Сборщик-3» было передано в залог ОАО «РОСТ-БАНК» 26.02.2014 г., что подтверждается Кредитным договором № 

<

***> от 26.02.2014 г.

           На основании договора Уступки прав требования № ЗЗЦ/14 от 27.11.2014 г., заключенного между ОАО «РОСТ-БАНК» и ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» (ОАО «СКА-Банк»), цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к юридическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ОАО «РОСТ-БАНК» и Заемщиками.

           21 августа 2015 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении наименования ОАО «СКА-Банк» на Публичное акционерное общество «БИНБАНК Смоленск».

           17 июня 2016 года ПАО «БИНБАНК Смоленск» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

           20.03.2017 г. между ООО «БАЛТЭКО» и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор цессии. Согласно п. 1.1. указанного договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 208 716 (двести восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек по договору страхования средств водного транспорта № 53/52-5425773 от «07» октября 2013 года (далее по тексту - Договор), заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (присоединено к ООО «Балтийская экологическая компания») и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту -Должник).

          Таким образом, ООО «Балтийская экологическая компания» не заявляет о взыскании суммы страхового возмещения в пользу третьего лица.

           Истец  пояснил, что  учел франшизу.

           Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

         Положениями ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Согласно со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Как следует из материалов дела, 29 мая 2014 года в г. Санкт-Петербурге, причал «Сета» на гребной винт и гребной вал судна «Сборщик-3» была намотана рыболовная сеть. При этом истец понес убытки, связанные с приведением судна в работоспособное состояние.

           Спор по количеству и характеру повреждений, механизму образования отсутствует

          В июне 2014 года ООО «Сириус» обратилось в ЗАО «Московская Акционерная страховая компания МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

           Однако страховщик ЗАО «Московская Акционерная страхования компания МАКС» не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение осмотра транспортного средства, сумму страхового возмещения не выплатил.

            Таким образом, Ответчик нарушил право Истца на получение страховой выплаты, т.е. не выполнило обязанности, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

           Ответчик не оспаривал денежную сумму, заявленную Истцом в качестве страхового возмещения.

         Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.     

 

          Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с   ЗАО  «МАКС»   в  пользу  ООО  «Балтийская экологическая  компания»   страховое  возмещение     в размере  208.716  руб.  30  коп., а  также  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  размере  7.174 руб. 

         Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.