ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35846/2022

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 года

15АП-5190/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Нептун», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филадельфия» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 по делу № А53-35846/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филадельфия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица: муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филадельфия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ответчик) о взыскании задолженности пени в размере 288 337, 27 рублей за период с 12.01.2021 по 06.12.2022 и пени с 07.12.2022 по дату исполнения обязательства (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Филадельфия» взысканы пени в размере 280 721,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 535,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филадельфия» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования ООО «УК Филадельфия» удовлетворить в полном объеме.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о надлежащей оплате ответчиком задолженности по основному долгу в размере 200 000 рублей, а, следовательно, незаконно отказано в части взыскания пени, начисленной на сумму 200 000 руб. начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве по делу №А53-42178/2020 от 13.09.2022 в отношении основной суммы долга, на которую происходило начисление пени, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу. Судом произведена процессуальная замена в полном объеме. Долг в размере 1 207 582,26 руб. установлен судом 13.09.2022, а оплата произведена ответчиком ранее. Также, как указал истец, в материалы дела от правопредшественника МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, третье лицо подтвердило факт передачи ООО «УК Филадельфия» по договору цессии задолженности в отношении ООО «Нептун», взысканной по решению суда АС РО от 30.01.2022 по делу №А53-42178/2020, в полном объеме - 1 207 582,26 руб. В материалы дела был представлен ответ МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска №700/1 от 24.05.2022, в соответствии с которым, им было указано, что актуальный размер задолженности ООО «Нептун» перед МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска на момент передачи задолженности ООО «УК Филадельфия» составлял 1 207 582,26 руб. Денежная сумма в размере 200 000 руб. по платежному поручению №104 от 11.04.2022 была оплачена с указанием в назначении платежа «оплата за услуги водоснабжения по договору от 19.02.2021 №2148» в связи с чем, не пошла в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2022. по делу №А53-42178/20. ООО «УК Филадельфия» является добросовестным приобретателем задолженности ООО «Нептун», взысканной по решению суда АС РО от 30.01.2022 по делу №А53-42178/20 в размере 1 207 582,26 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Нептун» также в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просило решение отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать истцу во взыскании пени в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии вины в неисполнении обязательства по заключению договора.

Также ответчик указал, что размер задолженности был определен вступившим в силу 08.04.2022 решением от 30.01.2022 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-42178/20. С учетом статей 401, 404 и 406 ГК РФ, при наличии фактической вины истца в сложившейся ситуации, а также фактической просрочки кредитора, считаем аргументы истца о возникновении обязанности по оплате данной задолженности с 12.01.2021 и, соответственно, о начислении пени с указанной даты незаконным и не обоснованным. Более того, дата 12.01.2021 никаким образом истцом в рамках искового заявления не обоснована и документально не подтверждена. Датой возникновения обязанностей по уплате неустойки можно считать только лишь 09.04.2022, т.е. день, следующий за днем вступления решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2022 по делу № А53-42178/2020 в силу.

Ответчик указывает, что, не смотря на установление факта полного погашения задолженности, судом осуществляется расчет пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2023, т.е. за период фактически на год превышающий период существования задолженности.

Кроме того, ответчик считает, что просрочка оплаты задолженности возникла и была полностью погашена в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ввиду чего основания для начисления пени отсутствовали.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2022 по делу №А53-42178/20 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, с  муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска взыскано 1 064 643,96 руб. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью «Нептун» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска взыскано 1 207 582,26 задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2022 года по делу № А53-42178/20 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А53-42178/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2022 года по делу № А53-42178/20 суд произвел замену истца – муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филадельфия».

18.05.2021 ответчик оплатил задолженность в размере 1 007 582,26 руб.

Истец указал, что до настоящего времени, взысканная решением суда, задолженность в размере 200 000 рублей не оплачена.

В связи с тем, что оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена,  истец начислил неустойку в размере 288 337, 27 рублей за период с 12.01.2021 по 06.12.2022 с последующим начислением в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска, принятого определением суда от 20.12.2022).

Претензия от 20.09.2022, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании по заключенному с МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска договору цессии суммы пени в размере 331 910,17 рублей за период с 12.01.2021 по 31.03.2021 и с 02.10.2022 по 18.10.2022, пени по дату исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

13.05.2022 между ООО «УК Филадельфия» и МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска в лице конкурсного управляющего ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент на основании протокола о результатах проведения торгов по лоту № 1  от 13.05.2022. 

В соответствии с условиями договора цессии к ООО «УК Филадельфия» перешло право требования задолженности к ООО «Нептун» в размере 1 207 582,26 руб.

При этом, 11.04.2022 ООО «Нептун» платежным поручением №104 перечислил в адрес муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска денежные средства в размере 200 000 руб. с ошибочным назначением платежа оплата по договору №2148 от 19.02.2021 питьевая вода за март 2022 года.

Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 19.04.2022, в соответствии с которым на 19.04.2022 остаток задолженности ООО «Нептун» перед МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска составлял 1 007 581,66 руб.

20.04.2022 ООО «Нептун» направило МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска письмо № 105 от 20.04.2022 о проведении зачета направленных платежным поручением №104 денежных средств в размере 200 000 руб. в счет оплаты по делу № А53-42178/20. Затем обратился с заявлением о перераспределении. В зачете и перераспределении денежных средств отказано.

По смыслу части 1 статьи 385 ГК РФ и пункта 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" правовое значение имеет факт и дата получения уведомления должником.

18.05.2022 после получения уведомления от 16.05.2022 об уступке прав требования со стороны ООО «УК Филадельфия», остаток задолженности в размере 1 007 582,26 руб. на основании платежного поручения № 38 от 18.05.2022 перечислен в пользу нового кредитора - ООО «УК Филадельфия».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Между тем, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В рассматриваемом случае вопреки позиции истца суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос об отнесении спорной оплаты от 11.04.2022.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможности произвольного изменения назначения платежа при отсутствии согласия плательщика и учета в счет погашения задолженности по правоотношениям с другим лицом.

Изменение назначения осуществленных ранее платежей недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет исполнения имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии задолженности ответчика перед первоначальным кредитором - МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска за март 2022. Установлено, что между ООО «Нептун» и ООО «Экологические технологии» заключен договор холодного водоснабжения № 2148 от 01.03.202 Услуги за март 2022 по водоснабжению оказаны ответчику ООО «Экологические технологии», что подтверждено счетом № 929 от 31.03.2022 на оплату водоснабжения от ООО «Экологические технологии», а также актом № 929 от 31.03.2022 сдачи-приемки работ (услуг) за период март 2022 по договору холодного водоснабжения № 2148 от 01.03.2022.

Таким образом, ООО «Нептун» не имело задолженности перед МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска за март 2022 года, денежные средства последним удерживались неправомерно, в связи с чем, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска обязано было после поступления заявления от ООО «Нептун» о перераспределении денежных средств, исполнить его, либо возвратить ошибочно поступившие денежные средства, при установлении отсутствия задолженности в указанный в назначении платежа период.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная задолженность оплачена в  полном объеме платежами от 11.04.2022 и 18.05.2022 сделан правомерно. 

Решением от 30.01.2022 по делу № А53-42178/2020 иск удовлетворен частично, с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска взыскано 1 064 643,96 руб. задолженности. С ООО «Нептун» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска взыскано 1 207 582,26 задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением суд апелляционной инстанции от 08.04.2022 (резолютивная часть объявлена 01.04.2022) указанное решение оставлено без изменения. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец и третье лицо не доказали правомерность удержания 200 000 рублей и отказа в переназначении, при наличии задолженности по вышеуказанному решению суда.

Замена истца – муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филадельфия» определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 по делу № А53-42178/2020 не свидетельствует о неправомерности произведения ООО «Нептун» оплаты задолженности предприятию 11.04.2022, в том числе не исключает факт передачи 13.05.2022 МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска в пользу ООО «УК Филадельфия» по договору уступки права требования (цессии) права требования задолженности к ООО «Нептун» в размере 1 207 582,26 руб., которая в части уже была оплачена (право требования на 200 000 руб. отсутствовало). 

Доводы жалобы в соответствующей части о преюдициальности отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии основания для начисления пени ввиду отсутствия вины управляющей компании в неисполнении обязательства по заключению договора, отклоняются как необоснованные.

В рассматриваемом случае пени начислены на задолженность за поставленный ресурс в период с 06.11.2020 по 24.12.2020. 

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено. 

Проверяя расчет пени, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его выполненным арифметически и методологически неверно.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Банка России для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

На 27.02.2022 Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 9,5% годовых.

Таким образом, на дату оплаты задолженности правомерно применять ставку 9,5%. Между тем, истец применил ставку 8 %. При этом, применение ставки ниже, чем это предусмотрено законом,  не нарушает права ответчика.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, поскольку согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Задолженность в полном объеме погашена ответчиком полностью 18.05.2022, то есть до даты окончания моратория.

Ввиду того, что размер пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 с применением верной ставки 9,5 % больше, чем заявлено истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания пени в сумме   280 721,89 рублей (что соответствует представленному истцом расчету за соответствующий период при уточнении заявленных требований). 

Указание в решении суда на период взыскания пени с 12.01.2021 по 31.03.2023 является очевидной опечаткой. Ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ. 

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 с последующим начислением по дату исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит, поскольку задолженность в указанный период в размере 200 000 рублей отсутствует (200 000,00 рублей оплачены 11.04.2022, 1 007 582,26 рублей оплачены 18.05.2022).

Довод ответчика о том, что обязанность по уплате пени на установленную судом в рамках дела № А53-42178/2020 сумму задолженности возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым такая сумма задолженности установлена, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом периода задолженности по оплате ресурса, определенная истцом начальная дата начисления пени – 12.01.2021 не нарушает прав ответчика.  

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 по делу № А53-35846/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

С.И. Яицкая