/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А02-1676/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                      Шуйской С.И.,

судей                                                                Демидовой Е.Ю.,

                                                                         Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектдорстрой» (истца) на определение от 05.12.2017 Арбитражного суда  Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) о прекращении производства  по делу № А02-1676/2017  и постановление от 24.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                          Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектдорстрой» (620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 23,                                 ИНН 6670418362, ОГРН 1146670002687) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная энергия+» (649002, Республика Алтай,                          г. Горно-Алтайск, пер. Соузгинский, д. 15, ИНН 0411161090,                                 ОГРН 1120411003833) о взыскании задолженности, расторжении договора аренды.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектдорстрой» (далее –       ООО «Проектдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай                     с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная энергия+» (далее – ООО «Солнечная энергия+») о расторжении с 18.08.2017 договора аренды самоходной сваебойной копровой установки «ORTECO» от 27.10.2016 № 10/16 (далее – договор аренды)  и о взыскании 260 000 руб. задолженности.

Определением от 05.12.2017 Арбитражного суда  Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращено по тому мотиву, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай по делу               № А02-134/2017, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ООО «Проектдорстрой» просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом судов о прекращении договора в связи исполнением обязательств по возврату арендованного имущества, так как договор аренды является действующим до исполнения  сторонами взятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора (пункт 6.1) и закона. 

Считает, что предмет иска по настоящему делу изменился,                                    в рассматриваемом деле это требование истца о взыскании с ответчика задолженности по акту сверки взаимных расчетов в размере 260 000 руб., а также понесенные судебные расходы в части оплаты госпошлины.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

ООО «Проектдорстрой», ООО «Солнечная энергия+» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Данные нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судами установлено, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору аренды в сумме 260 000 руб., а основанием – ненадлежащее исполнение обязательств по этому договору.

Между тем  вступившим в законную силу решения от 09.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-134/2017 уже взыскана предъявленная истцом задолженность по договору аренды.

По делу № А02-134/2017 судом было установлено, что производя перерасчет по арендной плате на сумму 1 211 000 руб. (560000 + 651000), ООО «Проектдорстрой» зачло в расчеты предоплату по арендной плате в размере  600 000 руб. и 250 000 руб., хранящуюся на депозите как обеспечительные денежные средства (1211000 - 850000 = 361000), предъявив требование о взыскании основного долга в сумме 361 000 руб.

Рассматривая исковые требования ООО «Проектдорстрой» о взыскании арендных платежей по спорному договору и процентов, а также встречное исковое заявление ООО «Солнечная энергия+» о возврате суммы обеспечения в размере 250 000 руб. и процентов, суд решением от 09.06.2017 по делу № А02-134/2017 признал не соответствующими закону и договору действия ООО «Проектдорстрой» по зачету 250 000 руб. в счет уплаты арендных платежей по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая право истца по статье 49 АПК РФ самому определить цену своих исковых требований, суд в рамках дела № А02-134/2017 удовлетворил требования истца о взыскании 351 000 руб. задолженности в уплату арендных платежей, 14 329 руб. 10 коп. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 900 руб. судебных издержек, 10 307 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением с ООО «Проектдорстрой» в пользу ООО «Солнечная энергия+» взыскано 250 000 руб. в возврат суммы обеспечения,                               6 230 руб. 23 коп. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано. 

В порядке зачета первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований суд взыскал с ООО «Солнечная энергия+» в пользу ООО «Проектдорстрой» 115 181 руб. 87 коп.

В деле № А02-134/2017 судом также установлено, что договор аренды прекратил действие, обязательства по возврату арендованного имущества исполнены 29.11.2016.

По данному делу истец, указывая на наличие долга у ответчика в размере 260 000 руб., ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2017 как на основание заявленных требований.

Однако, что по делу № А02-134/2017, что по рассматриваемому делу требования предъявлены истцом за неуплату ответчиком 217 м/час переработки сваебойной самоходной копровой установки ORTECO HD 1000, сданной в аренду, за период с 01.11.2016 по 29.11.2016, то есть за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды за один и тот же период, акт сверки является лишь доказательством по делу.

Проверив предмет и основание иска, а также субъектный состав по делу № А02-134/2017 и заявленному иску, суды сочли их идентичными и обоснованно прекратили производство по настоящему делу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами не допущено, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.12.2017 Арбитражного суда Республики Алтай                             и постановление от 24.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1676/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    В.В. Тихомиров