АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                       Дело № А49-10401/2023

 

“ 24 ” октября 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 11 » октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 24 » октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПромСтрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

о взыскании 46 827 808 руб. 53 коп.

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПромСтрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

2. общество с ограниченной ответственностью "Стройдемонтажюг", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

3. общество с ограниченной ответственностью "Ант-инжиниринг", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

4. общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Э", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

5. общество с ограниченной ответственностью «Феникс»

 

о взыскании 657 902 руб. 74 коп.

 

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.03.2023г., паспорт, диплом об образовании.

от ООО «ИнтерПромСтрой» (посредством веб-конференции): ФИО3 - представитель по доверенности от 18.10.2023г., паспорт, диплом об образовании. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пенза (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПромСтрой», Республика Крым, г. Симферополь (далее – ООО «ИнтерПромСтрой») денежных средств в сумме 33033139 руб. 65 коп., из которых:

- 4494181 руб. 58 коп. – неустойка за период с 22 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 42/2022 от 17 января 2022 года,

- 10281051 руб. 51 коп. - неустойка за период с 26 мая 2022 года по 25 октября 2022 года за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 43/2022 от 17 января 2022 года,

- 268964 руб. 60 коп. - неустойка за период с 26 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 46/2022 от 25 февраля 2022 года,

- 101564 руб. 00 коп. - неустойка за период с 18 июля 2022 года по 03 октября 2023 года за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 48/2022 от 19 марта 2022 года,

- 14318894 руб. 64 коп. – убытки в размере стоимости строительных и ремонтных работ, выполненных истцом в целях устранения недостатков в работах ответчика,

- 3568483 руб. 32 коп. – убытки в размере стоимости товарно-материальных ценностей, предоставленных истцом покупателям помещений в качестве компенсации за нарушение сроков передачи объектов недвижимости.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктами 7.1 указанных договоров – по месту нахождения заказчика (договорная подсудность).

ООО «ИнтерПромСтрой» предъявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в сумме 657902 руб. 74 коп. за просрочку оплаты работ, выполненных по договорам подряда № 42/2022 от 17 января 2022 года, № 43/2022 от 17 января 2022 года, № 44/2022 от 11 февраля 2022 года, № 46/2022 от 25 февраля 2022 года, № 48/2022 от 19 марта 2022 года.

В предварительном судебном заседании 14 декабря 2023 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 42/2022 от 17 января 2022 года до суммы 18288850 руб. 46 коп. в связи с изменением периода взыскания санкций (с 04 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года).

В судебном заседании 19 марта 2024 года допрошены свидетели - гр. ФИО4 (бывший сотрудник ООО «Феникс»), гр. ФИО5 (работник ООО «ИнтерПромСтрой»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены смежные подрядчики на спорном объекте - общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой", общество с ограниченной ответственностью "Стройдемонтажюг", общество с ограниченной ответственностью "Ант-инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Э", общество с ограниченной ответственностью «Феникс».

Судебное заседание по совместному рассмотрению первоначального и встречного исков откладывалось до 27 сентября 2024 года, в заседании объявлялся перерыв до 11 октября 2024 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание 27 сентября 2024 года – 11 октября 2024 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «ИнтерПромСтрой» поддержал письменное ходатайство (вх. от 09 октября 2024 года – том 11, л.д. 57) об отложении судебного разбирательства, мотивировав заявленное ходатайство тем, что ООО «ИнтерПромСтрой» подало заявление о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательства (графика производства работ), представленного ИП ФИО1 в дело № А83-17862/2024, рассматриваемое Арбитражным судом Республики Крым. Также представитель ООО «ИнтерПромСтрой» указал, что в рамках проведения проверки обоснованности заявления о фальсификации, правоохранительными органами будут истребованы документы (в том числе, договоры подряда, акты по форме КС-2, КС-3 между ИП ФИО1 и ООО «Феникс»), имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ИП ФИО1 возражал по ходатайству ООО «ИнтерПромСтрой», считает, что указанное ходатайство направлено на затягивание процесса.

Арбитражный суд отклонил ходатайство «ИнтерПромСтрой», полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство (том 6, л.д. 44) об отказе от первоначальных исковых требований в части взыскания убытков в сумме 14318894 руб. 64 коп. в размере стоимости строительных и ремонтных работ, выполненных истцом в целях устранения недостатков в работах ответчика.

Арбитражный суд установил, что ходатайство об отказе от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием отказа от исковых требований, производство по первоначальному иску в указанной части прекращается арбитражным судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск рассматривается судом по существу заявленных требований.

Представитель ИП ФИО1 поддержал первоначальные исковые требования.

Возражая по встречным требованиям ООО «ИнтерПромСтрой», представитель ИП ФИО1 указал на необоснованное начисление санкций за просрочку оплаты аванса, просил в удовлетворении встречного иска в данной части отказать.

Представитель ООО «ИнтерПромСтрой» поддержал доводы встречного иска.

Требования первоначального иска представитель ООО «ИнтерПромСтрой» не признал, указал на отсутствие факта нарушения обязательств по договорам подряда, заключённым с ИП ФИО1

В обоснование заявленных возражений представитель ООО «ИнтерПромСтрой» сослался на несвоевременную передачу ИП ФИО1 строительной площадки и строительных материалов.

По мнению ООО «ИнтерПромСтрой», по смыслу заключённых с ИП ФИО1 договоров, строительной площадкой следует считать отдельные помещения на объекте.

Поскольку отдельные помещения передавались подрядчику (ООО «ИнтерПромСтрой») по мере выполнения смежными подрядчиками предшествующих этапов строительных работ, сроки выполнения работ подрядчиком ООО «ИнтерПромСтрой» сдвигались в соответствии с пунктами 3.7 договоров на период просрочки передачи строительной площадки.

Возражая по расчёту пени, предъявленных ко взысканию в рамках первоначального иска, представитель ООО «ИнтерПромСтрой» пояснил, что ИП ФИО1 неправомерно исходил из указанной в договорах предварительной стоимости работ, а также начислил санкции в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Кроме того, представитель ООО «ИнтерПромСтрой» заявил о несоразмерности начисленной ИП ФИО1 неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить размер санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ИнтерПромСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 42/2022 от 17 января 2022 года (далее – договор № 42/2022, том 1, л.д. 12-14), по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по адресу: 

<

...>, литер Д, 1, 2 этаж (апартаменты тип 4109 – 26 шт., тип 4110 – 24 шт., тип 21/20 – 4 шт., тип 4112 – 14 шт., тип 4233 – 2 шт., тип 4234 – 2 шт., тип 4237 (по типу 09) – 2 шт., тип 4245 – 2 шт., тип 4238 – 2 шт., тип 4138 – 2 шт., тип 4136 – 1 шт., коридоры 1-2 этажей, техническое помещение – 26 шт., тип 4220 – 2 шт.), а заказчик обязался принять их результат и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора предварительная стоимость работ определена сторонами в размере 28749491 руб. 88 коп.

Согласно разделу 5 договора ориентировочная стоимость работ определена на основании локального сметного расчёта. Окончательная стоимость работ будет определена на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости работ. Цена работ подлежит увеличению только на основании письменного соглашения сторон.

В пункте 1.3 договора установлен срок выполнения работ – 120 календарных дней с даты передачи строительной площадки.

Сроки приёма-передачи строительной площадки определены в пунктах 2.1.3 и 2.2.1 договора, а именно: заказчик обязался передать строительную площадку не позднее 20 января 2022 года, подрядчик обязался принять строительную площадку не позднее 24 января 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора материалы, необходимые для производства работ и не включённые в приложения №№ 1-16, предоставляются заказчиком. Материалы передаются по акту в течение 10-ти дней с даты передачи строительной площадки.

Материалы, не указанные в пункте 1.5 договора, приобретаются подрядчиком, их стоимость уже включена в стоимость работ и дополнительно заказчиком не оплачивается.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков предоставления материалов и документов, а также обязательных указаний, срок исполнения обязательств подрядчика (которые не могли быть исполнены в отсутствие таких материалов и документов) по данному договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

Заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 2874949 руб. 19 коп. в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора. Последующие платежи заказчик обязался производить за фактически выполненные объёмы работ в течение 10-ти рабочих дней после подписания документов о приёмке по форме КС-2, КС-3 (пункт 5.2).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика и подрядчика:

- в случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ в установленный срок за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора),

- за нарушение срока оплаты выполненных работ, за уклонение от приёмки работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) из расчёта 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора заказчик вправе в любое время расторгнуть договор, отказавшись от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом подрядчика не менее чем за 14 дней, уплатив подрядчику фактически выполненные им работы.

В соответствии с пунктом 7.2 договора все уведомления и сообщения, которые стороны направляют друг другу, считаются направленными надлежащим образом при направлении электронной копии сообщения на электронный почтовый ящик сторон:

- заказчика: komplektstroy7@gmail.com,

- подрядчика: setinstroy@mail.ru/.

Согласно пункту 7.3 договора, при обмене документами стороны обязуются использовать только адреса электронной почты, указанные в договоре. Обмен документами с использованием других адресов считается недействительным.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения заказчика (пункт 7.1 договора).

07 февраля 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 42/2022 (том 1, л.д. 17-18), по условиям которого подрядчик обязался в срок с 07 февраля 2022 года по 03 июня 2022 года выполнить на объекте по адресу: 

<

...>, литер Д, 1, 2, 3, 4 этаж дополнительные работы (демонтаж штукатурки, вынос мусора, вывоз мусора, заделка отверстий плит перекрытий) стоимостью 2512881 руб. 40 коп.

28 марта 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 42/2022 (том 1, л.д. 19), в соответствии с которым подрядчик обязался в срок с 28 марта 2022 года по 03 июня 2022 года выполнить на объекте по адресу: 

<

...>, литер Д, 1 этаж (входные группы) дополнительные работы на сумму 288543 руб. 50 коп.

С учётом заключённых сторонами дополнительных соглашений, общая стоимость работ по договору № 42/2022 составила 31550916 руб. 78 коп.

Также ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ИнтерПромСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 43/2022 от 17 января 2022 года (далее – договор № 43/2022, том 1, л.д. 20-22), по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по адресу: 

<

...>, литер Д, 3, 4 этаж (апартаменты тип 4109 – 28 шт., тип 4110 – 26 шт., тип 4120/21 – 4 шт., тип 4112 – 20 шт., тип 4233 – 2 шт., тип 4234 – 2 шт., тип 4237 (по типу 09) – 2 шт., тип 4245 – 2 шт., тип 4238 – 2 шт., коридоры 3-4 этажей, техническое помещение – 36 шт., тип 4220 – 4 шт.), а заказчик обязался принять их результат и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора предварительная стоимость работ определена сторонами в размере 29342196 руб. 82 коп.

В пункте 1.3 договора установлен срок выполнения работ – 120 календарных дней с даты передачи строительной площадки.

Сроки приёма-передачи строительной площадки определены в пунктах 2.1.3 и 2.2.1 договора, а именно: заказчик обязался передать строительную площадку не позднее 20 января 2022 года, подрядчик обязался принять строительную площадку не позднее 24 января 2022 года.

Согласно разделу 5 договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 2934219 руб. 68 коп. в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора. Последующие платежи заказчик обязался производить за фактически выполненные объёмы работ в течение 10-ти рабочих дней после подписания документов о приёмке по форме КС-2, КС-3.

Помимо этого, ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ИнтерПромСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 46/2022 от 25 февраля 2022 года (далее – договор № 46/2022, том 1, л.д. 42-44), по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по адресу: 

<

...>, литер Д, 1, 2, 3, 4, 5, 6 этаж (апартаменты тип 4109 – 71), а заказчик обязался принять их результат и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора предварительная стоимость работ определена сторонами в размере 1172016 руб. 98 коп.

В пункте 1.3 договора установлен срок выполнения работ – 120 календарных дней с даты передачи строительной площадки.

Сроки приёма-передачи строительной площадки определены в пунктах 2.1.3 и 2.2.1 договора, а именно: заказчик обязался передать строительную площадку не позднее 25 февраля 2022 года, подрядчик обязался принять строительную площадку не позднее 25 февраля 2022 года.

Согласно разделу 5 договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 117201 руб. 70 коп. в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора. Последующие платежи заказчик обязался производить за фактически выполненные объёмы работ в течение 10-ти рабочих дней после подписания документов о приёмке по форме КС-2, КС-3.

01 марта 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 46/2022 (том 1, л.д. 44-45), согласно которому подрядчик обязался в срок с 01 марта 2022 года по 31 марта 2022 года выполнить на объекте по адресу: 

<

...>, литер Д, 1, 2, 3, 4 этаж дополнительные работы на сумму 170851 руб. 13 коп.

С учётом дополнительного соглашения № 1, стоимость работ по договору подряда № 46/2022 составила 1342868 руб. 11 коп.

Кроме того, ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ИнтерПромСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 48/2022 от 19 марта 2022 года (далее – договор № 48/2022, том 1, л.д. 46-50), по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по адресу: 

<

...>, литер Д «Комплекс строительно-монтажных работ по лифтовым шахтам и машинные отделения», а заказчик обязался принять их результат и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора предварительная стоимость работ определена сторонами в размере 1493201 руб. 57 коп.

В пункте 1.3 договора установлен срок выполнения работ – 120 календарных дней с даты передачи строительной площадки.

Сроки приёма-передачи строительной площадки определены в пунктах 2.1.3 и 2.2.1 договора, а именно: заказчик обязался передать строительную площадку не позднее 19 марта 2022 года, подрядчик обязался принять строительную площадку не позднее 19 марта 2022 года.

Согласно разделу 5 договора заказчик обязался перечислить подрядчику авансовый платёж в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора. Последующие платежи заказчик обязался производить за фактически выполненные объёмы работ в течение 10-ти рабочих дней после подписания документов о приёмке по форме КС-2, КС-3.

Иные условия договоров № 43/2022, № 46/2022, № 48/2022 аналогичны условиям договора № 42/2022.

ИП ФИО1 указывает, что строительная площадка для производства работ по договорам № 42/2022 и № 43/2022 была передана ООО «ИнтерПромСтрой» до 24 января 2022 года, по договору № 46/2022 – 25 февраля 2022 года, по договору № 48/2022 – 19 марта 2022 года, в связи с чем с учётом установленного договорами срока производства работ (120 календарных дней с даты передачи строительной площадки) подрядчик должен был выполнить работы по договору № 42/2022 - в срок до 24 мая 2022 года, по дополнительным соглашениям к договору № 42/2022 – в срок до 03 июня 2022 года, по договору № 43/2022 – в срок до 25 мая 2022 года, по договору № 46/2022 – в срок до 25 июня 2022 года, по договору № 48/2022 – в срок до 17 июля 2022 года.

Всего ООО «ИнтерПромСтрой» выполнило работы по договору № 42/2022 на сумму 20215581 руб. 36 коп., по договору № 43/2022 – на сумму 30379375 руб. 56 коп., по договору № 46/2022 – на сумму 1126673 руб. 37 коп., по договору № 48/2022 – на сумму 1547722 руб. 13 коп. за пределами указанных выше сроков.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости работ, а также не оспаривается подрядчиком.

Доказательства выполнения подрядчиком работ в большем объёме суду не представлены.

19 декабря 2022 года ИП ФИО1 направил в адрес ООО «ИнтерПромСтрой» уведомления (исх. от 16 декабря 2022 года – том 1, л.д. 53, 54) об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда № 42/2022 и № 43/2022 с 31 декабря 2022 года.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по указанным договорам (№ 42/2022, № 43/2022, № 46/2022, № 48/2022), ИП ФИО1 начислил ООО «ИнтерПромСтрой» неустойку (пени) в соответствии с пунктами 3.4 договоров в общей сумме 28940430 руб. 57 коп., в том числе по договору № 42/2022 – в сумме 18288850 руб. 46 коп., по договору № 43/2022 – в сумме 10281051 руб. 51 коп., по договору № 46/2022 – в сумме 268964 руб. 60 коп., по договору № 48/2022 – в сумме 101564 руб. 00 коп., которую и просит взыскать в рамках первоначального иска.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП ФИО1 представил претензии и доказательства их направления в адрес ООО «ИнтерПромСтрой» 14 ноября 2022 года и 18 мая 2023 года (том 1, л.д. 134-136).

Как указано выше, возражая по требованиям ИП ФИО1, представитель ООО «ИнтерПромСтрой» указал на отсутствие факта нарушения обязательств по договорам подряда, заключённым с ИП ФИО1

В обоснование заявленных возражений представитель ООО «ИнтерПромСтрой» сослался на несвоевременную передачу ИП ФИО1 строительной площадки и строительных материалов.

По мнению ООО «ИнтерПромСтрой», по смыслу заключённых с ИП ФИО1 договоров, строительной площадкой следует считать отдельные помещения на объекте.

Поскольку отдельные помещения передавались подрядчику (ООО «ИнтерПромСтрой») по мере выполнения смежными подрядчиками предшествующих этапов строительных работ, сроки выполнения работ подрядчиком ООО «ИнтерПромСтрой» отодвигались соразмерно времени задержки передачи строительной площадки в соответствии с пунктами 3.7 договоров.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по первоначальному иску является обоснованным. При этом суд исходит из следующего:

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры № 42/2022, № 43/2022, № 46/2022, № 48/2022 суд квалифицирует как договоры строительного подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

ООО «ИнтерПромСтрой» указывает на несвоевременную передачу ИП ФИО1 строительной площадки и строительных материалов.

По мнению подрядчика, указанные обстоятельства являются основанием для переноса срока выполнения работ соразмерно периоду просрочки кредитора (ИП ФИО1).

В подтверждение заявленных возражений ООО «ИнтерПромСтрой» представило письма в адрес ИП ФИО1 с просьбой о передаче помещений и материалов, а также доказательства их направления посредством электронной почты (том 5, л.д. 105-150).

ИП ФИО1 факт получения писем отрицал, настаивал на предоставлении стороне строительной площадки в установленные сроки.

В соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: -непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведённых норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Доказательства несвоевременной передачи заказчиком строительной площадки подрядчик, как возражающая сторона, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод представителя ООО «ИнтерПромСтрой» о том, что датой передачи подрядчику строительной площадки следует считать дату начала производства работ, указанную в актах и справках по форме КС-2, КС-3, отклоняется судом, поскольку подрядчик фактически необоснованно подменяет понятия «дата передачи строительной площадки» и «дата начала выполнения работ».

О приостановлении работ в связи с не предоставлением заказчиком строительной площадки и материалов подрядчик не заявлял, от исполнения договоров в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств подрядчик не отказывался.

Доказательства обратного суду не представлены.

Представленные ООО «ИнтерПромСтрой» письма в адрес ИП ФИО1 не содержат волеизъявления подрядчика на приостановление работ, либо на отказ от исполнения договоров подряда.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями разделов 7 договоров подряда, стороны предусмотрели возможность обмена юридически значимыми сообщениями по вопросам исполнения договоров посредством электронной почты, а также согласовали адреса электронной почты для обмена такими сообщениями.

В соответствии с пунктами 7.2 договоров все уведомления и сообщения, которые стороны направляют друг другу, считаются направленными надлежащим образом при направлении электронной копии сообщения на электронный почтовый ящик сторон:

- заказчика: komplektstroy7@gmail.com,

- подрядчика: setinstroy@mail.ru/.

Согласно пункту 7.3 договора, при обмене документами стороны обязуются использовать только адреса электронной почты, указанные в договоре. Обмен документами с использованием других адресов считается недействительным.

В подтверждения направления заказчику указанной выше корреспонденции, подрядчик представил скриншоты отправки электронных писем с почтового ящика ООО «ПромСетьМонтаж» на электронный ящик tihonov29@mail.ru, что не соответствует договорённости сторон, а, следовательно, не является доказательством направления заказчику юридически значимого сообщения.

Кроме того, ООО «ПромСетьМонтаж» не является участником спорных правоотношений.

Отклоняя возражения подрядчика, арбитражный суд также соглашается с доводами представителя заказчика о том, что представленные подрядчиком акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 со смежными подрядчиками (третьими лицами) на спорном объекте (том 7, л.д. 95-102) не могут являться доказательствами несвоевременной передачи заказчиком подрядчику строительной площадки, поскольку в данных актах указаны только объёмы работ без их привязки к месту выполнения (этаж, номер помещения); из данных актов не усматривается, что смежные подрядчики проводили с нарушением сроков работы в тех же помещениях, в которых должно было работать ООО «ИнтерПромСтрой», что воспрепятствовало проведению работ данным подрядчиком.

Указанные обстоятельства также невозможно установить из показаний свидетелей ФИО4 (сотрудника ООО «Феникс») и ФИО5 (сотрудника ООО «ИнтерПромСтрой»).

Помимо этого, арбитражный суд учитывает, что по условиям договоров (пункты 1.2, 1.5) подрядчик обязался выполнять работы как из своих материалов, так и из материалов заказчика.

Из материалов дела не представляется возможным установить факт просрочки выполнения подрядчиком работ именно в связи с неисполнением заказчиком обязательства по своевременному предоставлению строительных материалов.

В связи с изложенным, арбитражный суд признаёт ООО «ИнтерПромСтрой» нарушившим сроки выполнения работ по договорам подряда № 42/2022, № 43/2022, № 46/2022, № 48/2022.

Как указано выше, в связи с допущенным нарушением сроков производства работ ИП ФИО1 начислил ООО «ИнтерПромСтрой» неустойку (пени) в соответствии с пунктами 3.4 договоров в общей сумме 28940430 руб. 57 коп., в том числе по договору № 42/2022 – в сумме 18288850 руб. 46 коп., по договору № 43/2022 – в сумме 10281051 руб. 51 коп., по договору № 46/2022 – в сумме 268964 руб. 60 коп., по договору № 48/2022 – в сумме 101564 руб. 00 коп. согласно представленному расчёту (том 1, л.д. 7-8, том 6, л.д. 44).

Возражая по расчёту пени, предъявленных ко взысканию в рамках первоначального иска, представитель ООО «ИнтерПромСтрой» пояснил, что ИП ФИО1 неправомерно исходил из указанной в договорах предварительной стоимости работ.

Доводы подрядчика отклоняются судом, поскольку цена договоров определена сторонами исходя из перечня, объёма и стоимости работ, согласованных в локальном сметном расчёте; соглашение о корректировке объёмов и стоимости работ сторонами не производилось.

Как установлено судом выше, подрядчик выполнил работы не в полном объёме, заказчик отказался от исполнения договоров № 42/2022, № 43/2022 с подрядчиком в связи с допущенной последним просрочкой.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая, что неустойка подлежит взысканию за нарушение срока выполнения работ, неисполнение обязательства по выполнению работ также свидетельствует о допущенной подрядчиком просрочке, арбитражный суд считает обоснованным начисление санкций за нарушение срока выполнения работ исходя из установленной сторонами предварительной стоимости работ, что не противоречит условиям договора об ответственности.

Также суд признаёт необоснованными доводы представителя подрядчика о неправомерном начислении заказчиком неустойки в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01 апреля 2022 года.

Таким образом, из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01 апреля 2022 года.

Указанный всеобщий мораторий действовал до 01 октября 2022 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку в данном случае просрочка исполнения обязательства, а, следовательно, и право требования уплаты пени за просрочку выполнения работ возникло у заказчика после введения моратория (по договору № 42/2022 - 24 мая 2022 года, по дополнительным соглашениям к договору № 42/2022 – 03 июня 2022 года, по договору № 43/2022 – 25 мая 2022 года, по договору № 46/2022 – 25 июня 2022 года, по дополнительному соглашению к договору № 46/2022 – 01 апреля 2022 года, по договору № 48/2022 – 17 июля 2022 года), то есть является текущим, неустойка подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Проверив расчёт неустойки за просрочку оплаты работ, арбитражный суд признаёт его обоснованным, соответствующим условиям договоров подряда.

Представитель ООО «ИнтерПромСтрой» заявил о несоразмерности начисленной ИП ФИО1 неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить размер санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель указал на значительный размер ответственности подрядчика (0,5% от стоимости невыполненных работ), в том числе, относительно размера ответственности заказчика за нарушение встречного обязательства по оплате работ (0,1% от стоимости выполненных работ).

Оценив возражения подрядчика, суд соглашается с тем, что указанная в договоре неустойка в размере 0,5% в день от стоимости невыполненных работ значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у ИП ФИО1 дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Также арбитражный суд принимает во внимание несоразмерность договорной неустойки заказчика и подрядчика.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций за просрочку выполнения подрядчиком работ до ставки 0,1%.

По расчёту суда, размер неустойки за просрочку выполнения работ исходя из указанной выше ставки пени составляет сумму 5788086 руб. 11 коп. (28940430 руб. 57 коп. : 5), которая и подлежит взысканию с ООО «ИнтерПромСтрой» в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование о взыскании пени по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.

Также ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «ИнтерПромСтрой» убытки в сумме 3568483 руб. 32 коп.

Как указал ИП ФИО1, в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договорам № 42/2022, № 43/2022, № 46/2022, № 48/2022, ИП ФИО1 допустил просрочку передачи помещений покупателям.

В связи с изложенным с покупателями помещений были подписаны соглашения о компенсации (том 3, л.д. 112-150, том 4, л.д. 1-42), а именно, в связи с просрочкой передачи помещений ИП ФИО1 передал покупателям дополнительное имущество – стеклянные перегородки, матрасы, телевизоры, диваны) на общую сумму 3568483 руб. 32 коп.

В подтверждение размера убытков заказчик представил универсальные передаточные документы № 1905 от 10 мая 2023 года, № 1802 от 03 мая 2023 года, № 2132 от 18 мая 2023 года (том 1, л.д. 131-133).

В соответствии со статьёй 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Учитывая, что судом удовлетворено требование заказчика о взыскании с подрядчика договорной неустойки в сумме 5788086 руб. 11 коп. за просрочку выполнения работ, что превышает заявленную ко взысканию сумму убытков в связи с ненадлежащим исполнением того же обязательства, в договорах отсутствует условие о взыскании убытков сверх суммы неустойки, требование о взыскании убытков отклоняется судом в соответствии со статьями 15, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что из материалов дела не усматривается, что нарушение срока передачи помещений покупателям произошло исключительно по вине ООО «ИнтерПромСтрой».

Также из представленных ИП ФИО1 дополнительных соглашений к договорам купли-продажи помещений не следует, что предоставление покупателям дополнительных товарно-материальных ценностей находится в прямой причинно-следственной связи с изменением сроков передачи недвижимого имущества.

Всего первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 5788086 руб. 11 коп.

В рамках встречного иска ООО «ИнтерПромтрой» просит взыскать с ИП ФИО1 неустойку в сумме 657902 руб. 74 коп. за просрочку оплаты работ, выполненных по договорам подряда № 42/2022 от 17 января 2022 года, № 43/2022 от 17 января 2022 года, № 44/2022 от 11 февраля 2022 года, № 46/2022 от 25 февраля 2022 года, № 48/2022 от 19 марта 2022 года.

Факт выполнения подрядчиком работ по договорам № 42/2022 от 17 января 2022 года, № 43/2022 от 17 января 2022 года, № 46/2022 от 25 февраля 2022 года, № 48/2022 от 19 марта 2022 года, а также стоимость работ установлены судом выше.

Помимо указанных договоров, ООО «ИнтерПромСтрой» заявил также о нарушении ИП ФИО1 срока оплаты работ по аналогичному договору № 44/2022 от 11 февраля 2022 года (том 5, л.д. 13-30).

Факт выполнения работ по договору подряда № 44/2022 подрядчик подтвердил актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 (том 5, л.д. 30-38), которые заказчик не оспорил.

Из представленных платёжных документов ИП ФИО1 (том 5, л.д. 57-70) следует, что оплату работ заказчик производил несвоевременно.

В связи с допущенной просрочкой оплаты ООО «ИнтерПромСтрой» начислило ИП ФИО1 неустойку в сумме 657902 руб. 74 коп., в том числе, в связи с просрочкой оплаты аванса, согласно изложенному во встречном иске расчёту (том 5, л.д. 4-9).

Как указано выше, представитель ИП ФИО1 указал на необоснованное начисление подрядчиком санкций за просрочку оплаты аванса, просил в удовлетворении встречного иска в данной части отказать (том 6, л.д. 45).

Рассмотрев встречные требования ООО «ИнтерПромСтрой», арбитражный суд установил:

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это прямо установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Судом установлено, что договоры № 42/2022 от 17 января 2022 года, № 43/2022 от 17 января 2022 года, № 44/2022 от 11 февраля 2022 года, № 46/2022 от 25 февраля 2022 года, № 48/2022 от 19 марта 2022 года не содержат положений, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение сроков внесения промежуточных авансовых платежей.

Указание в пункте 3.6 договоров на то, что за нарушение срока оплаты выполненных работ, указанного в разделе 5 договоров, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) из расчёта 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, не может расцениваться как согласованное сторонами условие о возможности начисления неустойки на промежуточные авансовые платежи, поскольку из буквального толкования указанного положения договоров следует, что неустойка может быть начислена только за просрочку оплаты выполненных работ.

Из условий указанного пункта договоров однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей, следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания пени в сумме 407849 руб. 88 коп. за просрочку уплаты авансовых платежей отсутствуют, встречный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Проверив расчёт пени за просрочку оплаты фактически выполненных работ, учитывая, что материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной факт просрочки оплаты заказчиком принятых работ, арбитражный суд признаёт встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 250052 руб. 86 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований (без учёта снижения размера санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суммы, взысканные судом по первоначальному и встречному искам, подлежат зачёту. Фактическому взысканию подлежит сумма, полученная в результате зачёта.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от первоначальных исковых требований в части взыскания убытков в сумме 14318894 руб. 64 коп. принять. Производство по первоначальному иску в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине по первоначальному иску отнести на стороны.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 5788086 руб. 11 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 165177 руб. 46 коп.

         В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13455 руб. 43 коп., уплаченную по платёжному поручению № 1696 от 08 сентября 2023 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

         Встречный иск удовлетворить частично, расходы по госпошлине по встречному иску отнести на стороны.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 250052 руб. 86 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6141 руб. 26 коп.

         В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

         Произвести зачёт сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам.

         В результате зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 5697069 руб. 45 коп.

 

         Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                         И.А. Лаврова