﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26074/2017

Дело № А12-63529/2016

г. Казань

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Сливневой Ларисы Николаевны 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу №А12-63529/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом Сливнева Вячеслава Юрьевича Горбунова Даниила Сергеевича о признании сделок недействительными, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сливнева Вячеслава Юрьевича (ИНН: 343500730269; СНИЛС: 058-780-889 25),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 Сливнев Вячеслав Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горбунов Даниил Сергеевич.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Сливнева Вячеслава Юрьевича  финансовый управляющий имуществом должника Горбунов Д.С. 23.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.07.2020, заключенного между Сливневой Ларисой Николаевной и Сливневым Всеволодом Вячеславовичем в лице Сливневой Л.Н., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, договор дарения от 28.07.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/10 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под садоводство, площадь 1 426 кв.м, кадастровый номер 34:35:030101:817, адрес: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Строитель», ул. 10, д. 37; 1/10 доли в праве собственности на жилое строение, кадастровый номер 34:35:030101:5933, площадь 114,1 кв.м, количество этажей - 1, количество подземных этажей - 0, адрес: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Строитель», ул. 10, д. 37; 1/10 доли в праве собственности на садовый дом, назначение: жилое, объект капитального строительства, кадастровый номер 34:35:030101:4378, площадь 285,50 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных этажей – 1.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Сливнева Лариса Николаевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 отменить, прекратить производство по делу. Считает, что заявление финансового управляющего имуществом должника подлежало рассмотрению городским судом города Волжского Волгоградской области. Также ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Указывает, что указанное имущество не является общим имуществом супругов, поскольку брак между Сливневым В.Ю. и Сливневой Л.Н. расторгнут, и спорное имущество является личным имуществом Сливневой Л.Н.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.07.2020 между Сливневой Л.Н. (даритель) и несовершеннолетним Сливневым В.В. (одаряемый), от имени которого действовала законный представитель Сливнева Л.Н., заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому в дар 1/10 долю в праве на земельный участок (пл. 1426 кв.м.), 1/10 доли в праве на жилое строение (пл. 114,1 кв.м.) и 1/10 долю в праве собственности на садовый дом, назначение: нежилое (пл. 285,50 кв.м.), находящиеся по адресу: обл. Волгоградская, г. Волжский, СНТ «Строитель», улица 10, дом 37.

Финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на то, что оспариваемый договор дарения заключен в целях причинения вреда кредиторам, после принятия заявления о признании должника банкротом, о чем были осведомлены стороны сделки ввиду их прямой заинтересованности, указав что сделка совершена безвозмездно, а также принимая во внимание, что Сливневой Л.Н. (супругой должника) произведено отчуждение имущества, на которое распространяется режим совместно нажитого имущества супругов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом должника, судебные инстанции исходили из наличия по настоящему делу оснований для признания сделки недействительной. 

Так, при рассмотрении спора судами установлено, что договор дарения от 28.07.2020 совершен в отношении имущества (земельный участок пл. 1426 кв.м.), жилое строение (пл. 114,1 кв.м.) и садовый дом (пл. 285,50 кв.м.), находящихся по адресу: обл. Волгоградская, г. Волжский, СНТ «Строитель», улица 10, дом 37, включённого в конкурсную массу и подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве должника, что установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020.

Из содержания названных судебных актов усматривается, что спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов Сливневых не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, в связи с чем несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении доли супруги должника в праве собственности на него, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, судами отмечено, что оспариваемая сделка совершена 28.07.2020, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (02.12.2016) и признания должника банкротом (19.12.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами отмечено, что на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности. В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Волгоградский шинный завод» в размере 26 402 341,30 руб.; ПАО «Сбербанк России» в размере 26 033 547,98 руб.; Федеральной налоговой службы в размере 14 409,50 руб. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 по делу №А12-28643/2018 Сливнев В.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вершина». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 от 01.10.2019 задолженность в размере 10 489 200 руб. включена в реестр.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и совершена с целью вывода имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой линии восходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, безвозмездное отчуждение совместно нажитого имущества супругом должника заинтересованному лицу (сыну) свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредитору, который выразился в уменьшении имущества должника, приводящий к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, установив совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что сделка совершена в отношении имущества, включённого в конкурсную массу и подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве должника, что на момент совершения сделки её стороны знали о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу их прямой заинтересованности, принимая во внимание, что оспариваемая сделка была совершена бывшей супругой должника в пользу иного заинтересованного лица (сына) с целью причинения вреда кредиторам в виде уменьшения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной, правильно применив последствия её недействительности путем возврата отчужденного по сделке имущества в конкурсную массу должника.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение, они являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов и является единственным жильем Сливнева В.В.

Судом обоснованно указано, что данный довод противоречит вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу, которыми установлен факт общей собственности супругов на спорное имущество.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А12-63529/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

 Судьи                                                                              М.В. Егорова                 

 

                                                                                                                   В.В. Конопатов