Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23471/2023

26 декабря 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа с начислением до момента фактического исполнения обязательства, штрафных санкций с начислением до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании, открытом 12.12.2023 и продолженном после перерыва 19.12.2023:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 23.10.2020 № 059/З-20 в сумме 900 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 484 575,53 за период с 24.10.2020 по 23.08.2023 с начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также штрафных санкций в сумме 951 800 руб. за период с 24.10.2020 по 23.08.2023 с начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 12.12.2023 истец на иске настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств или возражений суду не заявил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд разрешил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 12.12.2023 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и объявил перерыв до 19.12.2023 с целью уточнения истцом заявленных требований. 

В порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 19.12.2023 судом принято заявленное истцом уточнение (уменьшение) исковых требований, в результате чего истец просит суд взыскать с ответчика:

- 900 000 руб. основного долга, 

- 452 175,52 руб. процентов за пользование займом за период с 24.10.2020 по 12.12.2023 с начислением до момента фактического исполнения обязательства,

- 886 100 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 12.12.2023 с начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

23.10.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 059/З-20, по условиям которого (п. 1.1) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

По условиям п. 2 договора заем является беспроцентным в случае его возврата не позднее 23.11.2020; в случае же неисполнения данного условия заем является процентным и ставка процента устанавливается из расчета 18% годовых; проценты при этом исчисляются за фактический срок пользования денежными средствами.

Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае, если он не возвратил в срок займодавцу всю сумму займа или ее часть – в размере 0,1% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

Платежным поручением от 23.10.2020 № 957 займодавец перечислил заемщику сумму займа по договору в размере 1 000 000 руб. (л.д. 12).

В нарушение условий договора ответчиком осуществлен возврат суммы займа с просроком и лишь в части 100 000 руб., что следует из приходного кассового ордера от 29.03.2022 № 00038 (л.д. 13).

Поскольку сумма займа в полном объеме ответчиком не была возвращена, 18.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 14-16), однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просроченной задолженности по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору с учетом принятого судом 19.12.2023 уточнения составляет 2 238 275,52 руб., в том числе 900 000 руб. основного долга, 452 175,52 руб. процентов за пользование займом за период с 24.10.2020 по 12.12.2023 и 886 100 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 12.12.2023 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Нормы ст. 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего исполнения обязательства по выдаче займа со стороны истца подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом с позиции ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств по договору в полном объеме и в установленные договором сроки (ст. 65АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности договору займа за заявленный период, в том числе 900 000 руб. основного долга, 452 175,52 руб. процентов за пользование займом с их последующим начислением по день фактического возврата суммы займа из расчета 18% годовых, а также 886 100 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,1% в день на сумму основного долга.

Произведенные истцом расчеты процентов и пени (в уточненном размере) судом проверены, признаны верным, не противоречащим требованиям условиям договора и требованиям законодательства, не нарушающим имущественных прав ответчика; ответчиком расчеты истца также не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с принятием судом уменьшения суммы иска истцу следует вернуть из федерального бюджета 3 491 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 238 275,52 руб. задолженности по договору займа, в том числе:

- 900 000 руб. основного долга, 

- 452 175,52 руб. процентов за пользование займом за период с 24.10.2020 по 12.12.2023 с последующим начислением с 13.12.2023 по день фактического возврата суммы займа из расчета 18% годовых на сумму основного долга, 

- 886 100 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 12.12.2023 с последующим начислением с 13.12.2023 по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,1% в день на сумму основного долга,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 191 руб.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 491 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1416 от 21.08.2023 на сумму 37 682 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                            Д.Б. Коротков