﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5849/2020

19 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) Лимитед (PETROPAVLOVSK (CYPRUS) LIMITED) – Гербутова В.С. по доверенности от 15.09.2020;

слушателя Матеуца А.В.;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) Лимитед (PETROPAVLOVSK (CYPRUS) LIMITED)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по делу №  А04-6979/2020

по заявлению члена совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ОГРН: 1052800013804, ИНН: 2801101371, адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 62/1) Ермоленко Сергея Егоровича

о принятии предварительных обеспечительных мер

установил:

Член совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – общество «Капстрой», общество) Ермоленко Сергей Егорович (далее - член совета директоров общества) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области             (далее – налоговый орган) совершать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества «Капстрой», а также изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц                     (далее - ЕГРЮЛ), касающихся сведений об обществе  «Капстрой», но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (запрет на регистрационные действия).

Определением суда первой инстанции от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, заявление удовлетворено, налоговому органу запрещено совершать регистрацию названных изменений; обществу «Капстрой» предписано в срок до 29.09.2020 представить доказательства подачи в суд искового заявления по требованиям, в связи с которыми судом приняты предварительные обеспечительные меры.

Не согласившись с указанными судебными актами, единственный участник общества «Капстрой» - компания Петропавловск (Кипр) Лимитед (далее – участник общества) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.09.2020 и постановление апелляционного суда от 02.11.2020 отменить, в удовлетворении заявления Ермоленко С.Е. о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.

В обоснование своей жалобы заявитель со ссылкой на положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006          № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление ВАС РФ № 55), пункте 160 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ВС РФ № 10) приводит доводы о том, что принятые судом предварительные обеспечительные меры выходят за пределы заявленного спора, не соразмерны потенциальным требованиям Ермоленко С.Е., нарушают права заявителя как участника общества и сводятся к неправомерному вмешательству в хозяйственную деятельность общества «Капстрой». Считает, что Ермоленко С.Е., не являясь участником общества «Капстрой», не вправе обжаловать решение участника общества о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и/или внесения изменений в учредительные документы общества «Капстрой», ограничивающие полномочия совета директоров общества или упраздняющие данный орган управления.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель участника общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на вопросы суда пояснил, что фактически Ермоленко С.Е. заявлялись требования о принятии мер в обеспечение будущего иска об оспаривании решений, которые не были приняты; указал на то, что у заявителя по делу не имелось правовых оснований для предъявления соответствующего требования в суд, а корпоративный спор отсутствовал, поскольку общество «Капстрой» учреждено единственным участником. По мнению заявителя кассационной жалобы, отмена обеспечительных мер не препятствует проверке законности судебного акта, на основании которого такие обеспечительные меры были приняты.

После удаления состава суда в совещательную комнату для принятия постановления суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости возобновить рассмотрение кассационной жалобы для дополнительного изучения доводов, изложенных в ней и приведенных в судебном заседании 11.01.2021 представителем заявителя кассационной жалобы, в связи с чем определением суда от 11.01.2021 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы участника общества «Капстрой» объявлялся перерыв до 18.01.2021 до 15 часов 30 минут.

После перерыва рассмотрение указанной жалобы продолжено 18.01.2021 в 15 часов 30 минут при участии представителя заявителя жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились,  в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя компании Петропавловск (Кипр) Лимитед, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно решению единственного участника общества «Капстрой» от 30.04.2020 в совет директоров избраны: Босянок Михаил Михайлович, Ермоленко Сергей Егорович, Масловский Алексей Павлович, Ширман Елена Владимировна, Щур Татьяна Ивановна.

Ермоленко С.Е., ссылаясь на открытую информацию, размещенную в сети Интернет, согласно которой 26.08.2020 Мещеряковым Максимом Георгиевичем, являющимся временным руководителем компании Petropavlovsk plc. и фактически руководителем группы компаний Петропавловск, полномочным управлять дочерними компаниями группы, к которым относятся золотодобывающие предприятия Амурской области, в том числе общество «Капстрой», при силовой поддержке неустановленных лиц произведен захват офиса акционерного общества «Покровский рудник» (далее – общество «Покровский рудник») в г. Москве, и полагая возможным совершение аналогичных действий в отношении  общества «Покровский рудник», общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник», общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник», общества «Капстрой», которые могли повлечь прекращение полномочий действующих на законных основаниях членов совета директоров общества «Капстрой» и, как следствие, отстранение от должности генерального директора общества  - Соломахина Вячеслава Александровича, внесение на основании недостоверных и/или нелегитимных документов в устав общества «Капстрой» изменений, направленных на смену органов его управления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер Ермоленко С.Е. также указано на то, что компания Petropavlovsk plc. не является участником общества «Капстрой», равно как и не наделена полномочиями по управлению последним. Однако Мещеряковым М.Г. предпринималась попытка сместить действующего генерального директора акционерного общества «УК «Петропавловск» (юридическое лицо, также входящее в группу лиц, связанных с компанией Petropavlovsk plc.) посредством подачи соответствующего заявления в налоговый орган без приложения к нему документов, подтверждающих его полномочия, и смену действующего состава совета директоров. Решением налогового органа от 27.08.2020 государственная регистрация изменений приостановлена. 

Наряду с этим Ермоленко С.Е. приведены доводы о том, что незаконное лишение полномочий действующего совета директоров общества, внесение изменений в учредительные документы общества «Капстрой» будут являться основаниями для обращения Ермоленко С.Е. к обществу с иском об обжаловании соответствующих решений в порядке статьи 225.1 АПК РФ, а непринятие обеспечительных мер затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта по корпоративному спору, причинит существенный ущерб общественным интересам, интересам Амурской области, значительно нарушит права работников общества «Капстрой», в том числе права и законные интересы Ермоленко С.Е. как члена совета директоров указанного общества. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание потенциальную возможность инициирования корпоративных споров, вытекающих, в том числе из отношений, осложненных иностранным элементом, установив, что истребуемые заявителем предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов представляемого членом совета директоров общества, на сохранение существующего до возникновения спора фактического положения, в том числе на предотвращение возникновения условий для новых корпоративных споров, руководствуясь положениями статей 90, 91, 99, части 1 статьи 225.6 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления ВАС РФ № 55, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд оснований не согласиться с избранным судом первой инстанции правовым подходом не усмотрел.

В свою очередь судебная коллегия окружного суда считает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей.

В абзаце втором пункта 10 постановления ВАС РФ № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Одной из особенностей предварительных обеспечительных мер по сравнению с обеспечительными мерами, принимаемыми после подачи иска, является момент обращения с заявлением о применении предварительных мер, а именно до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры носят временный характер, связываются с необходимостью подачи иска в компетентный суд и не должны препятствовать осуществлению прав и обязанностей другой стороны.

Разрешая вопрос о возможности применения названных мер, суд не только проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, но и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления ВАС РФ № 55. 

Гарантии соблюдения интересов лиц, чьи права нарушаются в результате применения обеспечительных мер, обеспечены возможностью замены такой меры на другую (статья 95 АПК РФ) либо ее отмены в короткий срок тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления ВАС РФ № 55) на основании соответствующего ходатайства.

Процессуальный механизм предварительного обеспечения иска направлен на предотвращение причинения заявителю существенного ущерба в случае, если бы такие меры не были приняты, и по существу предполагает вероятностный характер наступления событий, который может быть подтвержден заявителем.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2020 по делу № А04-6979/2020 отказано в удовлетворении исковых требований  Ермоленко С.Е. о признании недействительными: решений единственного участника общества «Капстрой» с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества «Капстрой»; действий единственного участника общества «Капстрой» по внесению изменений в учредительные документы названного общества для упразднения совета директоров как органа управления текущей деятельностью общества «Капстрой» или ограничения его полномочий. Этим же решением            отменены предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2020 по делу                                   № А04-6979/2020.

Помимо этого определением суда первой инстанции от 02.12.2020 удовлетворено заявление учредителя общества «Капстрой» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 08.09.2020 по делу № А04-6979/2020.

Основанием к отмене указанных мер явилось неисполнение  Ермоленко С.Е. как истцом своей процессуальной обязанности в части конкретизации им решений и действий участника общества «Капстрой», несоответствующих, по его мнению, критерию законности, а также в непредставлении протоколов, содержащих такие решения и доказательств, подтверждающих совершение ответчиками оспариваемых действий.

Наряду с этим суд первой инстанции признал принятые ранее предварительные обеспечительные меры не связанными с предметом фактического спора, с учетом заявленных Ермоленко С.Е. исковых требований.

Вывод о наличии либо отсутствии права на предъявление иска является существенным при разрешении вопроса о необходимости применения предварительных обеспечительных мер.

Очевидно, что правоотношения члена совета директоров общества и компании Петропавловск (Кипр) Лимитед охватываются категорией корпоративных, а возникшие разногласия между указанными лицами свидетельствуют о существовании у указанных лиц притязаний друг к другу.

Данное обстоятельство подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Амурской области дел по заявлениям Ермоленко С.А. как генерального директора и члена совета директоров акционерного общества «Покровский рудник» (№ А04-6706/2020), члена совета директоров общества «УК «Петропавловск» (№ А04-6709/2020), члена совета директоров и директора общества «Албынский рудник» (№ А04-6837/2020), члена совета директоров общества «Маломырский рудник» (№ А04-6838/2020), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная геологическая фирма «Регис» (№ А04-6978/2020).

Судом первой инстанции установлено и об этом указано в решении суда от 01.12.2020 по настоящему делу, что Ермоленко С.Е., не являясь участником общества «Капстрой», а осуществляя управленческие полномочия как член исполнительного органа общества «Капстрой», не правомочен был обжаловать решения общего собрания участников общества «Капстрой» в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответственно, истребуемые Ермоленко С.Е. предварительные обеспечительные меры изначально не были направлены на предупреждение нарушения его права.

Между тем допущенное процессуальное нарушение применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не является основанием для удовлетворения  кассационной жалобы.

Указывая на необходимость отмены определения суда первой инстанции от 08.09.2020 и постановления апелляционного суда от 02.11.2020 со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» по мотиву существенного нарушения прав и законных интересов компании Петропавловск (Кипр) Лимитед, последняя, в свою очередь, не детализировала какие именно изменения в отношении учрежденного им общества «Капстрой» необходимо было зарегистрировать в ЕГРЮЛ в период действия предварительных обеспечительных мер.

Само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о действующих ограничениях в отношении общества «Капстрой» как создающей негативную информацию относительно деловой репутации общества, на что ссылался заявитель кассационной жалобы в судебном заседании окружного суда, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, несмотря, на установленный факт отсутствия у Ермоленко С.Е. полномочий на обращение в суд с соответствующем иском, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, действовали в условиях конкретных обстоятельств, позволяющих сохранить в отношении общества существующее положение (статус-кво).

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы судом первой инстанции принят судебный акт по существу спора, обеспечительные меры отменены,  и, как следствие,  вопрос о применении либо неприменении предварительных обеспечительных мер утратил свое значение, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Баймаковой Юлией Анатольевной от имени компании Петропавловск (Кипр) Лимитед за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в размере               3 000 руб. по чеку от 27.11.2020 (номер операции 47), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по делу №  А04-6979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Баймаковой Юлии Анатольевне (ИНН: 183312339912) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы от имени компании Петропавловск (Кипр) Лимитед по чеку от 27.11.2020 (номер операции 47).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко