ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5586/2020

г. Саратов

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 1, представителя государственного казённого учреждения Астраханской области «Административно-гостиничный комплекс Правительства Астраханской области» ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.07.2021 № 214, представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность» ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.06.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2021 года по делу № А06-5586/2020 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность» (414057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: государственное казённое учреждение «Административно-гостиничный комплекс Правительства Астраханской области» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность» (далее – ООО «Промышленная безопасность», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 29.05.2020 года по делу № РНП-30-57-2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 17 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Астраханское УФАС России обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Промышленная безопасность» и государственное казённое учреждение «Административно-гостиничный комплекс Правительства Астраханской области» (далее – ГКУ АО «АГКП АО», учреждение) возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08 июня 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2020 года на официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее – единая информационная система) заказчиком ГКУ АО «АГКП АО» размещено извещение о проведение электронного аукциона на право заключить контракт на оказание информационно-консультационных услуг по охране труда при эксплуатации электроустановок (номер извещения 0325200021320000016) и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта – 33 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 23.03.2020 заявка ООО «Промышленная безопасность» признана соответствующей требованиям аукционной документации заказчика, в связи с чем, принято решение о заключении контракта № 15-ЭА-20 на выполнение работ для государственных нужд с победителем (ИКЗ:202301508086130150100100390018542244) (т.1 л.д.71-72).

27 марта 2020 года в ЕИС размещён проект контракта (т.2 л.д.6).

20 мая 2020 года заказчиком получено письмо ООО «Промышленная безопасность» от 15.05.2020 исх. № 5 о невозможности подписания вышеуказанного контракта в связи с установлением Указами Президента РФ нерабочих дней в Российской Федерации и отсутствием официального разрешения деятельности образовательных организаций из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (т.1 л.д.59).

21 мая 2020 года заказчик принял и разместил решение о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта в соответствии с протоколом признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта от 21.05.2020 (т.1 л.д.58).

30 ноября 2020 года заказчик направил в Астраханское УФАС России сведения об уклонении ООО «Промышленная безопасность» от заключения государственного контракта № 0325100028820000137/189 на поставку медицинской мебели для оснащения поликлиник АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (ИКЗ 201616706334430234300100150380000000) (номер извещения: 0325100028820000137). При этом ГКУ АО «АГКП АО» указало на наличие уважительных причин невозможности подписания контракта в установленный законом срок, в связи с чем просило не вносить данного участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.56-57).

По результатам рассмотрения сведений, представленных ГКУ АО «АГКП АО», антимонопольный орган пришёл к выводу о недобросовестном уклонении ООО «Промышленная безопасность» от заключения договора по результатам проведённой закупки № 0325100028820000137.

29 мая 2020 года Астраханское УФАС России приняло решение № РНП-30-57-2020 о включении сведений об ООО «Промышленная безопасность» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.1 л.д.10-13).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Промышленная безопасность» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение Управления содержит только хронологическое описание хода проведения электронного аукциона, а также действий заказчика и общества при заключении контракта, и мотивировано лишь фактом неподписания в установленный законом срок государственного контракта. При этом контролирующим органом не дана оценка объяснениям общества о наличии причинно-следственной связи между сложившейся ситуацией по коронавирусу и неисполнением требований закона по подписанию контракта. Суд пришёл к выводу, что ООО «Промышленная безопасность» не имело возможности подписать контракт по причинам, не зависящим от общества: заказчик не разместил в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта для подписания победителем; вся техника находится в офисе в отключённом состоянии, и в связи с режимом самоизоляции возможности попасть в офис не имелось.

Согласно доводам апелляционной жалобы основания для признания незаконным и отмены оспоренного решения Астраханского УФАС России отсутствуют. В соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» регламентированный срок заключения контракта – 06 апреля 2020 года. С этой даты возобновлены действия, связанные с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), работали электронные площадки, однако в указанный срок общество не разместило в ЕИС подписанный проект контракта.

По мнению Управления, объективные причины, препятствующие победителю закупки подписать контракт, а также свидетельствующие о предпринятых им мерах по соблюдению требований законодательства отсутствуют. Сведения об отсутствии в ЕИС проекта контракта для подписания его победителем не соответствуют действительности, проект контракта размещён заказчиком в ЕИС 27 марта 2020 года. Генеральный директор общества гн относится к возрастной группе лиц старше 65 лет, а законодательством Российской Федерации не установлен запрет на осуществление трудовой деятельности лицам, имеющим инвалидность третьей группы. Предоставленное обществом обеспечение исполнения контракта от 15.05.2020 направлено им уже после истечения сроков для направления обеспечения (до 06.04.2020). ООО «Промышленная безопасность» не предоставлено доказательств отсутствия технической возможности совершить необходимые действия по подписанию контракта в любом другом помещении, использовав иное устройство, установив сертификат подписи, поскольку электронная подпись представляет собой съёмный переносной носитель, который можно использовать без привязки к конкретному компьютеру или месту нахождения юридического лица.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций указанная совокупность условий установлена.

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьёй 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 названного Федерального закона протоколов заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта, который составляется путём включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 названного Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 названного Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

Частью 7 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в сфере закупок установлено, что в течение трёх рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 названной статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьёй, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьёй 37 названного Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днём признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии со статьёй 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2015 года № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица. 

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечёт за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. 

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Из сведений, представленных ГКУ АО «АГКП АО» в антимонопольный орган следует, что победитель закупки в установленные Федеральным законом № 44-ФЗ сроки (до 03.04.2020) не предоставил заказчику подписанный проект контракта, что является нарушением статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом ООО «Промышленная безопасность» предоставило заказчику письмо с указанием причины невозможности подписания 03 апреля 2020 года проекта контракта, а именно: в связи с действием ограничений и нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294. В связи с этим ГКУ АО «АГКП АО» просило не вносить данного участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.57-59).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договоров, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Впервые вспышка короновирусной инфекции (COVID-19) была зафиксирована в декабре 2019 года в Ухане, Китай. 30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила эту вспышку чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11 марта 2020 года - пандемией.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 № 159-р с 18 марта 2020 года на территории Астраханской области введён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30 марта по 3 апреля 2020 года (Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206), с 4 по 30 апреля 2020 года (Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239), с 6 по 8 мая 2020 года (Указ Президента РФ от 28.04.2020 № 294).

При этом высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учётом положений настоящих Указов предписано осуществлять меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренные Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239, по 11 мая 2020 года включительно.

Распоряжением Губернатора Астраханской области от 30.03.2020 № 103-Пр с 30 марта 2020 года на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Организация выполнения ограничительных мероприятий (карантина) осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области (в первоначальной редакции), утверждёнными Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П, граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), не осуществлять передвижение по территории Астраханской области, в том числе с использованием транспортных средств, за исключением случаев, в том числе:

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая допустима в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы) в соответствии с Распоряжением Губернатора Астраханской области от 30.03.2020 № 190-р «О специальных пропусках, выдаваемых в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области» (далее - распоряжение Губернатора).

Как следует из разъяснений, данных в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» регламентированный срок заключения контракта переносится на 06 апреля 2020 года.

Из пояснений представителя ООО «Промышленная безопасность», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что проект контракта размещён в ЕИС 27 марта 2020 года (пятница) в конце рабочего дня в 16 час. 13 мин. (т.2 л.д.6) и в этот день данный документ не открывался для подписания. С 30 марта 2020 года (понедельник) на территории Астраханской области введены ограничительные меры, которые включали в себя строгий режим самоизоляции граждан, а также ограничение передвижения, в том числе транспортного. При этом директор общества ФИО5 с мая 2019 года имеет инвалидность, проживает в 

<

...> (т.2 л.д.76-78, 81-82), а офис общества, где установлен компьютер с программным обеспечением электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП) и сертификатом ЭЦП находится в г. Астрахани по месту нахождения общества (т.2 л.д.39-49). В подтверждение своего намерения подписать контракт общество направило заказчику доказательство обеспечения исполнения контракта – платёжное поручение от 15.05.2020 № 142 (т.1 л.д.28). Позднее обеспечения исполнения контракта также связано с введёнными ограничительными мерами на территории Астраханской области.

Представители ООО «Промышленная безопасность» и ГКУ АО «АГКП АО» также пояснили, что с 06 апреля 2020 года ЭТП возобновила свою работу, однако срок, установленный для подписания контракта на ЭТП (последний день – 03.04.2020) уже истёк и на ЭТП отсутствовала техническая возможность подписания контракта после 03.04.2020 (продление срока подписания контракта на ЭТП не предусмотрено).

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Аналогичный вывод изложен в совместном письме Минфина России, МЧС России, ФАС России от 03.04.2020 № 24-06-05/26578, № 219-АГ-70, № МЕ/28039/20 и согласуется с позицией, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оспариваемое решение Управления содержит только хронологическое описание хода проведения электронного аукциона, а также действий заказчика и победителя закупки при заключении контракта, и мотивировано лишь фактом не подписания в установленный законом срок государственного контракта.

При этом антимонопольным органом не дана оценка объяснениям общества, о наличии причинно-следственной связи между сложившейся эпидемиологической ситуацией по коронавирусу и введёнными в связи с этим ограничительными мерами на территории Астраханской области и неисполнением общества требований законодательства по подписанию контракта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признала правильными выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае обстоятельства непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением ограничительных мер на территории Астраханской области, не позволившего обществу подписать контракт в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные. Выводы комиссии антимонопольного органа о недобросовестном поведении ООО «Промышленная безопасность» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рамках предоставленных статьёй 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил полномочий при решении вопроса о включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, Астраханское УФАС России обязано было установить все обстоятельства с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а не применять формальный подход.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно счёл незаконным и необоснованным оспоренное решение антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Промышленная безопасность» и о его генеральном директоре и учредителе в связи с уклонением общества от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2021 года по делу № А06-5586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          М.А. Акимова

Судьи                                                                                                         Е.В. Пузина

                                                                                                                   А.В. Смирников