АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-14579/2022

09 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и

акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу № А82-14579/2022

 

по заявлению Департамента строительства Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительными решения и предписания 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Департамент строительства Ярославской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление) от 17.08.2022 № 076/10/18.1-681/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11» (далее – Общество) и муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Управление считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в том числе, подпункт «г» пункт 2 части 1 статьи 18.1 данного закона. Департамент при разрешении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предъявил необоснованные требования к документам, представленным Обществом. Факт отсутствия правоустанавли-вающего документа на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030705:704 не указан в качестве основания для первоначального отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд оценил законность ненормативных актов на основе фактических обстоятельств, которые не могли быть предметом рассмотрения в антимонопольном органе. Позиция судов противоречит выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2021 по делу № А82-19609/2020, о том, что данные участки имеют разные виды разрешенного использования и юридически не связаны. 

Действия Департамента сами по себе ограничивают конкуренции, поскольку в отсутствие разрешения на эксплуатацию объекта Общество не может получить доступ на соответствующий рынок. Кроме того, в предписании отсутствует указание на обязанность Департамента выдать разрешение, предписание направлено исключительно на устранение допущенных процессуальных нарушений, не является противоречивым или неисполнимым, поэтому признано недействительным неправомерно.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

По мнению Общества, Департамент имел возможность предъявить требование о представлении спорных документов при выдаче разрешения на строительство, его продлении или приемке объекта. В разрешении на строительство земельный участок с кадастровым номером 76:23:030705:704  не указан. Данный участок предполагается для озеленения, организации мест общего пользования и парковки. Департамент намеренно препятствует вводу здания в эксплуатацию, нарушает требования, установленные в подпункте «г» пункта 2 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

Общество и Учреждение заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Департамент и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Управления о проведении судебного заседания 09.08.2023 путем использования систем видеоконференц-связи, поступившее в суд округа 08.08.2023, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подано с нарушением порядка и сроков, установленных в статьях 73, 153.1 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ Общество обратилось в Управление с жалобой от 28.07.2022 на действия Департамента при осуществлении мероприятий по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2021 № 01-20/2347 по реконструированному объекту «Апартамент-отель на 10 апартаментов со встроенными автопарковками в цокольном этаже и инженерными коммуникациями, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: 76:23:030705:5 по адресу: 

<

...> у д. 8/10». В обоснование отказа от 09.12.2021 Департамент указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 76:23:030705:5 имеет разрешенное использование «для содержания здания в стадии разрушения», что не соответствует цели «строительство Апартамент-отеля». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу № А82-20988/2021 на Департамент возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Общества от 02.12.2021 с учетом выводов, содержащихся в данном решении. 

При повторном рассмотрении заявления Общества Департамент установил, что договор аренды от 13.09.2011 № 23473-и земельного участка с кадастровым номером 76:23:030705:704 прекращен по инициативе арендодателя с 22.01.2021. Участок предоставлялся для размещения строительной площадки и последующего благоустройства. В соответствии с проектной документацией на данном земельном участке расположены подъездные пути и гостевые парковки. В связи с изложенным Обществу письмом от 08.06.2022 № 01-20/0814 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Управление указало, что в составе документов, прилагаемых к заявлению от 02.12.2021, отсутствовал правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030705:704, в отказе от 09.12.2021 № 01-20/2347 Департамент факт отсутствия правоустанавливающего документа на данный земельный участок не установил, данное обстоятельство в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не поименовал, в связи с чем пришло к выводу о том, что Департамент фактически предъявил требование о предоставлении документа, на отсутствие которого не указано при первоначальном отказе в предоставлении государственной услуги от 09.12.2021, что свидетельствует о нарушении Департаментом пункта 2.2 административного регламента «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного приказом Департамента строительства Ярославской области от 20.08.2009 № 8 (далее – Регламент).

Решением Управления от 22.08.2022 жалоба Общества на действия Департамента при осуществлении мероприятий по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта признана обоснованной. Департаменту выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения пункта 2.2 Регламента при осуществлении мероприятий по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными, Департамент обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 55 ГрК РФ, Законом № 135-ФЗ и Регламентом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Департамента в качестве ограничивающих конкуренцию.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены в Законе № 135-ФЗ.

В статье 18.1 Закона № 135-ФЗ определен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства. Антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 ГрК РФ (за исключением мероприятий, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части нарушения установленных сроков предъявления требования осуществить мероприятия при реализации проекта по строительству, не предусмотренные статьей 5.2 ГрК РФ, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий при реализации проекта по строительству; предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 ГрК РФ.

По смыслу указанной нормы антимонопольный орган, исполняя полномочия по проверке актов и действий (бездействия) органов государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей процедур по основаниям, предусмотренным в пункте 2 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, не вправе проверять законность актов и решений, принятых органами государственной власти по результатам реализации указанных процедур и по результатам предоставления государственных услуг.

В рассматриваемом случае Обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ, согласно которой основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в пунктах 3 и 5 статьи 55 ГрК, в настоящем деле – правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030705:704.

В статье 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство. Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», уполномоченные на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, выдают указанные разрешения в отношении этапов строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 51 и частью 3.3 статьи 52 ГрК РФ (части 2 и 2.1). Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8).

Как верно указали суды, при отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Департамент не совершил каких-либо действий, которые являлись бы предметом оценки Управления применительно к положениям части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ, в том числе не предъявил к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Ссылка Управления на пункт 2.2 Регламента правомерно отклонена судами. В редакции документа, действовавшей в спорный период, установлен запрет при предоставлении государственной услуги требовать от заявителя, в том числе, представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, либо в предоставлении государственной услуги, за исключением, в том числе, истечения срока действия документов или изменение информации после первоначального отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, либо в предоставлении государственной услуги.

Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:23:030705:5 площадью 416 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома 8/10, для содержания здания в стадии разрушения, на основании договора аренды от 20.08.2015 № 20720/2-и. На данном участке находится объект незавершенного строительства с проектируемым назначением: «апартамент-отель на 10 апартаментов с встроенными автопарковками в цокольном этаже».

По договору аренды от 13.09.2011 N 23473-и Общество использовало земельный участок с кадастровым номером 76:23:030705:53, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома 8/10, для целей, не связанных со строительством (организации строительной площадки на период строительства).

В соответствии с имеющейся в материалах дела информации на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030705:704 согласно проектной документации размещены элементы благоустройства, а также подъездной путь (доступ на земельный участок).

В марте 2022 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена информация о том, что договор аренды от 13.09.2011 № 23473-и земельного участка с кадастровым номером 76:23:030705:704 прекращен по инициативе арендодателя. Данная информация поступила в Департамент после того, как было принято решение от 09.12.2021 № 01-20/2347 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, Департамент, установив наличие исключительного условия, установленного в пункте 2.2 Регламента, правомерно применил указанную норму и не допустил нарушения установленного порядка.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Иное толкование заявителями положений законодательства не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Ссылка Управления на ограничение Департаментом конкуренции отклоняется судом округа. Возможное нарушение Департаментом градостроительного законодательства само по себе не свидетельствует одновременно и о нарушении положений Закона № 135-ФЗ. 

Возражения Общества, заявленные относительно обоснованности отказа Департамента, правомерно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства предметом настоящего спора не являются. Общество не лишено возможности оспорить отказ Департамента в порядке, установленном в части 8 статьи 55 ГрК РФ, если полагает действия Департамента нарушающими его права и законные интересы. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы заинтересованного лица не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А82-14579/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова