Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2077/20

16 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП Пикколи Антонио (ОГРНИП: 313774604300920, ИНН: 773800119100)

к АО "ФИО3 С.п.А."

третье лицо: ООО "ГВМ ИНТЕРНЕШИОНАЛ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ФИО3 С.п.А." о взыскании задолженности в размере 130000 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503180,25 руб., расходов по Уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу № А40-159251/2019 в удовлетворении ходатайства АО "ФИО3 С.п.А." о прекращении производства по делу № А40-159251/19-136-1462 отказано. Дело № А40- 159251/19-136-1462 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 исковое заявление принято к производству. 

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уточнения приняты судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает на то, что между сторонами заключено частное соглашение от 29.09.2017, свидетельствующее об обязательстве ответчика погасить перед истцом задолженность за выполненный ранее комплекс услуг в интересах АО "ФИО3 С.п.А." и его дочернего общества ООО «ГВМ ИНТЕРНЕШИОНАЛ», оказанных в период с 23.02.2014 по 28.09.2017.

Ответчик поручил гражданину ФИО2 произвести исследование российского рынка медицинских услуг и госпитального сектора экономики для оценки возможности инвестирования в России. Деятельность была осуществлена в полном объеме, что подтверждается подписанием соглашения между Сторонами. Истец произвел исследование конъюнктуры российского рынка, участвовал в ряде встреч и мероприятий, в результате вышеуказанной деятельности было создано дочернее общество Ответчика – ООО «ГВМ ИНТЕРНЕШИОНАЛ» (27.08.2014).

Доказательства исполнения указанной деятельности истцом представлены в материалы дела.

Соглашение фиксирует факт выполнения ранее истцом комплекса услуг на территории Российской Федерации и регламентирует порядок выплаты задолженности. 

Так, Заказчик обязался выплатить Истцу сумму в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) евро за деятельность, проведенную ранее Истцом.

Сторонами установлен порядок выплаты вознаграждения в размере 250000 евро частями, а именно:

1. Сумма в размере 100 000 (Сто тысяч) евро перечисляется Заказчиком  банковским переводом Исполнителю до 15.10.2017;

2. Сумма в размере 20 000 (Двадцать тысяч) евро передается Исполнителю третьим лицом – ООО «ГВМ ИНТЕРНЕШИОНАЛ», являющимся юридическим лицом, в котором Исполнитель осуществлял функции генерального директора по трудовому договору;

3. Сумма в размере 130000 (Сто тридцать тысяч) евро передается ООО «ГВМ ИНТЕРНЕШИОНАЛ» компании, указанной Исполнителем.

При этом стороны соглашения пришли к соглашению о размере выплат Истцу, установив оплату тремя частями в разном порядке. 

В первых двух частях порядок оплаты соблюдён. 

Свои обязательства в части оплаты 100 000 евро Заказчик перед Исполнителем выполнил 3 января 2018 года, что подтверждается банковской выпиской. 

Во исполнение обязательств по Соглашению между ООО «ГВМ ИНТЕРНЕШИОНАЛ», мажоритарным участником которого является Заказчик, и Исполнителем было подписано Соглашение о расторжении трудового договора с генеральным директором от 02.09.2014 от 29.09.2017, устанавливающее выплату Исполнителю в размере 20 000 (Двадцать тысяч) евро в качестве компенсации. Указанные денежные средства были выплачены Истцу от  ООО «ГВМ ИНТЕРНЕШИОНАЛ», что также подтверждается платежными документами.

Истец указывает, что обязанность ответчика по выплате денежных средств в размере 130000 (сто тридцать тысяч) евро не исполнена.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец настаивает на том, что между обществом и индивидуальным предпринимателем существовали хозяйственные отношения.

Ответчик данный довод оспаривает, указывая на наличие отношений трудового характера.

Судом рассмотрено исковое заявление по заявленным требованиям с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что частное соглашение от 29.09.2017 не содержит условий о том, какие именно определенные действия должен совершить или совершил истец в пользу ответчика. Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора – его предмете и договор возмездного оказания услуг не является заключенным.

Однако, согласно правилу "эстоппель", закрепленному в п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая соглашение, ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед истцом на дату подписания соглашения – 29.09.2017, кроме того, указанное соглашение фиксирует факт выполнения ранее Истцом комплекса услуг на территории Российской Федерации, регламентирует порядок выплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность таких фактов, как отсутствие у сторон разногласий по предмету частного соглашения на момент его заключения, наличие к дате заключения соглашения ранее исполненных услуг, их принятие Ответчиком и их частичная оплата не дает оснований считать договор незаключенным, ввиду несогласованности каких-либо условий.

Ответчик в отзыве возражает, утверждая о том, что исковые требования вытекают из частного соглашения, заключенного между гражданином ФИО4 и АО "ФИО3 С.п.А.",которое является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Итальянской Республики, при этом сами требования связаны с исполнением трудовых отношений истца.

Тем не менее, действия Истца не урегулированы трудовым договором и в его рамках дополнительных соглашений, связанных с трудовой деятельностью. Стечение в одном лице Истца как стороны соглашения и генерального директора дочерней организации Ответчика, не может являться основанием для отказа выплаты вознаграждения по соглашению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает уточнённые заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен, соответствует требованиям закона.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Группо Вилла Мария С.п.А." в пользу ИП Пикколи Антонио (ОГРНИП: 313774604300920, ИНН: 773800119100) сумму основного долга в размере 130 000 Евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 03.01.2018 в размере 1 737, 81 Евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 29.05.2020 в размере 9 034, 04 Евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020, начисляемые на сумму в 130 000 Евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, по дату фактического исполнения обязательства, 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с АО "ФИО3 С.п.А." в доход федерального бюджета Российской Федерации 71 041 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяМ.В. Саенко