АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 157923/19-96-1338

г. Москва

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе 

судьи Гутник П.С. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО КОМПАНИЯ "КОНСАЛТПРОФИТ" (101000 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ ДОМ 42СТР 3 ЭТ 2 ПОМ III КОМН 8 ОФИС 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "Сатурн" 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 954 780руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО КОМПАНИЯ "КОНСАЛТПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сатурн" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 954 780 руб.  

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ООО «Сатурн» в 2017 году получил от ООО «Вектор-Инж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 6 954 780 рублей, а именно: 04.10.2017 г. ответчик получил от ООО «Вектор-Инж» денежные средства в размере 6 954 780 рублей, в качестве основания платежа указано: оплата по договору №154 от 02.10.2017 за строительные материалы, однако, никаких строительных материалов Ответчик в адрес ООО «Вектор-Инж» не поставил, каких-либо иных работ и/или услуг также не оказывал, что было установлено в рамках дела о банкротстве ООО «Вектор-Инж» (дело №А40-91183/2018, процедура конкурсного производства завершена Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 г.).

07.12.2018г. между ООО «Вектор-Инж» в лице конкурсного управляющего (Цедент) и Истцом (Цессионарий) по результатам торгов был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №2, в соответствии с которым Истцу переданы права требования к 68 организациям, включая Ответчика (№62 в Приложении №1 к Договору уступки прав требования (Цессии) №2 от 07.12.2018 г.).

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения в размере 66 954 780 руб. ответчиком не возвращена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, по мнению истца, ООО "Сатурн" имеет задолженность перед ООО КОМПАНИЯ "КОНСАЛТПРОФИТ"  в размере 6 954 780 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

По своей правовой природе требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, в качестве назначения платежа в платежном поручении от 04.10.2017  указан договор  №154 от 02.10.2017, оплата за строительные материалы.

Доказательства того, что данный договор расторгнут или по нему наступил срок возврата денежных средств, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Также не представлено доказательств неполучения товара.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

 Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

  Судья                                                                                            П.С. Гутник