СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9831/2023-АК

г. Пермь

25 февраля 2025 года

Дело № А50-5523/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М.,  

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии: 

от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника № 2": ФИО1, паспорт, доверенность от 14.01.2025, диплом;  

от третьего лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом.  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант- Пермь",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2024 года по делу № А50-5523/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника № 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант

Пермь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании результатов открытого конкурса в электронной форме, протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, договора,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром" (далее – истец, ООО ЧОП "Гром") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России, антимонопольный орган), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника № 2" (далее – ГБУЗ ПК "ГКП № 2") о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 0356300248722000171, протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 02.12.2022 № 0356300248722000171, гражданско-правового договора на оказание охранных услуг от 15.12.2022 № 171/2022, заключенного между ГБУЗ ПК "ГКП № 2" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант-Пермь" (далее – ООО "ЧОП "Атлант-Пермь") (с учетом отказа от части требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – третье лицо, Министерство).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2024 прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.12.2022 по жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром" на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты открытого электронного конкурса № 0356300248722000171, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 02.12.2022 № 0356300248722000171, гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг от 16.12.2022 № 171/2022, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника № 2" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант-Пермь".  

С ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" в пользу ООО ЧОП "Гром" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.  

ООО ЧОП "Гром" из федерального бюджета возвращена государственная  

пошлина, уплаченная по платежному поручению от 14.03.2024 № 217, в сумме 2100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЧОП "Атлант- Пермь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование доводов жалобы ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" указывает, что обязанность комиссии по осуществлению закупок отклонить заявку в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, поскольку направлена на обеспечение баланса и защиты прав заказчиков, уполномоченных органов (уполномоченных учреждений) и иных участников закупок в целях обеспечения гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере. Следовательно, комиссия при рассмотрении и оценке заявок комиссия заказчика обязана была проверить заявки участников закупки на отсутствие всех оснований, предусмотренных ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), в т. ч. на предмет достоверности сведений.  

24.01.2025 ООО ЧОП "Гром" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

12.02.2025 Министерством также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, просит оставить решение без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ГБУЗ ПК "ГКП № 2", доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение отменить, ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу.  

Судом письменный отзыв приобщен к материалам дела в качестве письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Представитель третьего лица против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно извещению об осуществлении закупки, опубликованному сайте Единой информационной системы в сфере  

закупок (ЕИС) по адресу в сети Интернет: https://zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки акционерного общества "ТЭК-Торг" по адресу в сети Интернет: https://44tektorg.ru, 09.11.2022 ГБУЗ ПК "ГКП № 2" (заказчик) объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0356300248722000171 на оказание услуг по физической (круглосуточной) охране объекта ГБУЗ ПК "ГКП № 2".  

Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0356300248722000171 установлено, что победителем открытого конкурса в электронной форме признается участник закупки с идентификационным номером 4 (ООО "ЧОП "Атлант-Пермь") (л. д. 21-23 т. 1).  

16.12.2022 ГБУЗ ПК "ГКП № 2" по результатам конкурса заключило с ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" гражданско-правовой договор № 171/2022 на оказание охранных услуг (далее – Договор) (л. д. 24-31 т. 1).  

Не согласившись с результатами подведения итогов электронного конкурса и заключенным по итогам конкурса Договором, посчитав свои права нарушенными, ООО ЧОП "Гром" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявки на участие в конкурсе ООО "ЧОП "Атлант- Пермь", совершены недобросовестные действия, выразившееся в предоставлении в составе заявки недостоверной информации о заключении и исполнении договора об оказании охранных услуг от 01.01.2017 № 17 в подтверждение опыта работы, связанного с предметом контракта.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Одним из таких способов являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс).  

Победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (ч. 4 ст. 24 Закона № 44-ФЗ).  

Электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "а", "б" и "г" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "р" пункта 1, подпунктом "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 5 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: 1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) информации и документов, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" и "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки; 2) если в первой части заявки на участие в закупке содержится информация, предусмотренная подпунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона; 3) выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.  

На основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.  

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в  

случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

 На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

 Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.  

 В силу части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.  

 В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона № 44-ФЗ сумма величин значимости всех используемых критериев составляет сто процентов.  

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.  

 Такой порядок установлен Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее – Положение № 2604).  

 Согласно пункту 3 Положения № 2604 для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.  

 Подпунктом "в" пункта 24 Положения № 2604 установлено, что для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" применяется, если иное не предусмотрено Положением, следующий показатель оценки, а именно наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.  

 В силу пункта 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного пп. "в" п. 24 Положения: а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров; б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным пп. "а" настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном п.п. 20 и 21 настоящего Положения, применение шкалы оценки не допускается; в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению: устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по 9 каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров); может быть установлено положение о принятии к  

оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек); г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим пп. "в" настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок; д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом; е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим пп. "в" настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных пп. "д" п. 31, пп. "г" п. 32 и пп. "г" п. 33 настоящего Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии. ж) если документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта "в" настоящего пункта, и информация о таких документах содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе ведение которых осуществляется в единой информационной системе в сфере закупок с размещением указанных документов на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вместо направления таких документов участник закупки вправе направить номер реестровой записи из соответствующего реестра.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение опыта работы, связанного с предметом контракта ООО «ЧОП «Атлант Пермь» в составе документов, приложенных к конкурсной заявке, представило договор об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.01.2017 № 17, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-Сервис" (далее – ООО "ТРАСТ-Сервис", заказчик), на общую сумму 28980000 руб., а также акты оказанных услуг за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г.  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «Траст-Сервис» (заказчик) поручает, а ООО ЧОП «Атлант-Пермь» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», данным договором и согласованной двусторонней «Инструкцией по охране объектов ООО «Траст-Сервис», путем выставления на охраняемых объектах заказчика, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 2, постов охраны на срок, указанный в п. 6.6 договора.  

На основании п. 7.5 договора договор вступает в силу 01 января 2017 года и действует до 31 декабря 2018 года включительно.  

Конкурсная комиссия, учитывая, что предмет договора (оказание охранных услуг) сопоставим с предметом контракта, акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами по договору от 01.01.2017 № 17, при этом последний акт подписан не ранее, чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок и составлен по окончании срока оказания охранных услуг по договору (т.е. 31.12.2018), договор и акты представлены в полном объеме и со всеми приложениями, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного договора ненадлежащим для оценки опыта сопоставимых с предметом контракта услуг, посчитала заявку ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» соответствующей всем требованиям извещения о закупке и признала данного участника победителем конкурса.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А50-27299/2023 по иску ООО ЧОП "Гром" о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.01.2017 № 17 об оказании охранных услуг на возмездной основе, заключенного между ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" и ООО "Траст-Сервис", и применении последствий недействительности договора; о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 0356300248722000171 и гражданско-правового договора от 16.12.2022 ГБУЗ ПК "ГКП № 2" и ООО "ЧОП "Атлант-Пермь", последним были представлены копии дополнительного соглашения № 2 к договору об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.01.2017 № 17 от 01.01.2019 с приложением и акты выполненных работ за 2019 г.  

Решением от 24.06.2024, определениями от 24.07.2024, 05.09.2024 суд неоднократно истребовал у ООО ТРАСТ-Сервис" и обязывал ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" представить на обозрение суда подлинники, в том числе, дополнительного соглашения № 2 к договору об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.01.2017 № 17 от 01.01.2019 и акты выполненных работ за 2019 г. (л.д. 47-49, 60-61, 69-70 т. 5). Однако ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" и ООО "ТРАСТ-Сервис" данные судебные акты не исполнили.  

Согласно представленной в материалы дела информации Министерства, скан-образы подлинников дополнительного соглашения № 2 к договору об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.01.2017 № 17 от 01.01.2019 и актов выполненных работ за 2019 г. представлены ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" в числе иных документов в составе конкурсной заявки для участия в конкурсе в закупке на оказание услуг по физической охране на 20242025 г.г. для нужд ГБУЗ ПК "ДКБ им. Пичугина П.И." (извещение № 0156200009924000014).  

 При этом, судом первой инстанции также отмечено, что уведомление о взятии под охрану ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" объекта ООО "ТРАСТ-Сервис" на основании договора об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.01.2017 № 17 в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления  

Росгвардии по Пермскому краю не поступало, согласно ответу Управления Росгвардии по Пермскому краю (письмо от 24.04.2023 № 592/3263) на запрос истца от 14.04.2023 № 71 (л.д. 57 т. 5). ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" доказательств обратного суду не представлено.  

 Предоставление ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" недостоверной информации является существенным нарушением, которое фактически повлияло на результаты торгов, привело к неправильному определению победителя конкурса и к необоснованному получению указанным лицом преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности. ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" нарушена часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которая устанавливает требования к добросовестной неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.  

Таким образом, поскольку в соответствии с извещением от 09.11.2022 для закупки № 0356300248722000171 датой подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) являлась дата 02.12.2022, а дополнительное соглашение № 2 к договору, равно как и акты на общую сумму 531 984 руб. к данному договору датированы 2019 г., ООО «ЧОП «Атлант- Пермь» на момент подачи заявки на участие в закупке достоверно знал, что представляет закупочной комиссии на рассмотрение договор не в полном объеме и не со всеми приложениями, представляет неисполненный договор, а именно без дополнительного соглашения № 2 и актов выполненных работ за 2019 г., т.е. предоставляет для участия в закупке недостоверные сведения относительно подтверждения опыта работы, связанного с предметом контракта, следовательно, такая заявка подлежала отклонению на основании выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.  

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 16916/05 и от 28.10.2010 № 7171/10 по делу № А241694/2009 была сформулирована правовая позиция, согласно которой конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результаты определения победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительным должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Если восстановление прав невозможно, в удовлетворении иска следует отказывать.  

 Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  

недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Поскольку указанные выше обстоятельства представления недостоверных сведений общества ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» повлияли на результаты определения победителя, то суд первой инстанции обоснованно признал недействительными результаты открытого электронного конкурса № 0356300248722000171, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 02.12.2022 № 0356300248722000171, гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг от 16.12.2022 № 171/2022.  

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2024 года по делу № А50-5523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.М. Трефилова 

Судьи Т.С. Герасименко  

В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 1:21:56

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна