АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года

Дело №

А56-41299/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей  Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Строительное управление № 326» ФИО1 (доверенность от 03.12.2021),

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 326» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А56-41299/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСМ-Нева», адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67, литер А, ч. помещ. 9-Н комната № 5, ОГР 1117847041289 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 326» (196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – Строительное управление), с требованием о взыскании 761 223 руб. 09 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 01.12.2015 № 01/12/15; 2 310 436 руб. 33 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.04.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной частиот 30.06.2022 требования Общества удовлетворены в части взыскания со Строительного управления 761 223 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2015 № 01/12/15, 761 223 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2020 по 14.04.2022, всего 1 522 446 руб. 18 коп., неустойки, начисленной на 761 223 руб. 09 коп., начиная с 15.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, 38 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины.В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение суда первой инстанции составлено 09.08.2022.

Апелляционный суд, установив рассмотрение судом первой инстанции в порядке упрощенного производства дела, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, что повлекло за собой разрешение спора вне судебных заседаний, без извещения сторон и без ведения протоколов судебных заседаний, что в силу пунктов 2 и 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, определением от 07.10.2022 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства. 

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда первой инстанции от 30.06.2022 отменено, со Строительного управления в пользу Общества по договору поставки от № 01/12/15 взыскана задолженность в размере 464 630,09 руб., неустойка за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 в размере 761 223,09 руб., неустойка, начисленная на долг в размере 464 630,09 руб. за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 740 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Строительное управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель Строительного управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (Поставщиком) и Строительным управлением (Покупателем) заключен договор поставки от 01.12.2015 № 01/12/15, по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Дополнительным соглашением от 12.11.2018 № 1/7 стороны согласовали, что поставленный товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней с даты передачи товара.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам за период с 18.05.2020 по 27.11.2021 Общество поставило в адрес Строительного управления товар на общую сумму 27 700 635, 41 руб., в том числе в 2021 году на сумму 18 917 261,41 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 26 939 412,32 руб., в том числе за 2021 год в сумме 18 156 038,32 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 761 223, 09 руб. 

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру в части взыскания долга, неустойки, начисленной за период с 01.06.2020 по 14.04.2022, неустойки, начисленной начиная с 15.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем решение отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом деле факт поставки товара подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд апелляционной, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе УПД, учитывая платежное поручение от 14.07.2022 № 1435 на сумму 296 539 руб., пришел к выводу, что исковые требования о взыскании долга за поставленный товар подлежат удовлетворению в части 464 630,09 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следует учитывать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В данном случае факт отсутствия оплаты поставленного товара в полном объеме подтверждаются представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 27.05.2020, на сумму задолженности за период с 15.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по договору.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с этим снизил размер неустойки с 2 260 956,79 руб. до 761 223,09 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера удержанной неустойки, суд апелляционной инстанции счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 761 223,09 руб., принимая во внимание принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Также суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств с 01.10.2022 (окончание моратория) исходя из суммы задолженности 464 630,09 руб.

Несогласие Строительного управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционным судом положений процессуального законодательства и законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А56-41299/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 326» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина