﻿﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15909/2019-ГК

г. Пермь

09 декабря 2019 года

Дело №А50-14008/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика – Тархова А.С., паспорт, доверенность от 23.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                общества с ограниченной ответственностью "Пармамаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2019 года 

по делу № А50-14008/2019

по иску индивидуального предпринимателя Авраменко Петра Ивановича (ОГРНИП 312860302300022, ИНН 232500439041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пармамаш" (ОГРН 1115902000081, ИНН 5902870932),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ренбизнесавто" (ОГРН 1101839000559, ИНН 183900329),

о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, 

установил:

индивидуальный предприниматель Авраменко Петр Иванович (далее – ИП Авраменко П.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пармамаш" (далее – ООО "Пармамаш", ответчик) о расторжении договора купли-продажа №16/1711 от 17.11.2016, взыскании уплаченных по договору 3 105 000 руб., 20 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения №05-04 от 05.04.2019.

Определением суда от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ренбизнесавто" (далее – ООО "Ренбизнесавто", третье лицо).

Решением суда от 19.09.2019 иск удовлетворен, спорный договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 3 105 000 руб. долга, 44 525 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Отмечает длительное (на протяжении более двух лет) использование истцом поставленных ответчиком автотранспортных средств - вплоть до получения уведомление об аннулировании регистрационного учета в отношении указанных автомобилей, в связи с прекращением действия документов (ОТТС). Автомобили экологического класса «ЕВРО-3» и «ЕВРО-4» имеют существенное различие в техническом обслуживании, требуют отличные друг от друга запасные части, заменяемые расходные материалы. Истец, используя данные автотранспортные средства в своих коммерческих интересах, заведомо знал о несоответствии эксплуатационных качеств (технических характеристик) переданных автотранспортных средств условиям договора. Однако, действуя недобросовестно, имея намерение получить дополнительную выгоду, преднамеренно затягивал предъявление претензий ответчику по качеству вплоть до утраты возможности их использования (аннулировании регистрационного учета) с целью максимального использования ресурса данных автотранспортных средств до расторжения договора поставки и возврата их ответчику. Затягивая предъявление претензий, истец лишил ответчика возможности своевременного предъявления претензий производителю автотранспортных средств и, фактически, реальной возможности взыскания убытков с производителя. Полагает, что суд не принял во внимание эквивалентность полученного по договору и возвращаемого при его расторжении, обязав ответчика вернуть полученные по договору денежные средства и оставив все полученное истцом по договору имущество (автотранспортные средства) за истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №16/1711, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить в размере 3 150 000 руб. товар, а именно, следующее транспортное средство:

- автоцистерна КАМАЗ-65115, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XK7689995F0000021; двигатель №740620 G2821908; категория ТС - С; шасси (рама) №XTC651153G1344168; кузов, кабина (припеп) №2442555; цвет кузова - оранжевый; паспорт ТС 40 ОМ 945963, выдан ООО «РенБизнесАвто» 14.11.2016;

- цистерна, год изготовления - 2016; сечение цистерны - круглое, толщина обечайки - 6 мм; количество отсеков - один; объем цистерны - 14 м3; переоборудование шасси под перевозку опасных грузов - отсутствует; волнорезы - один; конструктивная связь цистерны с надрамником - сварная; донышко – не открывающееся; цвет цистерны -оранжевый; надпись на цистерне - отсутствует; насос - КО-510; производительность насоса - 360 м3/ч; привод и расположение насоса - клиноременная передача, нижнее расположение; установка КОМ-МП-05; пеналы для укладки рукавов - один; рукава напорно-всасывающие - один, ДУ-100 мм.

Согласно п.1.2 договора, одновременно с передачей товара продавец принял обязательства по передаче покупателю следующих документов: паспорт транспортного средства, ключ замка зажигания, гарантийный талон, сервисную книжку, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет фактуру.

Цена автоцистерны КАМАЗ-65115 составила 3 130 000,63 руб. (п.1.3).

Товар передан по акту приема-передачи от 19.12.2016 и оплачен, общая  стоимость товара составила 3 105 000 руб. 

25.02.2019, в процессе эксплуатации автоцистерны, истцу от сотрудника  ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску стало известно, что его автоцистерна снята с регистрационного учета, ПТС аннулирован, 2 государственных регистрационных знака 0254ХХ 86 и свидетельство о регистрации транспортного средства 8946752484 изъяты.

Из УМВД РФ по городу Нижневартовску истцом истребованы  сведения об автоцистерне КАМАЗ-65115. В соответствии с поступившим ответом от 07.03.2019 согласно сведениям Федеральной Информационной системы ГИБДД М на имя Авраменко П.И., 30.04.1959 года рождения, 18.01.2017 зарегистрирован автомобиль автоцистерна АЦВ 689995 КАМАЗ 65115, 2015 года выпуска, идентификационный номер XK7689995F0000021, государственный регистрационная номер 0254ХХ86. 19.04.2018 регистрация данного автомобиля аннулирована, в связи с признанием недействительным ПТС (отмена одобрения типа)  на основании п.51 правил регистрации приказа МВД РФ №1001 от 24.11.2008, указание ГУОБДД №13/4-2939 от 04.04.2018. Свидетельство о регистрации транспортного средства 8946752484, паспорт транспортного средства 40ОМ945963, государственный регистрационный номер 0254ХХ86 внесены в Федеральную базу розыска.

С целью установления соответствия модели и номера двигателя, экологического класса указанным в паспорте транспортного средства, а также изменений, вмешательств либо переоборудования заводской комплектации двигателя транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко». Согласно экспертному исследованию №05-04 от 05.04.2019, модель двигателя не соответствует модели двигателя, указанной в паспорте транспортного средства; номер двигателя соответствует номеру двигателя, указанному в паспорте транспортного средства; двигатель не соответствует экологическому классу, указанному в паспорте транспортного средства; фактический экологический класс двигателя соответствует Евро-3 (Правила №49-04А ЕЭК ООН); каких либо признаков, свидетельствующих об изменении, вмешательстве либо переоборудовании заводской комплектации двигателя в ходе осмотра не обнаружено.

На основании чека-ордера от 06.04.2019 истцом произведена оплата экспертного исследования в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что по договору купли-продажи ему передано транспортное средство ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также расходов на оплату экспертного исследования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истцу передан иной товар, не тот который указан в договоре, иного ответчиком не доказано, возможность устранения недостатков товара не подтверждена.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п.1 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона, приняв во внимание экспертное исследование №05-04 от 05.04.2019, обстоятельства дела, касающиеся аннулировании регистрации автомобиля, признания недействительным ПТС, внесения свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС в Федеральную базу розыска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки переданного истцу товара являются существенными, возникли до передачи товара и продавцом оговорены не были.

Так, экспертным исследованием установлено, что модель двигателя не соответствует модели двигателя, указанной в ПТС; двигатель не соответствует экологическому классу, указанному в ПТС, а фактический экологический класс двигателя соответствует Евро-3 (Правила №49-04А ЕЭК ООН).

Доводы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, пользовавшись автомобилем на протяжении более двух лет - вплоть до получения уведомление об аннулировании регистрационного учета, отклонены, поскольку из материалов дела не усматривается, что о несоответствии транспортного средства условиям договора истец имел возможность узнать ранее. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что автомобили экологического класса «ЕВРО-3» и «ЕВРО-4» имеют существенные различия в техническом обслуживании, требуют отличные друг от друга запасные части, заменяемые расходные материалы, эксплуатационные качества (технические характеристики), апелляционной коллегией не приняты в отсутствие специальных познаний, необходимых для разрешения данного вопроса. О назначении экспертизы по делу ответчик не заявлял, иных доказательств в обоснование указанных  доводов не представил (ст.9, 65, 82 АПК РФ).

Само по себе отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на обязанность истца возвратить неисправный автомобиль ответчику об отсутствии у покупателя такой обязанности не свидетельствует. При этом из материалов дела не следует, что истец уклонялся от передачи ответчику спорного товара, напротив, в претензии от 13.03.2019 истец  просит ответчика принять спорную  автоцистерну.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что предусмотренный ст.196, 200 ГК РФ трехлетний срок начал течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть в данном конкретном случае с 25.02.2019, когда органами ГИБДД в отношении него был составлен протокол 86СГ006551 об изъятии государственного регистрационного знака и свидетельства о регистрации транспортного средства, находившихся в розыске. Доказательств того, что истцу о нарушении его прав стало известно ранее, ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание существенность допущенного ответчиком нарушение условия спорного договора купли-продажи, выразившееся в продаже транспортного средства, не соответствовавшего условиям договора, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о расторжении данного договора и взыскании в пользу покупателя уплаченных по договору денежных средств. Иск удовлетворен законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2019 года по делу №А50-14008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пармамаш" (ОГРН 1115902000081, ИНН 5902870932) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

О.В. Лесковец