ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40384/2017

28 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Черепенко О.С. ( доверенность от 01.07.2017)

от ответчика: Губанова И.В. (доверенность от 06.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25318/2017) государственного унитарного предприятия Ленинградской области «Волховский Водоканал» 

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-40384/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Водоканал-Сервис"

к государственному унитарному предприятию Ленинградской области «Волховский Водоканал»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Водоканал-Сервис» (далее – ОАО «Водоканал - Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию Ленинградской области «Волховский Водоканал» о взыскании 1 492 019 руб. 25 коп. задолженности и 98 323 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров аренды от 01.02.2014 №01/02/14, от 01.02.2014 № 03/02/14, от 01.12.2013 (без номера).

          Решением от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

           Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 произведено процессуальное правопреемство ответчика: государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Волховский Водоканал» заменен на государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее - ГУП «Водоканал Ленинградской области»).

          Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение полностью.

В обосновании жалобы ответчик указал, что истец не представил суду акта сверки взаимных расчетов, без которого невозможно установить обстоятельств фактического пользования имуществом, вследствие чего не представляется возможным определить сумму долга и проценты за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Кроме того, ответчик полагает, что в договоре аренды 03/02/14 от 01.02.2014 пунктом 4.1 предусмотрена договорная неустойка, в связи с чем производить расчет процентов необходимо в соответствии с договором, а не по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Водоканал-Сервис» (арендодатель) и ГУП «Водоканал Ленинградской области» (арендатор) были заключены договор от 01.02.2014 № 01/02/14 аренды транспортных средств с экипажем с дополнительным соглашениями, а также договоры от 01.02.2014 № 03/02/14 с дополнительными соглашениями и от 01.12.2013 (без номера) с дополнительными соглашениями.

         В материалах дела находятся акты приема-передачи оборудования, акты на указания услуг и уведомления о расторжении договора, а также уведомление о смене собственника имущества, позволяющее определить размер долга и период взыскания. 

Ответчик не выполнил обязанностей по договорам: не внес арендную плату за спорный период. 

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользованием чужими денежными средствами. 

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма долга по договору от 01.02.2014 № 01/02/14 составляет 213 000 руб. 62 коп., по договору от 01.02.2014 № 03/02/14 составляет 1 137 058 руб. 63 коп. и по договору от 01.12.2013 (без номера) составляет 141 960 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг, оставленную ответчиком без ответа. 

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями - статья 309 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами - статья 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Закона N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договора аренды заключены до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом по своему выбору заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в 98 323 руб. 50 коп., поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по внесению арендной платы в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2017 по делу №  А56-40384/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

 

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина