Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-476/2017

г. Владивосток

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза Ветров»,

апелляционное производство № 05АП-7150/2017

на решение от 09.08.2017 

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-476/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 560 969 рублей излишне перечисленной субсидии

при участии:

от ООО «Роза Ветров»: ФИО2, доверенность от 08.11.2017, сроком на 3 года, паспорт;

от Министерства сельского хозяйства Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Сахалинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (далее – ответчик, общество, ООО «Роза ветров») с иском о взыскании 1 560 969 руб. излишне перечисленной субсидии.

Решением от 09.08.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал с общества требуемую сумму излишне перечисленной субсидии.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Роза ветров» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В основание своей позиции заявитель жалобы указал, что субсидирование общества осуществлялось на основании Порядка предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по обновлению парка сельскохозяйственной техники  и технологического оборудования для животноводческих и птицеводческих помещений, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 27.02.2014 № 89 «О Порядках предоставления субсидий на поддержку и развитие сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Сахалинской области» (далее – Постановление № 89). Применение к данным правоотношениям Постановления Правительства Сахалинской области от 17.03.2016 № 110 «Об утверждении Порядков предоставления субсидий на поддержку и развитие сельского хозяйства Сахалинской области» (далее – Постановление № 110), а именно:  Порядка предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по технической и технологической модернизации сельского хозяйства неправомерно.

Порядок № 110 отменил ранее действовавший Порядок № 89, но, по мнению общества, не установил новый порядок предоставления субсидий в отношении правоотношений, возникших до 01.01.2016.

По утверждению апеллянта, вышеуказанные порядки касаются разных подпрограмм в рамках реализации мероприятий государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014 - 2020 годы»,  утвержденных Постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 № 427.

Так, увеличение суммы субсидии по договору поставки на                  1 560 969 руб. до итоговой суммы договора 33 098 856 руб. произошло ввиду заключения сторонами указанного договора дополнительных соглашений к нему. Указанное соответствует Порядку № 89. В таком случае сумма субсидии в пользу ООО «Роза ветров» на возмещение затрат по обновлению парка сельскохозяйственной техники и технологического оборудования для животноводческих и птицеводческих помещений не может превышать сумму 23 169 199,20 руб.

Также апеллянт настаивал на необходимости применения в рассматриваемом случае специального срока исковой давности.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Министерство явку своего представителя в судебное заседание не направило, в материалы дела представило письменный отзыв на жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также по тексту отзыва истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку о времени и месте судебного заседания Министерство надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: протокола заседания комиссии по предоставлению государственной поддержки областного и федерального бюджетов на развитие сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности, а также на развитие малого и среднего бизнеса Сахалинской области от 03.04.2017 № 15, которое надлежало истребовать у Министерства, коллегия на основании статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности его представления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, в рассматриваемом случае, с учетом предмета заявленных требований, необходимость приобщения дополнительных доказательств отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

Ходатайство об истребовании доказательств, заявленное по тексту апелляционной жалобы в порядке статьи 66 АПК РФ, коллегией апелляционного суда не рассматривалось, поскольку в судебном заседании представитель ООО «Роза ветров» его не поддержал.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с № 89 и заключенными между истцом и ответчиком соглашениями, ответчику по его заявке выделялась субсидия. 

Между сторонами заключены соглашения от 30.01.2014 № 62, 11.02.2015 № 10 и 01.03.2016 № 12/5-2016 в целях реализации мероприятий государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 № 427. 

В силу указанных соглашений, истец обязался в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ и Сахалинской области предоставить ответчику (товаропроизводитель) государственную поддержку в виде субсидий из областного бюджета, источником финансового обеспечения которых являются, в том числе субсидии из федерального бюджета. 

Так, Министерством была выделена обществу субсидия на приобретение сельскохозяйственной техники в размере 22 663 113 рублей, в том числе: 

- в 2014 году – 10 908 763 рубля, что подтверждается платежными поручениями: от 18.07.2014 № 2270 на сумму 7 380 000 рублей и от 08.08.2014 № 2556 на сумму 3 528 763 рубля; 

- в 2015 году – 7 836 233 рубля, что подтверждается платежными поручениями: от 26.02.2015 № 252; от 13.03.2015 № 441; от 16.04.2015                 № 1094; от 14.05.2015 № 1840; от 03.06.2015 № 2040; от 09.07.2015 № 2413; от 12.08.2015 № 2778; от 02.10.2015 № 3373; от 03.12.2015 № 4525; от 17.12.2015 № 5098. Платежным поручением от 09.07.2015 № 2413 на общую сумму 1 234 020 рублей в порядке субсидии по соглашению было переведено 653 020 рублей; 

- в 2016 году – 3 918 117 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 27.06.2016 № 796 на сумму 2 612 078 рублей и от 29.07.2016 № 1066 на сумму 1 306 039 рублей. 

Предоставление субсидии по указанному направлению осуществлялось в целях возмещения затрат ответчика по договору поставки оборудования с условием рассрочки платежа от 03.07.2014 № 01/07-2014 и договору поставки от 10.10.2014 № 04/10-2014, заключенных ООО «Роза ветров» (Покупатель) и ООО «СтилКо» (Поставщик). 

По условиям указанных договоров Поставщик обязался передать в собственность Покупателю технику в комплектации и количестве, установленной договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 Договоров). 

Пунктами 4.1 вышеуказанных договоров установлено, что цена за технику по договору согласована сторонами в спецификации и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Транспортные расходы по доставке техники до места передачи включены в стоимость техники.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 01/07-2014 от 03.07.2014 стоимость поставляемой техники составила 30 145 920 руб. Дополнительным соглашением № 2 к договору поставки № 04/10-2014 от 10.10.2014 сторонами согласована спецификация № 1, согласно которой стоимость техники  установлена в размере 16 700 000 руб.

Позиция истца по делу о том, что субсидия была предоставлена ответчику в размере более 70% стоимости техники и оборудования, установленной в договоре поставки, основана на пункте 4 Порядка № 89, в соответствии с которым субсидия предоставляется в пределах доведенных до Министерства средств, в размере 70% инвестиционной части платежей текущего года по заключенным в прошлых годах договорам финансовой аренды техники и оборудования или по договорам поставки с условием рассрочки платежей. При этом размер субсидии, предоставленной за весь период действия договора, не может превышать 70% стоимости техники и оборудования. 

Учитывая, что размер предоставляемой субсидии в общей сумме не может превышать 21 102 144 руб., что составляет 70 % от стоимости техники, а фактически предоставленная субсидия составила 22 663 113 руб., размер переплаченной и подлежащей возврату субсидии составляет                             1 560 969 руб.

В связи с указанными обстоятельствами 07.11.2016 Министерство вручило обществу требование от 12.10.2016 № 3.07-2612 о возврате субсидии в размере 1 560 969 руб.

В связи с тем, что указанное требование было оставлено обществом без ответа и удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий установлен статьей 78 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Данное требование о безвозвратности субсидии не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 БК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждением), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Правительством Сахалинской области 27.02.2014 было принято постановление № 89 «О порядках предоставления субсидий на поддержку и развитие сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Сахалинской области». Указанное постановление было утверждено на основании статьи 78 БК РФ, а также в целях реализации мероприятий государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы». 

В рамках принятого постановления утвержден Порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по обновлению парка сельскохозяйственной техники и технологического оборудования для животноводческих и птицеводческих помещений. 

В соответствии с разделом 3 Порядка субсидии предоставляются при соблюдении ряда условий, а также при наличии заключенного с Министерством соглашения о реализации мероприятий Государственной программы, предусматривающего согласие получателей субсидии на осуществление в соответствии с законодательством РФ проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидии. 

Согласно пункту 4 Порядка, субсидия предоставляется в пределах средств, доведенных до Министерства согласно уведомлению о лимитах бюджетных обязательств на указанные цели на текущий год, в размере: 70% стоимости приобретаемых в текущем году техники и оборудования с учетом доставки до региона; 100% первоначального взноса по заключенным в текущем году договорам финансовой аренды (лизинга) или договорам поставки с условием рассрочки платежей, но не более 30% от стоимости договора; 70% инвестиционной части платежей текущего года по договорам финансовой аренды (лизинга) техники и оборудования (далее - договоры лизинга) или по договорам поставки с условием рассрочки платежей. При этом размер субсидии, предоставленной за весь период действия договора, не может превышать 70% стоимости техники и оборудования. Плановые объемы выполнения мероприятий по каждому направлению затрат и объемы их субсидирования утверждаются Министерством в течение месяца с даты доведения лимитов бюджетных обязательств на указанные цели. По факту выполнения мероприятий в течение текущего года плановые объемы выполнения мероприятий могут корректироваться.

Таким образом, указанным Порядком установлено предельное по размеру субсидирование части затрат не превышающее 70% стоимости приобретаемых в текущем году техники и оборудования. 

В соответствии с пунктом 14 Порядка, в случае нарушения условий, установленных для предоставления субсидии, а также недостоверности представленных документов средства, составляющие сумму субсидии, подлежат возврату в областной бюджет в соответствии с законодательством РФ. Остатки средств субсидии, не использованные в отчетном финансовом году, подлежат возврату в текущем финансовом году в порядке, предусмотренном в соглашении. Требование о возврате средств субсидии направляется получателю субсидии министерством в течение 5 рабочих дней со дня установления нарушения. Получатель субсидии в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного требования министерства перечисляет субсидию в областной бюджет по указанным в требовании реквизитам. В случае отказа от добровольного исполнения требований министерства суммы субсидий, подлежащие возврату, взыскиваются в судебном порядке. 

Согласно пунктам 2.2.9 и 2.2.10 соглашения от 01.03.2016 № 12/5-2016 товаропроизводитель производит возврат в текущем финансовом году остатков субсидии, не использованных в отчетном финансовом году, в случае непредставления отчетных документов для зачета произведенного аванса субсидии; а также производит возврат суммы субсидии в течение 10 рабочих дней с момента получения требования о возврате излишне перечисленной суммы субсидии, суммы субсидии, использованной не по целевому назначению, ошибочно перечисленной суммы субсидии. 

Аналогичные обязанности по возврату остатков субсидии, не использованных в отчетном финансовом году, также были предусмотрены в соглашениях от 30.01.2014 № 62 и от 11.02.2015 № 10.

Как следует из материалов дела, размер предоставленных обществу субсидий превысил предельное по размеру субсидирование части затрат, которое не должно превышать 70% стоимости приобретаемых техники и оборудования. 

Следовательно, в силу вышеприведенных положений Порядка и соглашений излишне перечисленная сумма субсидии в размере 1 560 969 руб. подлежит возврату обществом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что требование о взыскании субсидии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Коллегией апелляционного суда установлено, что обществом в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 08.04.2016              № 2\1 и от 10.04.2016 № 3 к договору поставки оборудования с условием рассрочки платежа от 03.07.2014 № 01/07-2014, которыми сторонами согласована возможность изменения цены спецификации (редакция пункта 4.1 Договора), итоговая сумма договора составила 33 098 856 руб. 

Письмами от 05.04.2017 б/н и от 26.05.2017 ответчик просил Министерство рассмотреть возможность увеличения объема субсидирования с учетом дополнительных соглашений по договору поставки.

Суд первой инстанции критически оценил указанные соглашения.

Судебная коллегия признает указанную оценку суда обоснованной и, следуя позиции суда, приведенной в обжалуемом решении, исходит из того, что отсутствие реальных расходов не предоставляет обществу право на получение субсидии.

Так, согласно представленному в материалы дела реестру платежных поручений по договору № 01/07-2014 между ООО «Роза ветров» и                    ООО «СтилКо» с приложением платежных поручений ответчик подтвердил факт несения расходов в связи с приобретением сельскохозяйственной техники в общей сумме 28 560 001 руб. Указание апеллянта на большую сумму затрат не принимается апелляционным судом во внимание как не подтвержденное материалами дела. 

Таким образом, фактические затраты ответчика за весь период отсрочки платежа составили сумму меньше, чем предусмотрено условиями договора поставки без учета дополнительных соглашений.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Постановление Правительства Сахалинской области от 27.02.2014 № 89 утратило силу в связи с принятием Постановлением Правительства Сахалинской области от 17.03.2016 № 110 «Об утверждении Порядков предоставления субсидий на поддержку и развитие сельского хозяйства Сахалинской области» с 18.03.2016. 

Таким образом, все соглашения между сторонами, в том числе от 30.01.2014 № 62, от 11.02.2015 № 10 и от 01.03.2016 № 12/5-2016, заключались в соответствии с действовавшим на тот момент Порядком. 

Доводы общества в указанной части со ссылками на неправомерность применения Порядка № 110 отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на положениях Порядка № 89.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся истечения срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2017  по делу №А59-476/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

В.В. Рубанова

Судьи

 

Л.А. Бессчасная

 

Г.М. Грачёв