АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25475/21

24 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            24 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: адвокат Снопков А.Ю. по доверенности от 11.04.2022 

 

установил:

акционерное общество "Комбинат крупнопанельного домостроения" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торро" о взыскании 36259526,16 руб. неустойки по договору подряда от 29.10.2020 (уточненные требования). Ответчиком заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 4211640,7 руб. по договору подряда от 29.10.2020 (дела объединены в одно производство, уточненные требования).

Решением суда от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2023, иск комбината удовлетворен частично, с общества в пользу комбината взыскано 3 078 063 рубля 46 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Иск общества удовлетворен полностью, с комбината в пользу общества взыскано 4 211 640 рублей 70 копеек задолженности; произведен зачет встречных требований, в результате которого с комбината в пользу общества взыскано 1 175 542 рубля 24 копейки. Дополнительным решением суда от 06.03.2023 с комбината в пользу общества взыскано 875 рублей 40 копеек расходов на оплату экспертизы

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2023 решение по настоящему делу отменено в части первоначального иска, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами сделан преждевременный вывод о том, что неустойка на просрочку выполнения работ подлежит начислению до даты направления актов выполненных работ, не исследованы представленные дополнительные доказательства, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 суда в части взыскания с ООО «Торро» в пользу АО «Комбинат крупнопанельного домостроения» 3 078 063 рубля 46 копеек неустойки отменены.

Истец направил уточнение исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 17705821,41 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022. Суд принимает уточнения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против иска.

Рассмотрев ранее  заявленное ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Специализированный застройщик ФИО2» сведений о сдаче работ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью  4 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истец в  обоснование заявленного ходатайства, в нарушение положений части 4 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств самостоятельного обращения к лицу, обладающему документами, при этом в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между АО «ККПД» (генподрядчик) и ООО «ТОРРО» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.10.2020, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по внутренним инженерным системам: устройство систем внутреннего водоснабжения и канализации (далее - «Работы») на объекте (жилом доме), имеющем адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» МКР 8, корпус 8-7 (далее - «Объект»), в установленный Договором срок, в соответствии с утвержденной проектной документацией, Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору), Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору), а Генподрядчик обязуется принять результаты выполненных Подрядчиком Работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 договора, 2.1.        стоимость работ по настоящему договору определяется на основании протокола согласования твердой договорной цены (приложение №1 к договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 9643491руб. 00 копеек, в том числе НДС 20% , что составляет 1607248 рублей 50 копеек.

Согласно п. 2.4 договора,  расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: Для приобретения строительных материалов Генподрядчик на основании полученного от Подрядчика счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика в качестве аванса денежные средства в размере 2 893 047 (Два миллиона восемьсот девяносто три тысячи сорок семь) рублей 30 коп., в том числе НДС 20% в сумме 482 174 (Четыреста восемьдесят две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 55 копеек. Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента перечисления аванса, обязан предоставить Генподрядчику заверенные копии первичных документов (накладных, документов об оплате, при необходимости договоров поставки (купли-продажи) товара, подтверждающие приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения Работ по настоящему Договору. В случае, если Подрядчик не предоставит первичные документы, подтверждающие закупку строительных материалов на сумму не менее 70 % (семидесяти процентов) от суммы перечисленного аванса, Генподрядчик имеет право потребовать от Подрядчика возврата авансового платежа в полном объеме и расторжения настоящего Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления Генподрядчиком соответствующего требования в письменной форме.

Согласно п. 10.1 договора, Оплата выполненных Подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по настоящему договору производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, с последующим предоставлением Подрядчиком в соответствии с ПК РФ счетов-фактур, и при условии оформления сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Согласно разделу 3 договора, начало выполнения работ 29 октября 2020г., окончание выполнения работ 12 декабря 2020г. Сроки выполнения отдельных видов и этапов работ (промежуточных объемов работ) определяются Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 05.04.2021, согласно которому изменены объёмы работ без изменения стоимости работ по договору.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы по договору согласно акту №1 от 02.03.2022 на сумму 7174501 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной  экспертизы, экспертами определен объём качественно выполненных работ по акту выполненных работ №1 от 02.03.2022,  предусмотренных договором от 29.10.2020, соответствующих нормативно-технической документации, в размере 7124628 рублей.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 17705821,41 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что  требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) 

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного  срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

При этом суд отклоняет возражения ответчика, сводящиеся к тому, что срок выполнения работ продлен в связи с заключением дополнительного соглашения №1 от 05.04.2021 к договору подряда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 05.04.2021 сторонами изменены объёмы без изменения стоимости работ по договору. В свою очередь положения дополнительного соглашения не содержат условий об изменении сроков выполнения работ.

Согласно п. 13.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору (включая сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2 к договору)), подрядчик обязан уплатить генподрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,5 % стоимости работ, выполненных с нарушением сроков (либо стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку истцом не учтен срок фактического выполнения ответчиком работ на объекте строительства.

Так, как следует из заключения о соответствии объекта капитального строительства от 20.05.2021, работы на объекте были окончены 16.04.2021.

При этом суд критически относится к возражениям ответчика о том, что факт выполнения работ подтверждается выдачей справки АО «Ростовводоканал» о соответствии условиям подключения от 17.03.2021 №26, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может подтверждать факт надлежащего выполнения работ по договору и передачи результатов работ заказчику. В свою очередь ответчик в судебном заседании сам признал, что акты выполненных работ были переданы заказчику в апреле 2021 года.

При указанных обстоятельствах, правомерным является начисление неустойки исходя из суммы 9643491 руб. за период с 12.01.2021 по 16.04.2021 в размере 4580658,23 руб..

При этом в ходе проведения экспертизы по делу установлено, что ответчик частично выполнил работы на сумму 7124628 руб., в связи с чем неустойка за период после 16.04.2021 подлежит начислению исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 2518863 руб.

При этом, в рассматриваемом случае  с 10.06.2021 был заключен договор на выполнение спорных работ с иным подрядчиком.

В соответствии со ст.ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. В данном случае какие-либо долевое участие истца в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено. Оснований для обязания истца исполнять условия договора, обязательства по которому уже исполняются другими лицами по другому договору, не имеется.

Привлечение к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению после 10.06.2021, ввиду фактического расторжения заказчиком договора не невыполненную часть работ в размере 2518863 руб. и сумма неустойки за период с 17.04.2021 по 10.06.2021 составляет 692687,33 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается  во внимание, что установленная в договоре неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, по расчету суда исходя определенной судом суммы задолженности и 0,1% неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня в размере 1054669,11 руб. за период с 12.01.2021 по 10.06.2021. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 61092 руб. по платежному поручению №6719 от 16.07.2021. 

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по первоначальным требованиям с учетом уточнений, составляет 111529 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (29,78 %), со взысканием с истца в доход бюджета Российской Федерации, ввиду её недоплаты при увеличении иска, в связи с чем, 33213 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 50437 руб. (111529 руб. - 61092 руб.) подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1054669,11 руб. неустойки, а также 33213 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50437 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.