Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107638/23-182-601

г. Москва

08 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКТСЕРВИС»

(123308, 

<

...>, Э 5 П 2 К 15 30 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРГАНИЗАТОР» (101000,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 7839/ЯУЗА от 08.08.2022 в размере 139 515,00 руб.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» к ООО «ОРГАНИЗАТОР» о взыскании задолженности по договору поставки № 7839/ЯУЗА от 08.08.2022 в размере 139 515,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал.

13 июля 2023 года в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражным судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку трубы № 7839/ЯУЗА (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить строительные материалы (далее – Товар) на объект покупателя: «Транспортно-пересадочный узел на станции метро Электрозаводская. Этап 3. Третья очередь. Пешеходный мост через р. Яуза», в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар.

В соответствии с п. 2.5 Договора покупатель обязался оплатить поставщику цену Договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поставки всего Товара по Договору и подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД) или товарных накладных, на основании выставленного поставщиком счета, при условии предоставления поставщиком счета-фактуры.

Покупатель принял Товар от поставщика на сумму 255 620,00 руб., претензий относительно сроков поставки и качества товара покупатель не заявил.

В нарушение п. 2.5 Договора покупатель обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, до настоящего времени на счет поставщика денежные средства не перечислены, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность по основному долгу в размере 139 515,00 руб.

Факт поставки подтверждается отметками в транспортных накладных № 247 от 20.03.2022 и № 301 от 25.03.2022 (постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2012 № Ф09-6762/12). Причины не подписания УПД ООО «ОРГАНИЗАТОР» не сообщил.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 03.02.2023, на которую до настоящего времени ответа не поступило.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу с. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В свою очередь, ответчик указал, что представленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика задолженности перед истцом, по следующим обстоятельствам.

Так, товарные накладные № 247 от 20.03.2022 и № 301 от 25.03.2022 подписаны до заключения Договора, в них также отсутствуют указания на объект поставки и реквизиты договора.

Кроме того, указанные товарные накладные подписаны от имени ответчика неустановленным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, документ имеет юридическую силу и может считаться совершенным от имени юридического лица, если он подписан законным представителем юридического лица или уполномоченным надлежащим образом на совершение данных действий в порядке ст. 185 ГК РФ лицом.

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие наличие у подписанта полномочий на представление интересов ответчика перед юридическими лицами, на осуществление приема товарно-материальных ценностей и подписание соответствующих документов о приеме товарно-материальных ценностей от имени ООО «ОРГАНИЗАТОР» истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, указанные товарные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Более того, УПД № 885 от 11.08.2022 и УПД № 888 от 05.09.2022 не подписаны ответчиком, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки товара истцом на объект ответчика.

По мнению ответчика, ссылка истца на постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2012 № Ф09-6762/12 по делу № А60-40903/2011 является несостоятельной в связи с тем, что в рассматриваемом случае в споре участвовала третья сторона – перевозчик. Однако поставщик товары перевозчику не отгружало, соответственно вышеуказанное постановление в данном случае неприменимо.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки, в связи с чем, в порядке ст. 309, 310 ГК РФ, правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется, в исковых требованиях о взыскании задолженности по договору поставки № 7839/ЯУЗА от 08.08.2022 в размере 139 515,00 руб. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ и статьями 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                             Ю.Б. Моисеева