РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190981/23-161-1600

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСИБТРЕЙД-МСК"

125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ХОРОШЁВСКОЕ Ш., Д. 32А, ПОМЕЩ. XIII, КОМ. 1-20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИАРСИСИ РУС"

117485, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ОБРУЧЕВА УЛ., Д. 30/1, СТР. 1, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩ.VIII, КОМ. 1-31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 18 313 422, 88 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 16 233 002,85 руб., неустойки в размере 2 080 420,03 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору поставки № ZTJSWU-47 от 17.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил снизить размер неустойки.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил, также представлены дополнения к отзыву.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, 17 октября 2022 года между ООО «УСТ-МСК» и ООО «СиАрСиСи Рус» (далее - ответчик) заключен договор поставки металлопродукции № ZTJSWU-47 (далее -договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «УСТ-МСК» приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя металлопродукцию, а ответчик - принять и оплатить данную металлопродукцию.

ООО «УСТ-МСК» во исполнение условий договора за период с 22.12.22 по 04.04.23, осуществило поставку товара на общую сумму 38 939 816,18 рублей.

Ответчиком металлопродукция принята без замечаний, товарные накладные скреплены подписями и печатями сторон, товар оплачен не в полном объеме, согласно расчета истца задолженность составляет 16 233 002,85 руб.:

Дата

Товарная накладная (реализация) и платежное поручение

Сумма

07.03.2023

Продажа №МО0703-0003 от 07.03.2023 (Счет-фактура №МО0703-00003/01 от 07.03.2023)

Долг 847 320

(2 180 545 - частично оплачено)

07.03.2023

Продажа №МО0703-0013 от 07.03.2023 (Счет-фактура №МО0703-00013 от 07.03.2023)

2 186 574,8

10.03.2023

Продажа №МО1003-0004 от 10.03.2023 (Счет-фактура №МО1003-00004/02 от 10.03.2023)

2 122 144

10.03.2023

Продажа №МО1003-0024 от 10.03.2023 (Счет-фактура №МО1003-00025 от 10.03.2023)

1451 583

10.03.2023

Продажа №МО1003-0025 от 10.03.2023 (Счет-фактура №МО1003-00026 от 10.03.2023)

1 451 583

10.03.2023

Продажа №МО 1003-0027 от 10.03.2023 (Счет-фактура №МО1003-00028 от 10.03.2023)

1451457

22.03.2023

Продажа №М02203-0005 от 22.03.2023 (Счет-фактура №МО2203-00005/01 от 22.03.2023)

2 437 576

04.04.2023

Продажа №М00404-0004 от 04.04.2023 (Счет-фактура №МО0404-00003/01 от 04.04.2023)

2 318 289,75

04.04.2023

Продажа №МО0404-0020 от 04.04.2023 (Счет-фактура №МО0404-00020/02 от 04.04.2023)

1 966 475,3

Договором поставки предусмотрено, что срок и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации (п. 1.2.). Порядок оплаты - 100% отсрочка в течение 30 календарных дней (по дате реализации).

Задолженность не оплачена, в связи с чем подан настоящий иск.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд, рассмотрев отзыв, установил, что ответчиком оплачена задолженность в размере 2 000 000,00 руб. по платежному поручению от 30.06.2023 № 43243 на основании счета №МО2203-00005/01 от 22.03.2023.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая частичную оплату долга, не учтенную истцом в расчете, основная задолженность подлежит взысканию в размере 14 233 002,85 руб.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.6.2. договора поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Согласно расчета истца неустойка составила 2 080 420,03 руб. за период 05.04.2023-23.08.2023.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, считая ее процент завышенным (36,5 % годовых), превышающим 2 раза ключевую ставку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая соотношение размера неустойки размеру текущей задолженности, частичную оплату долга, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 1 270 133,25 руб., соглашаясь с контррасчетом ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности и неустойки не представил, на основании чего, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИАРСИСИ РУС" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИАРСИСИ РУС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСИБТРЕЙД-МСК" задолженность в размере 14 233 002, 85 руб., неустойку в размере 1 270 133, 25 руб., неустойку за период с 24.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств из расчет 0,1% в день от размера основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 102 055,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий