ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2024

Дело № А41-55999/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от SIRA INDUSTRIE S.p.A. – ФИО1, дов. от 23.06.2022,

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

SIRA INDUSTRIE S.p.A. 

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024

по заявлению SIRA INDUSTRIE S.p.A. об оспаривании торгов

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 55999/21 от 30 мая 2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 30.11.2022. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный кредитор с заявлением об оспаривании торгов должника от 10 мая 2023 г.

В судебном заседании 12.10.2023 представитель SIRA INDUSTRIE S.p.A. представил уточненное заявление о признании торгов недействительными. Уточнение было принято судом.

В принятии уточненного заявления об оспаривании торгов от 17.11.2023 судом отказано, ввиду того, что данное уточнение изменяет предмет и основание единовременно ранее заявленных требований и нарушает положения ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, SIRA INDUSTRIE S.p.A.  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании финансовый управляющий должником против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель SIRA INDUSTRIE S.p.A.  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от финансового управляющего должником и ПАО «РОСБАНК» отзывы на кассационную жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 111, 139 Закона банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу № А41-55999/2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО Росбанк в размере 11 844 024,23 рублей, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Новая Опалиха, д. 6, кв. 48, кадастровый номер: 50:11:0000000:131237. 

22.08.2022 на сайте https://fedresurs.ru опубликовано сообщение № 9475288 и сообщение №9712451 об изменении объявления о проведении торгов «Объявление о проведении торгов» и «об изменении объявления о проведении торгов» с указанием всей необходимой информации о лоте, сроках и порядке приема заявок, начальной продажной цене, контактной информации и об организаторе торгов. 

Согласно сообщению, начальная продажная цена установлена в размере 17 405 020,00 рублей, что соответствует начальной продажной цене, указанной в утвержденном Положении о порядке, и условия, сроках реализации имущества должника, являющееся предметом залога ПАО «Росбанк». 

07.10.2022 на сайте https://fedresurs.ru опубликовано сообщение №9807362 «Объявление о результатах торгов» с указанием, что торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на торгах. Протокол торгов прикреплен к настоящему сообщению. 10.10.2022 на сайте https://fedresurs.ru опубликовано сообщение № 9822109 «Объявление о проведении торгов» с указанием всей необходимой информации о лоте, сроках и порядке приема заявок, начальной продажной цене, контактной информации и об организаторе торгов. 

Согласно сообщению, начальная продажная цена установлена в размере 15 664 518,00 рублей, что соответствует 90% от утвержденной Положением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества. 18.11.2022 на сайте https://fedresurs.ru опубликовано сообщение №10121266 «Объявление о результатах торгов» с указанием, что торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на торгах. Протокол торгов прикреплен к настоящему сообщению. 

17.12.2022 на сайте https://fedresurs.ru опубликовано сообщение № 10358675 «Объявление о проведении торгов» с указанием всей необходимой информации о лоте, сроках и порядке приема заявок, начальной продажной цене, контактной информации и об организаторе торгов.

Согласно сообщению, начальная продажная цена установлена в размере 15 664 518,00 рублей, что соответствует 90% от утвержденной Положением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества. 20.01.2023 на сайте https://fedresurs.ru опубликовано сообщение №10576154 «Объявление о результатах торгов» с указанием, что торги путем публичного предложения признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на торгах. Протокол торгов прикреплен к настоящему сообщению. 

В пункте 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. 

ПАО «Росбанк» воспользовалось правом на оставление предмета залога за собой, а именно недвижимого имущества (квартира), общей площадью 115,20 кв.м. (131,60 кв.м. с учетом летних помещений), расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Новая Опалиха, д. 6, кв. 48 по стоимости 13 314 840,30 рублей.

Вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае заявителем в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на нарушение порядка проведения оспариваемых им торгов, а также доказательств нарушения прав и интересов SIRA INDUSTRIE S.p.A.

В жалобе кредитор ссылается на то, что кредитор не известил арбитражного управляющего об оставлении имущества за собой, заявление об оставлении имущества за собой в материалах дела отсутствует, в связи с чем, установить на какой стадии реализации заявлено о таком намерении залоговым кредитором, не представляется возможным. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, управляющий был обязан назначить повторные публичные торги. Не проведение управляющим повторных публичных торгов нарушило права заявителя.

В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. 

При этом в пункте 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с п. 1 и п. 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. 

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению. 

Из совокупности указанных норм следует, что кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеет приоритетное право оставления за собой предмета торгов на любом этапе до окончания проведения торгов. 

Таким образом, ПАО «Росбанк», приняв решение об оставлении имущества за собой, воспользовалось своим приоритетным правом, что не могло нарушить прав заявителя.

Вопреки доводам кассатора о том, что в материалах дела отсутствует согласие Банка на оставление имущества за собой, апелляционный суд верно указал, что данный документ был приложен к возражениям Банка и направлен в суд в электронном виде 14.08.2023, что отражено в Картотеке арбитражных дел. 

Апелляционным судом принято  во внимание, что Закон о банкротстве в процедуре реализации имущества не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру реализации имущества. 

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока реализации имущества и увеличению расходов в процедуре банкротства. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. 

В данном конкретном случае судом установлено отсутствие поданных заявок на участие в торгах по реализации спорного имущества. 

В связи с чем, оснований полагать, что в результате реализации имущества должника, и в последующем оставлении имущества ПАО «Росбанк» за собой, были нарушены права и законные интересы заявителя (кредитора) с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Согласно абз. 2, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. Между тем, 22 августа 2022 года опубликована информация о проведении торгов в форме первого аукциона, что подтверждается сообщением, опубликованном в ЕФРСБ № 9475288 от 22.08.2023 г. 

От заявителя в суд не поступало заявлений о разрешении разногласий, либо об оспаривании действий финансового управляющего по реализации предмета, об оспаривании отчета об оценке. Заявление об оспаривании торгов кредитором подано только 15 мая 2023 года.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися, арбитражный управляющий не разместил информацию о завершении торгов. 

Вопреки доводам заявителя данная норма законодательства была соблюдена финансовым управляющим, так как в ЕФРСБ 20.01.2023 было размещено сообщение №10576154 о результатах проведения торгов, которые проводились 16.01.2023. 

ПАО «Росбанк» при оставлении предмета залога за собой обязалось перечислить денежные средства в размере 20% от стоимости залогового имущества, а именно в размере 2 662 968,06 рублей, подлежащая возврату на расчетный счет по реквизитам, указанным финансовым управляющим, в течение десяти дней с даты направления финансовому управляющему настоящего заявления об оставлении предмета залога за собой. Данные обязательства были исполнены залоговым кредитором, что подтверждается Актом о передаче нереализованного недвижимого имущества от 15.02.2023 г. 

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии заявления банка об оставлении имущества за собой, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024по делу № А41-55999/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

                                                                                                          В.Л. Перунова