АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-14001/2020

Резолютивная часть решения объявлена   29.06.2020

Полный текст судебного акта изготовлен    14.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ «Лучезарное» (ОГРН:1052303071260, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан и Ко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:  1.управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Краснодарского края; 2.администрации Ейского городского поселения Краснодарского края;  3.НКО «Фонд капитального ремонта»; об обязании ООО «Титан и Ко» выполнить ремонтные работы; произвести замену   шаровых кранов;  при участии представителей сторон: истца- ФИО1,  председатель ТСЖ, ФИО2, по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Лучезарное» (ОГРН:1052303071260, ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан и Ко»   об обязании   выполнить ремонтные работы по замене стояков отопительной системы общего имущества в течение 14 дней в квартире №69, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: 

<

...>; обязании   выполнить ремонтные работы по замене стояков отопительной системы общего имущества в течение 14 дней в квартире No 65, принадлежащей на праве собственности ФИО4., расположенной по адресу : 

<

...> обязать ОО «Титан и Ко» выполнить ремонтные работы по замене стояков отопительной системы общего имущества в течение 14 дней в нежилом помещении (парикмахерской ) общей площадью 74,5 кв м , принадлежащее на праве собственности ФИО5, расположенном по адресу : 

<

...>; произвести замену 4х штук шаровых кранов марки  Dan fossLP-FF DylOO Ру16", установленных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, по адресу : 

<

...>.

В настоящем судебном заседании от ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства и отзыв не поступили.  Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу,  возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

В ходе исследования доказательств истец пояснил, что работы, которые он просит обязать выполнить ответчика, последним никогда раньше не выполнялись в квартирах 65, 69 и помещении парикмахерской. В отношении шаровых кранов пояснил, что работы по их установке отражены в п.16 акта приемки выполненных работ №1 без даты за отчетный период с 27.10.2017 по 31.05.2018. на сумму 8 100 946,07 руб.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района  ( заказчик) и ООО «Титан и Ко» (подрядчик) заключен договор № РТС223А171268 от 27.10.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> включая выполнение строительно- монтажных работ на объекте, монтаж и демонтаж временных объектов и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования. Своевременное устранение недостатков( дефектов), сдачу объекта по акту приемки в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам ( п.2.1 договора). Согласно п.3.1 договора, цена договора определяется на основании утвержденной проектной и сметной документации и составляет 7 452 584,75 руб. В соответствии с п. 9.2. договора РТС № 223А171268 от 27.10.2017 установлен гарантийный срок на  качество выполненных работ, материалов и оборудования, который составляет пять лет. В соответствии с п.9.3 договора подрядчик обязан своевременно устранить недостатки, выявленные в ходе производства работ и в течение гарантийного срок эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения были окончены 31.05.2018, что подтверждается дополнительным соглашением к договору подряда от 16.04.2018 и актом выполненных работ от 31.05.2018.

Как указано в исковом заявлении, в ходе проведения капитального ремонта отопительной системы   собственник жилого помещения ФИО3 и собственник нежилого помещения (парикмахерская) ФИО5 не обеспечили доступ к общему имуществу- стоякам отопительной системы. В связи с ограничением сроков капитального ремонта работы по замене труб выполнены минуя помещения данных собственников. После начала отопительного сезона в 2018 году возникли проблемы с отоплением квартир 3-го подъезда: № 65,69,77,81,85,89,93. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о понуждении к обеспечению доступа к общему имуществу и взыскании стоимости ремонтных работ.  

Решением Ейского городского суда от 25.11.2019 по делу № 2-1525/2019 иск удовлетворен. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.02.2020 по делу № 33-6277 решение отменено в части взыскания денежных средств.

Суды установили, что 25.01.2017   между НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и УЖКХ администрации Ейского городского поселения Ейского района заключен договор о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещении в многоквартирных домах.    Между  УЖКХ администрации Ейского городского поселения Ейского района и ООО «Титан и Ко» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 27.10.2017. Согласно Дополнительному соглашению от 30.05.2018   к договору от 27.10.2017 года, в связи с изменением объемов работ, стоимость работ по капитальному' ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения МКД по ул. Коммунистической, 20/2 в г. Ейске составила 8100946,07 рублей. Ответчик ФИО3 является собственником 1\2 доли   квартиры, расположенной на 3 этаже МКД по ул. Коммунистическая, 20/2 г. Ейска. Ответчик ФИО5 является собственником нежилых помещений лит А 1 этаж ком. 53,54,54а,54б,54в,55,55б,55в,55г. лит. а 1 этаж ком. № 1, по    ул. Коммунистическая, 20/2 г. Ейска. Согласно акту от 24.05.2019, составленному и подписанному начальником УЖКХ ФИО6, директором ООО «Титан и Ко» ФИО7, председателем ТСЖ «Лучезарное» ФИО1, собственник нежилых помещений   ФИО5 отказалась предоставить допуск к общему имуществу МКД для проведения ремонтных работ по замене стояков системы отопления. Согласно акту от 13.05.2018   собственник квартиры № 69 ФИО3, отказалась получать требование об обеспечении свободного доступа к общему имуществу МКД для проведения капитального ремонта системы теплоснабжения. Поскольку действиями ответчиков нарушены права собственников квартир, расположенных на одном стояке теплоснабжения с принадлежащими ответчикам. Помещениями, неправомерно  отказано в доступе в помещения для проведения работ по замене стояка теплоснабжения, относящегося к общему имуществу дома, суды обязали собственников квартир обеспечить свободный доступ работников ООО "Титан и Ко" к стоякам отопительной системы, а также не чинить препятствия в проведении капитального ремонта отопительной системы- стояков общего имущества, работников ООО "Титан и Ко".  

Истец полагает, что после обязания вышеуказанных собственников обеспечить доступы к проведению ремонтных работ работниками ООО "Титан и Ко" ответчик обязан провести ремонтные работы отопительной системы в данных помещениях.  Ответчик к проведению ремонтных работ не приступил. Кроме того, в процессе эксплуатации отопительной системы в 2018 шаровые краны марки "DanfossJIF-FFDU100PY16"  в количестве 4 штук пришли в негодность, о чем 10.12.2019 ответчику сообщалось. 

Письмом     № 11 от 03.03.2020 истец обратился в адрес   Управления ЖКХ Ейского городского поселения МО Ейский район  с просьбой как техническому заказчику работ предъявить претензии ответчику и потребовать от него исполнения условий договора. 

Согласно письменному ответу начальника управления ЖКХ Ейского городского поселения   09/591 от 08.04.2020 руководство ООО "Титан и Ко" намерено снять шаровые краны после окончания отопительного сезона 2019-2020гг. Из  ответа Управления ЖКХ Ейского городского поселения МО Ейский район  следует, что в связи с отказом собственника в предоставлении доступа,  работы в нежилом помещении многоквартирного дома выполнены не были, не учтены в исполнительной документации, в связи с чем предъявить требование к ООО "Титан и Ко " в устранении выявленных нарушений в течении гарантийного срока не представляется возможным. По мнению технического заказчика работы по договору ООО "Титан и Ко" по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме по ул. Коммунистической,20/2 в г. Ейске фактически исполнены.

По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от исполнения приятых  на себя договоренностей. 

04.05            .2020 в адрес ответчика направлена претензия  о необходимости проведения капитального ремонта стояков отопительной системы общего пользования в квартире № 65,69 и в нежилом помещении, т.к. отопительный сезон окончен. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования  не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В исковом заявлении истец сослался на договор подряда  № РТС223А171268 от 27.10.2017 между ООО «Титан и Ко»  и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района  ( заказчик, далее - УЖКХ), ст.69 АПК РФ и обращение с претензиями к управлению и   подрядчику.

В силу ст.49 АПК РФ предмет иска — материально-правовое требование истца к ответчику, представляющее собой способ защиты права. Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ.  Основание иска — фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Выделяют фактические и юридические основания иска. Под фактическим основанием иска понимается факт реальной действительности, а под юридическим — норма права, связывающая с этим фактом возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Однако,  ТСЖ «Лучезарное» не является участником   договора подряда, равно как не является участником ни одной из сделок, заключенных между  НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,   УЖКХ,  ООО «Титан и Ко».   

В силу данного обстоятельства у истца отсутствует право ссылаться на условия договора, как основание предъявления требований к подрядчику об устранении недостатков путем замены шаровых кранов. Для истца ООО «Титан и Ко»  не обладает титулом  подрядчика, поскольку заказчиком работ ТСЖ не является; привлечение подрядной организации относится к способу реализации региональным оператором положений программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. При этом  УЖКХ  отведена роль технического заказчика.   Никаких  обязательств у ООО «Титан и Ко»,  выполнявшего работы    в силу договора подряда  № РТС223А171268 от 27.10.2017 по заданию  УЖКХ  ( заказчик) перед ТСЖ «Лучезарное»  не возникло. Положения ст.ст.721-723 ГК РФ о договоре подряда в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку  правом требования устранения недостатков (замена шаровых кранов) обладает  УЖКХ. По данному требованию истец является ненадлежащим.

В отношении требования об обязании юридического лица выполнить некие работы в отсутствие обязательства как такового  следует отметить, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. На вопрос суда в судебном заседании председатель ТСЖ  пояснил, что работы по замене стояков в квартирах 65, 69 и помещении парикмахерской,  ответчиком никогда ранее  не выполнялись. Судом установлено, что  конечной  целью иска являются  новые работы, которые истец полагает возможным  заставить ответчика выполнить путем  обращения в арбитражный суд. Однако,  из материалов дела усматривается, что с предложением заключить договор на работы по замене стояков в квартирах 65, 69 и помещении парикмахерской  истец к ответчику не обращался, отказа в заключении договора не получал. 

При таких обстоятельствах обращение истца с  настоящим иском нельзя признать добросовестным поведением, которое подлежит судебной защите.

Согласно  пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;  признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда;  прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Требование ТСЖ  «Лучезарное» о понуждении выполнить новые работы в отсутствие такого обязательства у ответчика  не соответствуют ни одному из указанных в законе способу защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Желание истца получить результат работ по ремонту имущества (стояков  в квартирах 65, 69 и помещении парикмахерской)  не может рассматриваться  судом  в качестве способа защиты нарушенного права, поскольку способом реализации такого желания является, по общему правилу, заключение сделки по подряду. Применение иного способа защиты права, предусмотренного законом, при заявленном предмете и основании иска в данном деле невозможно. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу № А32-37531/2015. С учетом изложенного, в иске следует отказать. 

В целях сокращения для истца количества судебных тяжб и   судебных расходов (на оплату госпошлины, юридических услуг)   арбитражный суд ограничивается констатацией  права истца в пределах гарантийного срока обратиться к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района   с предложением  о  заключении договора уступки права требования (цессии)  устранения недостатков по договору подряда  № РТС223А171268 от 27.10.2017 между ООО «Титан и Ко»  и УЖКХ;  либо о передаче прав технического заказчика в рамках договора подряда по аналогии с предметом договора о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещении в многоквартирных домах от 25.01.2017 , заключенного между НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и УЖКХ администрации Ейского городского поселения Ейского района.

Региональная  программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 - 2043 годы, принятая в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 1 июля 2013 года N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" утверждена Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 N 1638. 

Целью Региональной программы  является создание комфортных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах, включенных в   программу, улучшение их технического состояния и повышение энергоэффективности в результате проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в этих многоквартирных домах. К задачам программы относятся эффективное планирование и организация своевременного проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, улучшение эксплуатационных характеристик элементов общего имущества.

Жилищным кодексом Российской Федерации гарантировано предоставление государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором. 

Контроль за качеством работ по капитальному ремонту  в силу условий договора о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещении в многоквартирных домах от 25.01.2017  возложено на  УЖКХ администрации Ейского городского поселения Ейского района.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче иска истцом уплачено  6 000 руб госпошлины  

Поскольку в иске  отказано, расходы истца возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина