ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-33562/2020

Дело № А40-21522/20

г. Москва

14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГАУК города Москвы «ПКиО Бабушкинский» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-21522/20, по иску ГАУК города Москвы «ПКиО Бабушкинский» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Проект ПС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 500 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ГАУК города Москвы « ПКиО Бабушкинский» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Договора № 20Т/2018 от 23.07.2018 ООО «Проект ПС» проводились работы по устройству катка с искусственным охлаждением и сопутствующей инфраструктурой для нужд ГАУК г. Москвы «Бабушкинский». 

Согласно п. 1.1 указанного договора Подрядчик (ООО «Проект ПС») обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству катка с искусственным охлаждением и сопутствующей инфраструктурой, объем и наименование которых указаны в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 2 данного технического задания объем выполняемых работ включает в себя ремонт и реконструкцию открытого катка с искусственным льдом.

Согласно п. 3 Технического задания основанием для проведения работ по устройству катка и сопутствующей инфраструктуры являются Постановление Правительства Москвы от 28.03.2017г. № 142-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 07.10.2011г. № 476-ПП, Государственная программа г. Москвы «Развитие городской среды», проектная документация.

В обоснование искового заявление истец указал, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-217252/2018 к административной ответственности по данному делу привлечен ГАУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Бабушкинский», а не ООО «Проект ПС». Соответственно, обязанность по оплате данного административного штрафа согласно решению суда возложена на ГАУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Бабушкинский». Истец мотивирует исковые требования по взысканию суммы административного штрафа, наложенного на ГАУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Бабушкинский», пунктами 4.4.1, 4.4.5, 4.4.14 и 4.4.15 Договора № 20Т/2018 от 23.07.2018 г., а также ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленного истцом в материалы дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-217252/2018 к административной ответственности по данному делу привлечен ГАУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Бабушкинский».

Истец привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 9.5 КоАП РФ - нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию (отсутствие у ГАУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Бабушкинский» разрешение на строительство). 

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ не относится к нарушениям законодательства об охране объектов культурного наследия и природоохранного законодательства. 

Пункты 4.4.14 и 4.4.15 устанавливают обязанность подрядчика компенсировать исключительно убытки, связанные с нарушением подрядчиком законодательства об охране объектов культурного наследия и природоохранного законодательства.

Вина за данное правонарушение установлена именно в отношении истца, а не ответчика, соответственно, обязанность по компенсации убытков у ООО «Проект ПС» отсутствует. Вина у ответчика в данном случае отсутствует - штраф наложен на истца не в связи с действиями ООО «Проект ПС», а в связи с нарушением требований законодательства самим истцом. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наложением штрафа на истца.

Кроме того, перед заключением договора заказчиком в адрес подрядчика был предоставлен Предварительный проект размещения некапитального объекта «Каток с искусственным охлаждением», согласованный и утвержденный компетентными государственными органами - Департаментом культуры г. Москвы, ГКУ «ОД Мосгорпарк» и ГАУК г. Москвы «ПКиО «Бабушкинский».

В соответствии с договором № 858 от 10 октября 2018 года между ООО «ИнжГеоСервис» и Государственным автономным учреждением культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Бабушкинский» было выполнено обследование конструкций открытого катка с искусственным намораживанием ледового покрытия и необходимой инфраструктурой (включая имеющуюся техническую и исходно-разрешительную документацию), размещенного по адресному ориентиру: г. Москва, СВАО, район Южное Медведково, ул. Сухонская, д. 7 (напротив), Сквер у Олонецкого проезда.

По результатам исследований был представлен Технический отчет. В данном техническом отчете Подрядчику представлены результаты обследования сооружений, которые показали, что все сооружения не являются капитальными (стр. 18 Технического отчета). Таким образом, заключая договор, ООО «Проект  ПС» принимало решение о выполнении работ по данному договору исходя из предоставленных именно Заказчиком документов и отраженного в договоре обстоятельства о реконструкции именно некапитального строения, которое осуществляется без разрешения на строительство.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы именно отсутствие у истца разрешения от Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, а не отсутствие ордера от ОАТИ у ООО «Проект ПС» повлекло привлечение истца к административной ответственности.

Более того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-217252/18 указано, что учреждение как заказчик строительства объекта должно было до начала строительства указанного объекта получить разрешение на строительство, однако возложенную на него законом обязанность не исполнило, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-21522/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья А.Л. Фриев