ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22752/2014

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 года

15АП-16690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Связьстрой-2» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу № А32-22752/2014 об утверждении порядка продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Связьстрой-2»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Связьстрой-2» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу № А32-22752/2014 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с определением суда от 08.09.2020 по делу № А32-22752/2014, АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает целесообразным утвердить организатором торгов и ЭТП - АО «Российский аукционный дом». Акционерное общество «Российский аукционный дом» профессионально занимается организацией проведения торгов, соответствует требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. По мнению апеллянта,  утверждение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов обеспечит оптимальную продажу имущества должника, что приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. Конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что утверждение в качестве организатора торгов и ЭТП - АО «РАД» приведет к значительному уменьшению конкурсной массы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу № А32-22752/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 08.04.2020 и разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке реализации имущества должника.

На заседании комитета кредиторов от 31.07.2020 внесены изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи недвижимого имущества ОАО «Связьстрой-2», не являющегося предметом залога от 08.04.2020.

К дате проведения заседания комитета кредиторов завершена регистрация, инвентаризация и оценка недвижимого имущества, находящегося в г. Ставрополь и г. Ростов-на-Дону, которое было возвращено ОАО «Связьстрой-2» в результате признания сделки недействительной на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018, а именно:

Нежилое здание, административное, Литер А, инвентарный номер: 3565, этажность: 3, общей площадью 486,2 кв.м., кадастровый номер: 26:12:031303:166, адрес: 

<

...> №47а;

Нежилое здание, складское, Литер Б, инвентарный номер: 3565, 3 этажность: 1, общей площадью 230,3 кв.м., кадастровый номер: 26:12:031303:167, адрес: 

<

...> №47а;

Нежилое здание, гаражи, Литер В, инвентарный номер: 3565, этажность: 1, общей площадью 218,7 кв.м.; кадастровый номер: 26:12:031303:168, адрес: 

<

...> №47а;

Нежилое помещение, комнаты в подвале № 3, 7, 7а, 7б, 8, 9, 9а, 10, 12, 13, 13а, 14, 15, 16, 17, 18, 19а, комнаты на 1 этаже № 3, 4 -19, 5, 6, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 8, 9, 9а, 9б, 10 - 11, 14 - 15, 16, 17, 18, 18а, комнаты на 2 этаже № 1, 2, 2а, 3 - 4а, 4, 5 - 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 16а, 16б, этажность здания: 4. Литер: А. Площадь: общая 687.7 кв.м., назначение объекта: административное; кадастровый номер: 61:44:0040313:588, адрес: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Чехова, дом №94.

Решением комитета кредиторов от 31.07.2020 пункт 2.2 Положения дополнен Лотом №3 и Лотом №4.

По результатам проведения комитета кредиторов конкурсный управляющий обратился с ходатайством об уточнении требований, в котором просил утвердить порядок продажи имущества должника - дополнить пункт 2.2. Положения Лотом №3 и Лотом №4, а именно:

Лот 3

1. Нежилое здание, административное, Литер А, инвентарный номер: 3565, этажность: 3, общей площадью 486,2 кв.м., кадастровый номер: 26:12:031303:166, адрес: 

<

...> №47а. 2. Нежилое здание, складское, Литер Б, инвентарный номер: 3565, этажность: 1, общей площадью 230,3 кв.м., кадастровый номер: 26:12:031303:167, адрес: 

<

...>. 3. Нежилое здание, гаражи, Литер В, инвентарный номер: 3565, 3 этажность: 1, общей площадью 218,7 кв.м.; кадастровый номер: 26:12:031303:168, адрес: 

<

...> №47а.

17400 000 руб.

Лот 4

Нежилое помещение, комнаты в подвале №3,7,7а,7б,8,9,9а,10,12,13,13а,14,15,16,17,18,19а, комнаты на 1 этаже № 3, 4 -19,5,6,7,7а,7б,7в,7г,7д,8,9,9а, 9б,10 - 11,14, 15,16,17,18,18а, комнаты на 2 этаже №1, 2, 2а, 3-4а, 4, 5-6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 16а, 16б,этажность здания: 4. Литер: А. Площадь: общая 687.7 кв.м., назначение объекта : административное; кадастровый номер: 61:44:0040313:588, адрес: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр.Чехова, дом №94.

22 900 000 руб.

Заявитель указал, что фактически имеются разногласия по вопросу утверждения предложения о продаже имущества должника.

08.04.2020 состоялось заседание комитета кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Об утверждении порядка реализации имущества, не являющегося предметом залога.

Решением комитета кредиторов от 08.04.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ОАО «Связьстрой-2», не являющегося предметом залога в редакции, предложенной ГК «АСВ».

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной комитетом кредиторов, нарушает действующие положения Закона о банкротстве, а также приведёт к увеличению текущих расходов на проведение мероприятий по реализации имущества должника.

Утвержденное собранием кредиторов Положение о реализации имущества должника предусматривает привлечение в качестве организатора торгов и ЭТП – акционерного общества «Российский аукционный дом».   

Как следует из пункта 1.9 Положения, предложенного ГК «АСВ», предусмотрено вознаграждение организатора торгов в размере 5% от начальной цены продажи имущества, установленной для первых торгов, повторных торгов или соответствующего периода торгов посредством публичного предложения; в размере 30 % от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи, установленной для первых торгов, повторных торгов или соответствующего периода торгов посредством публичного предложения, в случае продажи данного имущества, соответственно, на первых торгах, повторных торгах или на соответствующем периоде торгов посредством публичного предложения, но не более 15% от цены реализации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия, утвердив Положение в редакции конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

На основании статей 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение.

Реализация имущества должника, по смыслу норм Закона о банкротстве, в конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между кредиторами и конкурсным управляющим.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве, арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

В процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично, исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специализированной организации для проведения торгов является необоснованным, а размер вознаграждения организатора торгов - не разумным.

С учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве о необходимости конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и не допускать произвольного и необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, имеющий высшее образование и сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, имеет возможность провести электронные торги по продаже имущества должника самостоятельно.

Конкурсный управляющий должен действовать в интересах кредиторов и должника при проведении процедур банкротства при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, принимая во внимание, что дополнительные расходы на привлеченных специалистов за счет имущества должника уменьшают шансы кредиторов на удовлетворение их требований. 

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности организации торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим, материалы дела не содержат.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая в качестве организатора торгов специализированную организацию, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты ее услуг за счет имущества должника.

Исследовав материалы дела, с учетом характера и объема имущества, подлежащего реализации в соответствии с Положением, суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение специализированной организации для проведения торгов является необоснованным, поскольку указанные функции могут быть выполнены управляющим самостоятельно. Апеллянтом не представлены доказательства того, что привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов обеспечит оптимальную продажу имущества должника. Доказательств, свидетельствующих о невозможности организации торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу №А32-22752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева