ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56198/2024

Дело № А40-251765/23

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Суминой О.С., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Бизнес Транс Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 

по делу № А40-251765/23

по заявлению ООО "Бизнес Транс Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в

сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

7743425292)

третье лицо - ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – Заявитель, ООО «Бизнес Транс Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – Заинтересованное лицо, МТУ Ространснадзора по ЦФО, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2023 №10673342233483178003 о привлечении к административной ответственности части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в удовлетворении заявленных требований ООО "Бизнес Транс Сервис" было отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "БИЗНЕС ТРАНС СЕРВИС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.01.2024 по делу № А40-251765/23-130-1839.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 в удовлетворении заявления ООО "Бизнес Транс Сервис" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-251765/23-130-1839 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

ООО «Бизнес Транс Сервис» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оно добросовестно исполнило свои обязанности по внесению платы, предусмотренные Правилами: зарегистрировало транспортное средство в Системе «Платон»; установило предоставленное ему бортовое устройство на автомобиле; обеспечило необходимую сумму денег на расчетной записи, тем самым обеспечив возможность для системы Платон автоматически начислять соответствующую плату; обеспечило исправную работу бортового устройства насколько это зависело от Общества. Однако плата не была автоматически списана (начислена) в связи с неисправностью бортового устройства, установленного на автомобиле. 

Как указывает заявитель в своем заявлении, данное обстоятельство было достоверно подтверждено лишь после окончания рассмотрения дела в суде - 10.04.2024, по получении Обществом Акта технической экспертизы №674 от 09.04.2024 бортового устройства №724000182, из которого следует, что указанное устройство имеет аппаратную неисправность и подлежит гарантийному ремонту. 

В связи с чем, Общество добросовестно не могло знать о неисправности бортового устройства ранее, до фиксации оспариваемого административного правонарушения. 

Таким образом, предполагаемая ранее Обществом во время рассмотрения судами дела неисправность бортового устройства, была достоверно подтверждена только после вынесения судебного решения Актом технической экспертизы от 09.04.2024 №674.

10.04.2024 ООО «Бизнес Транс Сервис» получило Акт технической экспертизы №674 от 09.04.2024, подтверждающий, ранее предполагавшуюся техническую неисправность бортового устройства №724000182. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 г.

Вопреки позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества о необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно указано, что ссылка на акт технической экспертизы от 09.04.2024 №674, в котором указано на его неисправность, не может быть принята судом, поскольку данная неисправность была выявлена после установления факта совершения административного правонарушения. 

При этом общество в нарушение установленных правил не сообщало оператору о неисправности бортового устройства на спорном транспортном средстве непосредственно до начала его движения по автомобильным дорогам общего пользования. 

Доказательств того, что бортовое устройство не работало в момент совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправомерности вывода судов в отношении квалификации указанных заявителем обстоятельств в качестве обстоятельств, не являющихся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд РФ, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П и др.).

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, которое могло бы являться основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-251765/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                                  О.С. Сумина